07 июня 2012 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                Кочетковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе в апелляционном порядке апелляционную жалобу Арслановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице ГПО Сургутского районного узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи к Арслановой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком» в лице ГПО Сургутского районного узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что истец опубликовало публичную оферту (Российская газета, 21.12.2005 г., № 287), согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента. Изменения в Публичную оферту, вступившие в силу с 01.02.2007 г. опубликованы в «Российской газете» № 8 (4271) от 18.01.2007 года. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях и в порядке, предусмотренных публичной офертой. По данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (расшифровка телефонных переговоров) ответчик - пользователь абонентского номера ..., устанавливал телефонные соединения и пользовался услугами междугородной/международной связи, предоставляемыми оператором в период с ... года по ... г. Ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг связи не выполнил, в настоящее время задолженность пользователя по оплате услуг составляет ... руб. Сумма долга ответчика подтверждается детализацией телефонных переговоров. Ответчику истцом были направлены счета на указанную сумму заказным письмом ... г. В связи с тем, что ответчик воспользовался автоматической системой обслуживания, предоставляемой истцом, ответчик согласился оплатить услуги междугородной связи при условии перерасчета стоимости услуг по тарифам выбранного им ранее оператора междугородной связи ОАО «МТТ». Истец произвел перерасчет оказанных услуг (по тарифам ОАО «МТТ» - разница между тарифами ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги составила ... руб.). Просило взыскать с Арслановой Н.В. в пользу ОАО «Ростелеком» долг в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Арслановой Н.В. в пользу ОАО «Ростелеком» долг в размере ... руб.

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение, которым взыскал с Арслановой Н.В. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице ГПО Сургутского районного узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Арсланова Н.В. подала апелляционную жалобу, указывая, что счет на оплату услуг связи в размере ... руб. выставлен лишь ... г., тогда как договор об оказании услуг связи был расторгнут ... г. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче счетов для оплаты ответчику. Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок решения спора. Акт сверки, на который ссылается мировой судья, не имеет правовых оснований, поскольку не подписан сторонами. Суд критически отнесся к пояснениям ответчика о том, что в соответствии с п. 8.2 договора об оказании услуг электросвязи от ... г. № ..., договор может быть расторгнут по заявлению абонента и на момент расторжения договора абонент обязан полностью оплатить услуги. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств расторжения договора и оплаты услуг связи, однако данные документы по запросу суда представлены не были. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму 4846,30 руб., однако мировым судьей взыскано ... руб. Истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг связи. Кроме того, при заключении договора об оказании услуг электросвязи оператором междугородной/международной связи она выбрала ОАО «МТТ», а не ОАО «Ростелеком». О публичной оферте ей никто не сообщал. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 26.03.2012 отменить.

Арсланова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Просила решение мирового судьи отменить.

       Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, указал, что законодательством не установлено, что после расторжения договора пользователь услугами освобождается от их оплаты. Кроме того, законодательством и публичной офертой досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Акт сверки, представленный истцом, подтверждает сумму долга, а не оказание услуг ответчику и служит для удобства расчета суммы долга. Полагает, что договоры с абонентами на местную связь расторгаются независимо от имеющейся у абонента задолженности при подаче абонентом заявления. На период оказания услуг, который ответчик оспаривает, услуги оказывали два юридических лица - два оператора связи. ОАО «Уралсвязьинформ» предоставил в пользование ответчику номер телефона и оказывал местную и внутризоновую связь на основании договора, а ОАО «Ростелеком» междугородную и международную телефонную связь на основании договора - публичной оферты. П. 8.2 письменного договора от ... г., на который в жалобе ссылается ответчик, регулирует отношения между сторонами при оказании услуг местной и внутризоновой связи. За расторжением договора на оказание услуг междугородной связи в ОАО «Ростелеком» она не обращалась. Просил решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арслановой Н.В. - без удовлетворения.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в «Российской газете» от 21.12.2005 г. № 287 ОАО «Ростелеком» опубликовало публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 68 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.

При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

Судом установлено, что Арсланова Н.В. для получения услуг междугородной и международной связи воспользовалась автоматической системой обслуживания, предоставляемой ОАО «Ростелеком» в период с ... года по ... г., что подтверждается детализацией телефонных соединений за указанный период и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 106 указанных Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 113 Правил предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с п. 60 Правил абонент обязан, в том числе, вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение указанных норм ответчик свои обязательства по оплате услуг связи не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., с учетом перерасчета по тарифам ОАО «МТТ».

Сумма задолженности подтверждается справкой-расчетом от ... г., детализацией телефонных соединений за период с ... года по ... года, квитанциями на оплату, извещениями об оплате услуг связи.

Довод ответчика о том, что счет на оплату услуг связи был выставлен лишь ... г., а договор об оказании услуг связи был расторгнут ... г. является несостоятельным, поскольку как усматривается из извещений об оплате услуг связи счета были выставлена ... г., ... г., ... г. При этом договор от ... г. № ..., на который ссылается ответчик, был заключен с ОАО «Уралсвязьинформ» на предоставление услуг местной и внутризоновой связи (п. 2.1 договора).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку действующим законодательством, а также публичной офертой досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что в качестве оператора междугородной и международной связи она выбрала ОАО «МТТ», а не ОАО «Ростелеком», также является несостоятельным, поскольку ответчик воспользовалась автоматической системой обслуживания, совершив ряд последовательных действий: 1) набор «8» с пользовательского оборудования; 2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента. Таким образом, совершив указанные действия, Арсланова Н.В. акцептировала публичную оферту ОАО «Ростелеком», то есть заключила с ОАО «Ростелеком» договор оказания услуг связи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Арсланова Н.В. обязана оплатить потребленные услуги междугородной связи.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решением мирового судьи подлежит изменению в части снижения взыскиваемой суммы до ... руб. последующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Арслановой Н.В. в пользу ОАО «Ростелеком» долг в размере ... руб.

Однако решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от26.03.2012 года с Арслановой Н.В. взыскана задолженность по оплате услуг связи в размере ... руб.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.

           Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Арслановой Н.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Ростелеком» в лице ГПО Сургутского районного узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи к Арслановой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Арслановой Н.В. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице ГПО Сургутского районного узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи до ... (...) рублей ... копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: