07 июня 2012 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы в составе:

председательствующего судьи             Железняк Н.В.,

при секретаре               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тюрникова В.В. к Бычкову Б.С. о взыскании денежной суммы - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Тюрникову В.В., что за разрешением своего требования он может обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тюрников В.В. обратился в суд с иском к Бычкову Б.С. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб.

25.04.2012 года мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы постановил вышеназванное определение.

Не согласившись с указанным определением, ИП Тюрников В.В. подал частную жалобу на него, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено по месту жительства ответчика по адресу: .... Данный жилой дом отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 г. Пензы. Однако мировой судья возвратил ему исковое заявление, тем самым создал препятствия ему в осуществлении его конституционных прав. Просил определением мирового судьи от 25.04.2012 года отменить.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.

Проверив отказной материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.04.2012 года исковое заявление ИП Тюрникова В.В. было возвращено в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что соглашением сторон была изменена территориальная подсудность данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что п. 4.4 договора на оказание информационно-консультационных услуг продавцу недвижимости от ... г., заключенного между Агентством недвижимости «Бастион» в лице ИПБОЮЛ Тюрникова В.В. и Бычковым Б.С., предусмотрено, что в случае наличия разногласий, не разрешенных путем переговоров, споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном порядке по месту регистрации исполнителя.

Как усматривается из искового заявление, истцом заявлено требование, вытекающее из вышеназванного договора. Таким образом, стороны своим соглашением определили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к производству суда.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, исполнитель зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., Агентство недвижимости «Бастион» расположено по адресу: .... Указанные адреса не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25.04.2012 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а в удовлетворении частной жалобы ИП Тюрникова В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюрникова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: