ФИО0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
01 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Прудентовой Е. В.
при секретаре Наумкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Жигаловой В.И. к ООО «ПМП «Элитокно» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Жигалова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно договору от Дата обезличена года Номер обезличен и коммерческому предложению Номер обезличен ответчик передал ей и произвел монтаж 13 оконных конструкций из ПВХ в доме Номер обезличен по ... в .... Оплата произведена ею полностью в сумме 88 830 рублей. Однако зимой она обнаружила, что в окна дует ветер, они промерзают, и практически отсутствует звукоизоляция. Она не обращалась к ответчику для устранения недостатков зимой 2006-2007 года, так как в доме никто не жил, зима 2007-2008 года была очень морозной, и она решила, что поэтому холодно, зима 2008-2009 года была теплой, но в окна дуло и они промерзали. Кроме того, ответчик сменил адрес, она увидела рекламу ответчика только в августе 2009 года и по телефону сообщила о недостатках. Дата обезличена представитель ответчика проверил окна, обещал устранить недостатки, но этого не произошло. Дата обезличена она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, в результате ей продлили гарантию на 2 года. Дата обезличена она вновь обратилась к ответчику и в начале января 2010 года ответчик установил новые резиновые прокладки на 11 окон, но ветер все равно дул в окна. В январе 2010 года, в середине февраля 2010 года ответчик приходил, но недостатки окон не устранены до настоящего времени. Считает, что ответчик не в состоянии устранить имеющиеся недостатки, изготовление оконных конструкций следует поручить другой организации. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму стоимости заказа – 88 830 рублей; неустойку в размере стоимости заказа – 88 830 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
Истица Жигалова В.И.. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать в её пользу стоимость устранения выявленных производственных дефектов – 12 849 рублей; неустойку – 12 849 рублей; стоимость проведения экспертизы 10 204 рубля; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ПМП «Элитокно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена истица Жигалова В.И. (заказчик) заключила с ответчиком ООО «ПМП «Элитокно» (исполнитель) договор Номер обезличен (поставки и установки изделий), согласно которому исполнитель обязуется доставить и передать в собственность заказчика оконные конструкции из ПВХ (профиль КБЕ) согласно коммерческому предложению Номер обезличен, Номер обезличен, а также выполнить монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов с гарантийным сроком 36 месяцев л.д. 4, 5). Стоимость договора составила 114 000 рублей, которые были переданы истицей ответчику л.д. 6, 7). Во время эксплуатации оконных конструкция истицей обнаружены недостатки: в окна дует ветер, они промерзают, отсутствует звукоизоляция. В августе 2009 года истица обратилась к ответчику по телефону сообщила о недостатках. Дата обезличена представитель ответчика проверил окна, но недостатки не были устранены. Дата обезличена истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки л.д. 8), недостатки не были устранены ответчиком в срок, указанный в претензии. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчиком были установлены новые резиновые прокладки на 11 окон, однако это не устранило имеющиеся недостатки.
В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, четыре оконные конструкции из ПВХ (профиль КВЕ), расположенные на втором этаже дома Номер обезличен по ..., в ..., не соответствуют требованиям (имеют недостатки): - в связи с недостаточной плотностью прилегания раскладок (штапиков) к стеклопакетам. Характер образования данного дефекта – производственный. Устранить данный дефект возможно, заменив раскладки (штапики); - в связи с недостаточной плотностью прилегания эластичных полимерных уплотняющих прокладок притворов створок. Характер образования данного дефекта – производственный. Устранить данный дефект возможно, заменив уплотняющие прокладки; - в связи с тем, что запирающие приборы не обеспечивают надежную фиксацию открывающихся элементов изделий, а именно, створок в поворотно-откидном положении. Характер образования данного дефекта – производственный. Устранить данный дефект возможно, заменив запирающие приборы.
Примененная конструкция монтажных швов между окнами и откосами проемов стеновых конструкций – слой монтажной пены, являющийся однородным материалом, имеющий неплотности и пористую структуру, не соответствует требованиям и рекомендациям ГОСТ, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов (отсутствует наружный водоизоляционный слой). Характер образования данного дефекта – производственный. Устранить данный дефект возможно, выполнив конструкцию шва в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, а именно, смена штапиков и уплотнительных прокладок притворов створок, выполнение монтажного шва в соответствии с требованиями нормативной документации, смена запирающих приборов и петель, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 12 849 рублей л.д.40-52).
Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, считает его достоверным и допустимым доказательством. При экспертном исследовании использовались специальные методики, нормативная справочная литература, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам, подтверждает обоснованность заявленных истицей исковых требований. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.
Суд считает, что были нарушены права истицы в результате установки ей оконных конструкций с недостатками. Спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договора поставки и установки изделия. При таких обстоятельствах, исковые требования Жигаловой В.И. подлежат удовлетворения. С ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость устранения выявленных производственных дефектов – 12 849 рублей.
В соответствии со ст. ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленный истицей к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения сроков устранения недостатков, и, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что недостатки ответчик не устранил до настоящего времени.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, ответчик добровольно не исполнил требование истицы, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Кроме того, истица понесла судебные расходы: за проведение экспертизы она оплатила 10 204 рубля 08 копеек, что подтверждается квитанциями от Дата обезличена и Дата обезличена. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Жигаловой В.И. судебные расходы, связанные с оплатой производства строительно-технической экспертизы 10 204,08 рубля.
При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «ПМП «Элитокно» в пользу истицы Жигаловой В.И. следует взыскать стоимость устранения выявленных производственных дефектов – 12 849 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы 10 204, 08 рубля.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Жигаловой В.И. к ООО «ПМП «Элитокно» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПМП «Элитокно» пользу Жигаловой В.И. стоимость устранения выявленных производственных дефектов – 12 849 (двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы - 10 204 (десять тысяч двести четыре) рубля 08 копеек, а всего 34 053 (тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
Справка: заочное решение вступило в законную силу « »_______________200 г.
Судья: Секретарь: