РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,
При секретаре Федулаевой Н.К,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Петросяна С.В. к ОАО «Газсельхозмонтаж», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петросян С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газсельхозмонтаж», ООО «РГС-Поволжье» Управление Пензенской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ч.м.г. в районе дома ххх по ул. ххх в г. Пензе произошло ДТП: столкновение автомашины марки «ххх» регистрационный знак ххх, под управлением Макушкина С.В., и автомобилем марки ххх регистрационный знак ххх, под его управлением. Виновником ДТП был признан Макушкин С.В., сотрудник ОАО «Газсельхозмонтаж». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ч.м.г. филиал ООО «РГС-Поволжье», являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, выплатило ему 91 415,93 рублей. Однако согласно отчета об оценке №ххх от ч.м.г. ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства - автомашины ххх 256355,3 рублей. То есть разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной ему суммой составила 164939,37 руб. Следовательно, страховая компания должна ему доплатить до лимита компенсационных выплат в 120000 руб. - 28584,07 руб., а остальную сумму 136355,3 руб. (164939,37 руб. - 28584,07 руб.) должно возместить ОАО «Газсельхозмонтаж». Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере 4351,4 руб.: за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он оплатил 4050 руб., а также 301,7 руб. оплатил за телеграмму, направленную ответчику. Просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу сумму недовыплаченного (до 120000 рублей) страхового возмещения в размере 28 584,07 рублей, взыскать: с ОАО «Газсельхозмонтаж» в свою пользу недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 136355,3 руб., а также дополнительные расходы в сумме 4351,7 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.03.2010 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с ООО «РГС-Поволжье» на ООО «Росгосстрах» л.д.ххх
Истец Петросян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца Петросяна С.В. Плешков И.И., действующий на основании доверенности 16 февраля 2010 года, иск поддержал, считает, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа.
Представитель ответчика ОАО «Газсельхозмонтаж» Красномясов С.И., действующий на основании доверенности №30 от 24.03.2010 года, и представитель ответчика ОАО «Газсельхозмонтаж», третье лицо Макушкин С.В., действующий на основании доверенности № 29 от 24.03.2010 года, иск признали частично, считают, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа, при определении размере которого следует руководствоваться заключением экспертизы Экспертного учреждения №4 №ххх от ч.м.г..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В письменных возражениях указывают, что иск не признают, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные п.4 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения.
Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск к ООО «Росгосстрах» следует удовлетворить, к ОАО «Газсельхозмонтаж» иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 6 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Макушкин С.В., будучи работником ОАО «Газсельхозмонтаж», с ч.м.г. по ч.м.г. на основании путевого листа легкового автомобиля №ххх управлял по городу и районам области автомашиной марки «ххх» регистрационный знак ххх, принадлежащей ОАО «Газсельхозмонтаж» л.д.ххх Данное обстоятельство ОАО «Газсельхозмонтаж» не оспаривается.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ххх от ч.м.г., ч.м.г. в районе дома ххх по ххх в г. Пензе произошло ДТП: столкновение автомашины марки «ххх» регистрационный знак ххх, под управлением Макушкина С.В., и автомобилем марки ххх регистрационный знак ххх, под управлением Петросяна С.В. За совершение данного ДТП Макушкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ л.д.ххх
Таким образом, вина водителя Макушкина С.В. в указанном ДТП установлена и сторонами не оспаривается.
Факт принадлежности автомашины ххх регистрационный знак ххх Петросяну С.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххх л.д.ххх
Поскольку автомобилем «ххх», принадлежащем ОАО «Газсельхозмонтаж» на момент ДТП ч.м.г.. управлял водитель Макушкин С.В., состоящий с ОАО «Газсельхозмонтаж» в трудовых правоотношениях, при исполнении трудовых обязанностей, что ОАО «Газсельхозмонтаж» не отрицается, обязанность возмещения вреда истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на данной организации.
Гражданская ответственность («ОСАГО») собственника автомашины «ххх» регистрационный знак ххх ОАО «Газсельхозмонтаж» была застрахована в ООО «РГС-Поволжье».
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ч.м.г. и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ч.м.г., произведенных Экспертным учреждением №1 л.д.ххх), которые имеются в материалах страхового дела по выплате истцу страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - 91 415,93 руб. Данная сумма и была выплачена истцу страховой компанией л.д.ххх), что не отрицается стороной истца.
Истец просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета его эксплуатационного износа исходя из отчета об оценке №ххх от ч.м.г., составленному Экспертным учреждением №2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 256355,3 руб., а с учетом такового - 122753,99 руб. л.д.ххх
В ходе судебного разбирательства судом было назначено и проведено с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца две судебных автотовароведческих экспертизы.
Согласно заключения экспертизы №ххх от ч.м.г. Экспертного учреждения №3 л.д.ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, пострадавшего в результате ДТП ч.м.г. без учета эксплуатационного износа составляет 331667,45 руб., а с учетом эксплутационного износа составляет 199243,39 руб.
Однако, как следует из заключения повторной экспертизы Экспертного учреждения №4 №ххх от ч.м.г. года л.д.ххх), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ч.м.г. автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 275656,77 руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля 167632,85 руб. в ценах на момент ДТП из сборников программы «ПС: комплекс IV».
Суд считает, что при разрешении дела необходимо руководствоваться экспертным заключением Экспертного учреждения №4, поскольку его заключение полно, обоснованно, вынесено в полном соответствие с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт Н.А.А., проводивший экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с ч.м.г.. Определяя стоимость деталей, подлежащих замене эксперт использовал программу «ПС: комплекс IV», которая по существу является сборником цен, скорректированным по Пензенскому региону. Данное заключение никем из сторон не оспорено.
Согласно п.7.4.1. данного методического руководства, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Суд не может принять за основу определения размера причиненного ущерба заключение эксперта Экспертного учреждения №3 поскольку при определении стоимости заменяемых деталей эксперт использовал программу Audatex с корректировкой стоимости запасных частей по данным интернет-магазина EXIST в г. Пензе, что противоречит указанному методическому руководству.
Суд также отвергает заключение Экспертного учреждения №1, которым руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения, поскольку лицо, производящее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении необоснованно занижена стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ, стоимость запасных частей, подлежащих замене.
Специалист Экспертного учреждения №2», производящий оценку стоимости восстановительного ремонта, также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из изложеного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх в соответствие с заключением повторной экспертизы Экспертного учреждения №4 №ххх от ч.м.г..
Доводы представителя истца, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета амортизационного износа, являются несостоятельными, так как в противном случае у Петросяна С.В. имело бы место неосновательное обогащение, поскольку в ДТП были повреждены детали, на момент ДТП имевшие износ, а он желает получить стоимость новых деталей.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх в результате повреждений в ДТП ч.м.г. с учетом эксплуатационного износа автомобиля, что составляет согласно заключению повторной экспертизы Экспертного учреждения №4 167632,85 рублей.
Поскольку страховщиком ООО «РГС-Поволжье» (ООО «Росгосстрах») было выплачено Петросяну С.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 91 415,93 рублей, следовательно, ко взысканию со страховой компании в пределах суммы, установленной ст.7 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 руб., подлежит взысканию 28584 руб. 07 коп. (120000 руб. - 91 415,93 руб.).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх- 47632,85 руб. (167632,85 руб.-120000) подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности ОАО «Газсельхозмонтаж».
Расходы истца по оплате экспертного исследования Экспертного учреждения №2 по определению восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 4050 руб. и по оплате телеграммы для извещения ответчика о предстоящем осмотре в размере 301,70 руб. л.д. ххх), также подлежат возмещению ОАО «Газсельхозмонтаж», поскольку данные расходы являются убытками, понесенными Петросяном С.В., так как они были необходимы для восстановления истцом своих имущественных прав, нарушенных ответчиком. Без данного заключения у него отсутствовала возможность определения цены иска, указание которой является обязательным требованием для обращения в суд. Поэтому в силу ст.15 ГК РФ требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что с ОАО «Газсельхозмонтаж» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения дополнительных расходов: 4351,70 рублей - в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и телеграмм.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4500 руб., с ответчиков подлежит взысканию в его пользу в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» 764,79 рублей, с ОАО «Газсельхозмонтаж»1304,65 рублей.
Судом также установлено, что Петросян С.В. за проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г., оплатил на счет Экспертного учреждения №3 6400 рублей, о чем свидетельствуют счет № ххх от ч.м.г. и квитанция Серии ххх от ч.м.г. на указанное лицо на сумму 6400 рублей (л.ххх).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, произведшего оплату экспертизы, иск к ОАО «Газсельхозмонтаж» удовлетворен частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» 1088 рублей, с ОАО «Газсельхозмонтаж» 1856 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петросяна С.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить, к ОАО «Газсельхозмонтаж» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросяна С.В. 28584,07 руб. сумму страхового возмещения, 1088 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 764,79 руб. в возврат госпошлины.
Взыскать с ОАО «Газсельхозмонтаж» в пользу Петросяна С.В. 47632,85 руб. в возмещение ущерба, 4351,70 руб. в возмещение дополнительных расходов, 1304,65 руб. в возврат госпошлины, 1856 руб. в возмещение расходов на экспертизу.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение вынесено 26 июля 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
судья- секретарь-
м.п.