Дело № 2-1431/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
при секретаре Винокуровой М.Н.,
рассмотрев заявление Алатыревой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № ХХХ от чм года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Алатыревой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Алатырева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что является должником по исполнительному производству № ХХХ. Взыскателем является ФИО1. Считает действие судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении неё постановления № ХХХ от чм года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев до чм года необоснованным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим её конституционные права и свободы.
В судебном заседании заявитель дала объяснения, аналогичные содержанию заявления. Представители заинтересованного лица - Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ПРОСП УФССП) - в судебном заседании показали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства РФ.
В судебном заседании установлено, что чм года Первомайским районным судом г. Пензы ФИО1 был выдан исполнительный лист № ХХХ о взыскании с Алатыревой Н.В. в пользу ФИО1 133 145 рублей 60 коп л.д. 19). На его основании чм года ФИО1 обратился в ПРОСП УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства л.д. 18).
чм года в отношении Алатыревой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № ХХХ л.д. 21), о чём она была уведомлена направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 9 указанного постановления заявитель была предупреждена о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на её выезд из РФ. Из представленных в суд материалов исполнительного производства № ХХХ видно, что чм года судебный пристав-исполнитель направил запросы в пензенские филиалы одиннадцати банковских учреждений России с просьбами предоставить информацию, имеются ли у Алатыревой Н.В. в банке лицевой, расчётный, депозитный счета, номер(а) указанных счетов, информацию о движении и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС для сообщения места регистрации и паспортных данных должника, в Росреестр для предоставления информации о наличии недвижимого имущества у Алатыревой Н.В., в ИФНС для предоставления информации об идентификационном номере, номерах расчётных и иных счетов и иных финансовых сведений.
чм года Алатырева Н.В. дала судебному приставу-исполнителю объяснения, из которых видно, что ей известно о существовании не исполненного ею обязательства в размере 133 145 рублей; однако она не имеет возможности погашать указанное обязательство по причине получения заработной платы в размере около 5000 рублей в месяц и наличии на иждивении сына десяти лет.
чм года ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Алатыревой Н.В. к ФИО1 о понуждении выдать разрешение на выезд несовершеннолетнему ребёнку дал своё согласие на выезд ФИО4 в Болгарию в сопровождении ФИО2, которая является сестрой заявителя. В этот же день ФИО1 обратился к судебному приставу ПРОСП ФССП с просьбой ограничить выезд Алатыревой Н.В. из Российской Федерации л.д. 20).
чм года судебный пристав-исполнитель ПРОСП ФССП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Алатыревой Н.В. ежемесячно в размере 50 %, применив к ней меру принудительного исполнения в целях получения с должника подлежащего взысканию имущества, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. обратив взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.
чм года судебный пристав-исполнитель ПРОСП ФССП вынес оспариваемое заявителем постановление № ХХХ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев до чм года л.д. 22).
В соответствии со статьёй 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, оформляются их постановлениями. Оспариваемое постановление № ХХХ от чм года соответствует требованиям, указанным в рассматриваемой статье. Данное постановление оформило исполнительное действие по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Временное ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ, предусмотренное пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для случаев уклонения от исполнения обязательства, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанной статье конкретизируется, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Оспариваемое постановление № ХХХ от чм года также соответствует требованию пункта 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым оно утверждено старшим судебным приставом чм года. Соблюдая также пункт 1 приложения № ХХХ к Приказу ФССП России и ФСБ России от чм года № ХХХ, судебный пристав-исполнитель ПРОСП ФССП в день вынесения постановления № ХХХ, чм года, направил копии указанного постановления в том числе и должнику, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от чм года л.д. 23). Доводы, изложенные в заявлении о неполучении данной копии опровергаются результатом поиска по почтовому идентификатору, который показал, что получателю копия была вручена чм года л.д. 27).
Заявитель выполнил требования статьи 441 ГПК РФ, подав заявление в десятидневный срок с момента получения постановления № ХХХ - чм года л.д. 4).
Отсутствие у заявителя иных доходов, помимо заработной платы, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Филологические доводы заявителя о лексическом значении слова «уклониться» в пункте 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отвергаются судом по причине их трактовки без учёта истинных логико-когнитивных умозаключений, а, главное, без учёта системного толкования с помощью конкретизации, сделанной законодателем в процитированной выше статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что при её обращении в службу судебных приставов-исполнителей по поводу наличия ограничения на выезд его отрицали, не являются основанием для удовлетворения заявления. ФИО1 обратился с заявлением об ограничении выезда из РФ чм года; Алатырева Н.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с вышеуказанным вопросом чм года, то есть до обращения взыскателя и принятия решения об ограничении выезда.
До вынесения оспариваемого постановления № ХХХ от чм года судебный пристав-исполнитель совершил достаточное количество исполнительных действий, направленных как на получение задолженности, так и на получение конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он и вынес чм года оспариваемое постановление № ХХХ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Алатыревой Н.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № ХХХ от чм года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Алатыревой Н.В..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 августа 2010 года.
Судья