Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
при секретаре Фроловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Федорова Е.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Федорова Е.А. обратилось в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что чмг Федоров Е.А. заключил с ООО «Автолоцман» договор № ХХХ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был передан автомобиль марки Opel Astra, № ХХХ стоимостью 564 500 рублей. Гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем, - 2 года или 100 000 км пробега. В конце марта 2010 года в автомашине были выявлены недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия передней и задней дверей с левой стороны. чмг года автомашина была передана ответчику для фиксирования недостатков, что подтверждается заявкой на обслуживание № ХХХ и устно заявлено требование о возврате денежных средств за товар в связи с существенностью недостатков. чмг Федоров Е.А. предъявил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. чмг ответчик письменно отказал в удовлетворении требования потребителя и предложил безвозмездно устранить недостатки элементов кузова. Согласно акту экспертного исследования № ХХХ от чмг причиной вздутия лакокрасочного покрытия автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № ХХХ, является нарушение технологии лакокрасочного покрытия. Выявленные потребителем недостатки являются неустранимыми. Ответчиком истцу продан технически сложный товар с существенными недостатками.
ООО «Автолоцман» является официальным дилером компании «General Motors», осуществляет на территории г. Пензы и Пензенской области реализацию и сервисное обслуживание автомобилей Opel. Стоимость автомашины истца в настоящее время составляет 663 000 рублей. В установленный законом двадцатидневный срок требование Федорова Е.А. ответчиком удовлетворено не было. В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 59 670 рублей (663 000/100%*1%*9 дней (с чмг по чмг)).
Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как на протяжении длительного времени Федоров Е.А. был вынужден пользоваться автомашиной, не соответствующей требованиям качества и безопасности, в связи с чем, испытывал серьезные бытовые неудобства, переживает, вынужден посвящать время и силы восстановлению нарушенного права, обращаться в общество защиты прав потребителей и суд.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля Opel Astra в размере 663 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 59 670 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - по проведению экспертизы 5000 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
чмг года истец указал на новый юридический факт, увеличивающий фактическое основание иска, а именно на неоднократность выявления недостатков. По мнению истца, неоднократность подтверждается двумя последовательными осмотрами автомобиля, зафиксированными в Акте экспертного исследования № ХХХ от чмг года л.д. 135) и заключении эксперта от чмг года № ХХХ л.д. 42). Кроме того, истец указывает на то, что коррозия проявилась на двух новых элементах кузова в течение двух месяцев. Считает, что данные факты свидетельствуют о существенности недостатка товара л.д. 117).
Истец Федоров Е.А. поддержал требование, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что автомобиль был передан чмг г., акт приема-передачи подписан чмг г., техническое обслуживание проходил чмг г. и чмг г., отметки контроля состояния кузова не были выполнены ответчиком, так как у ответчика не было кузовного цеха, в другой регион для антикоррозийной обработки кузова он не выезжал.
Представители истца ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Федорова Е.А.- Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от чмг,. Умнов Г.М., действующий на основании доверенности от чмг г., представили письменные объяснения, указав, что на кузов спорного автомобиля изготовитель установил повышенный срок гарантии (12 лет), обращение потребителя было связано с дефектами лакокрасочного покрытия кузова и последовало продавцу именно в пределах гарантийного срока на данную деталь (комплектующее изделие) транспортного средства. Недостатки автомобиля, указанные в претензии Федорова Е.А., выявились в течение гарантийного срока на комплектующее изделие - кузов автомобиля, что документально подтверждается ответчиком: в ответе от чмг на претензию Федорова Е.А. указано на готовность безвозмездно устранить недостатки товара. Доводы ответчика о том, что выявленные потребителем недостатки не являются существенными, поскольку легко устранимы путем окраски поверхности, имеющей нарушение лакокрасочного покрытия, опровергаются данными судебной автотехнической экспертизы. При определении существенности недостатка ответчик не учитывает способ, возможность и качество устранения недостатка. Истец имеет право требовать восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля с качеством завода-изготовителя, т.е. с качеством, существовавшим до нарушения его права. СТО ответчика не сертифицировано (не авторизовано) компанией - производителем автомобилей Опель. У ответчика отсутствуют технологические инструкции завода-изготовителя с описанием технологии изготовления и окраски кузова автомобилей Опель Астра с указанием заводских критериев качества такой окраски. Указанное обстоятельство подтверждается выводом эксперта о том, что при проведении ремонта автомобиля ремонтная организация должна иметь персонал, имеющий квалификацию, необходимую для качественного выполнения всех операций технологического процесса, с соблюдением установленных изготовителем автомобиля нормативов и использовать нормативные документы, действующие в РФ. В условиях ремонтного восстановления лакокрасочного покрытия заводские слои восстановить не представляется возможным, восстановленное покрытие квалифицируется как ремонтное, а кузов и автомобиль в целом квалифицируются как бывшие в ремонте. Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия являются неустранимыми, а в силу Закона - существенными.
Качество предлагаемых ответчиком лакокрасочных работ в условиях СТО не будет соответствовать заводскому, в силу чего недостатки лакокрасочного покрытия неустранимы; выполнение ремонтных работ в условиях СТО приведет к существенному снижению потребительских свойств автомобиля, поскольку снизит гарантийные сроки на восстановленные элементы кузова по сравнению с гарантией завода-изготовителя; выполнение ремонта в отсутствие технологии изготовителя существенно снизит ресурс службы деталей, заложенный производителем; гарантированный способ устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомашины - восстановительный ремонт в заводских условиях или замена кузова автомашины. Замена кузова экономически нецелесообразна, так как связана с несоразмерностью расходов л.д. 60-61).
Представитель АППО Умнов Г.М., действующий на основании доверенности от чмг г., поддержал иск, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, письменных объяснений, дополнения к иску.
Представитель ответчика ООО «Автолоцман» - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от чмг, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что чмг между ООО «Автолоцман» и истцом Федоровым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, № ХХХ, установлен гарантийный срок службы - 24 месяца с даты продажи. При покупке истцу был выдан сервисный буклет международного образца, в котором указано, что для всех новых автомобилей компания Opel гарантирует безвозмездное устранение дефектов при условии правильной эксплуатации автомобиля и при соблюдении нижеследующих правил в течение 24 месяцев с даты продажи автомобиля уполномоченным дилером компании Opel или с момента выдачи регистрации автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, в договоре купли-продажи и в сервисном буклете компании Opel установлен срок, в рамках которого гарантируется безвозмездное устранение производственных недостатков. чмг, т.е. спустя более 25 месяцев Федоров Е.А. обратился в ООО «Автолоцман» с указанием на дефекты лакокрасочного покрытия на левых дверях принадлежащего ему автомобиля. чмг истцом направлена претензия с просьбой оплатить продажную стоимость автомобиля. Считает данное требование необоснованным, так как законом не предусмотрена оплата покупателю продажной стоимости товара в случае обнаружения какого-либо возможного дефекта. Истцу было предложено безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия, но истец отказался. Дефект лакокрасочного покрытия является легкоустранимым без несоразмерных расходов путем окрашивания поверхности, имеющей дефекты лакокрасочного покрытия, и не является существенным. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному исследованию составляет 14 895,5 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 7859,72 рублей, а всего 22 755,22 рублей, что значительно меньше 10% от стоимости нового автомобиля. Считает, что гарантийные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи и сервисным буклетом, у ответчика перед истцом закончились, недостаток в автомобиле не является существенным. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица «General Motors» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков и к нему относятся: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В судебном заседании установлено, что чмг между истцом Федоровым Е.А. и ответчиком ООО «Автолоцман» был заключен договор № ХХХ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был передан автомобиль марки Opel Astra, № ХХХ стоимостью 564 500 рублей л.д. 5-7). Пунктом 5.5 указанного договора купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль в течение двух лет с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара, в соответствии с положением о гарантии завода изготовителя. Акт приема - передачи автомобиля подписан чмг г. чмг в автомашине истец выявил недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия передней и задней дверей с левой стороны. чмг года истец передал автомашину ответчику для фиксирования недостатков, что подтверждается заявкой на обслуживание № ХХХ л.д. 9). чмг Федоров Е.А. предъявил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар л.д. 10). чмг ответчик письменно отказал в удовлетворении требования Федорова Е.А. и предложил безвозмездно устранить недостатки элементов кузова.
В судебном заседании установлено, что: 1. Лакокрасочное покрытие внешних поверхностей деталей кузова автомобиля OPEL ASTRA имеет вздутия на двери передней левой, двери задней левой, двери передней левой, крышке багажника 2. Образование вздутий является следствием нарушения технологических требований по окраске кузова автомобиля. Дефекты покрытия проявились в процессе эксплуатации и не являются результатом эксплуатации. Единичные механические сколы на поверхности автомобиля являются следствием механических воздействий на покрытие в результате эксплуатации. 3. недостатки (дефекты), которые указаны в перечне результатов осмотра автомобиля возможно устранить в условиях сертифицированного СТО (путем окрашивания дефектных поверхностей кузова), не прибегая к производственным условиям завода-изготовителя, но при проведении ремонтной окраски кузова снижаются потребительские свойства автомобиля. 4. Величина утраты товарной стоимости от проявления недостатков (дефектов) ЛКП производственного характера на кузове и последующего ремонта автомобиля составляет 7859,72 рублей. 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ЛКП производственного характера составляет 14 895,50 рублей. Данные выводы подтверждаются заключением экспертов л.д. 41-50), актом экспертного исследования № ХХХ от чмг, из которого видно, что на лакокрасочном покрытии передней левой и задней левой дверей на нижней половине в центральной, передней и задней частях имеются вздутия покрытия (пузыри) размером от 4 до 8 мм; на двух пузырях выявлено разрушение внешнего слоя покрытия; образование пузырей связано с нарушениями в производственном процессе формирования покрытия л.д.13- 14).
У суда нет оснований не доверять экспертам, составивших указанное заключение, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 41). Заключение эксперта составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты ФИО3 и ФИО1 являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании использовались специальные методики, нормативная справочная литература, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд признает установленным факт наличия в спорном автомобиле Opel Astra регистрационный знак № ХХХ дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о существенности указанного недостатка товара, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ и в преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей: «…или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения…». В указанном контексте неоднократное выявление недостатка является основанием для признания его существенным лишь в случае таких свойств товара, которые не позволяют обнаружить недостаток в течение определённого времени после его первого выявления. Недостаток же в лакокрасочном покрытии можно эмпирически «выявлять» и «обнаруживать» теоретически неограниченное количество раз по причине соответствующих его сущностных характеристик. Указанное фактическое обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию недостатка.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям о его качестве в течение гарантийного срока - определённого времени, установленного договором. Пунктом 5.5 договора купли-продажи автотранспортного средства от чмг года указанный срок был определён в два года с даты подписания сторонами акта приёмки-передачи товара л.д. 5), то есть до чмг года (ст. 191 - 192 ГК РФ). Истец обратился в ООО «Автолоцман» с указанием на дефекты чмг года, пропустив таким образом срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям о его качестве.
Специальная норма п. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей регулирует правоотношения, связанные с выявлением существенных недостатков товара. Суд установил, что в данном случае подобные правоотношения отсутствуют по причине несущественности недостатка.
В судебном заседании эксперты подтвердили, что экспертиза выполнена в соответствии с методикой, ремонт должен производиться с минимальными затратами, высокий уровень агдезии может быть достигнут не только наличием фосфатного слоя, ремонтная технология завода-изготовителя не отличается от ремонтной технологии СТО.
Показания эксперта ФИО1 о том, что «гарантированным способом ремонта будет являться замена дверей», не обладают качеством определённости и содержат оценочную категорию гарантированности способа ремонта. А в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению оценивает только суд.
Свидетель ФИО2 показала, что она выявила все недостатки, и одновременно высказала предположение, что вздутия будут продолжать появляться. Суд считает, что указанное предположение относится к периоду до устранения недостатка, поскольку суду не представлено доказательств того, что после новой покраски автомобиля вздутия могут продолжать появляться. Выявление же новых вздутий не является ни новым недостатком, ни неоднократностью выявления недостатка, поскольку свойства товара позволяют эмпирически выявлять недостаток теоретически неограниченное количество раз.
В соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи гарантия на кузов действует при условии проведения осмотров кузова и своевременного устранения замеченных недостатков не реже, чем один раз в 12 месяцев и наличия соответствующих отметок в сервисной книжке л.д. 6). Из сервисного буклета видно, что регулярного проведения осмотров состояния и своевременного устранения повреждений антикоррозийной защиты кузова, не проводилось. Судом установлено, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации транспортного средств, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисном буклете. Доводы Федорова Е.А. о том, что он проводил антикоррозийную обработку кузова, но этот факт не отмечен в сервисном буклете, необоснованны, доказательства не представлены.
Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта от чмг, зафиксирован дефектов больше, чем в акте экспертного исследования № ХХХ, не свидетельствуют о наличии существенного недостатка.
Доводы истца о невозможности ремонта в условиях СТО опровергаются заключением эксперта.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения, в их удовлетворении также следует отказать. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец не заявлял.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать в иске Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Федорова Е.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: решение вступило в законную силу ______________2010 г.
Судья: Секретарь:
М.П.