дело № 2 - 1248/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пенза гражданское дело по иску ООО «Сура-Моторс-авто» к Мясниковой ЛА о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара,
у с т а н о в и л:
ООО «Сура-Моторс-авто» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, в обоснование указав, что ч.м.г. ответчица была принята на работу на должность заместителя директора ООО «Сура-Моторс-авто». При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача в сумме 69 219,33 руб., о чем ответчица была проинформирована. Вина Мясниковой ЛА была ею признана, что подтверждается распиской с обязательством погасить всю сумму. В настоящее время ответчицей выплачена сумма только в размере 11 000 руб. ч.м.г. Мясниковой ЛА была уволена.
Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 58 219 руб. за причиненный материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского рефинансирования на день вынесения решения по существу, начиная с ч.м.г., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.05.2010 г. принят отказ от иска представителя ООО «Сура-Моторс-авто» к Мясниковой ЛА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено л.д.176 том 1).
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлов АА л.д.12 том 2).
Представитель истца ООО «Сура-Моторс-авто» - Мисюряева НВ, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с Мясниковой ЛА материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ от ч.м.г.., поддержала в полном объеме. В обоснование требований указала, что Мясниковой ЛА была принята на должность заместителя директора магазина ... ООО «Сура-Моторс-авто» с ч.м.г. В ее обязанности входило: консультации покупателей, оформление счетов-фактур на оплату товара, отпуск ТМЦ, оплаченных покупателями по безналичному расчету. На должность директора магазина с ч.м.г. был принят Павлов АА, должностные обязанности которого были аналогичными, кроме того, он занимался транспортировкой товара, составлением и сдачей финансовых отчетов. Договоры о полной материальной ответственности были заключены и с Мясниковой ЛА и с Павлов АА Товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине ...», были вверены им обоим на основании инвентаризационной описи по результатам инвентаризации от ч.м.г. В дальнейшем в накладных за товар, поступающий в магазин, расписывался Павлов АА, однако ответчица также занималась реализацией указанного товара, что свидетельствует о вверении ей под отчет ТМЦ, поступивших в магазин после инвентаризации от ч.м.г. После выявления недостачи ч.м.г. ответчица факт недостачи и ее размер не оспаривала, была согласна выплатить половину размера недостачи, внесла в кассу 11000 руб. Павлов АА оплатил половину размера выявленной недостачи. Оставшаяся часть недостачи до настоящего времени не возмещена.
Ответчица Мясниковой ЛА в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.
Из письменных возражений на иск Мясниковой ЛА в адрес суда л.д.82,116 том 1) следует, что ответчица с иском не согласна, вину в недостаче не признает. В сличительной ведомости по результатам инвентаризации от ч.м.г. не имеется ее подписей под итоговой цифрой недостачи и на каждом листе ведомости. Расписку о готовности погасить задолженность она написала под влиянием принуждения. Вину в совершении недостачи признает частично на сумму 11000 руб. Отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу недостающих ТМЦ. Отсутствовала должностная инструкция, которая конкретизирует ее трудовые обязанности, форму отчетности, специфику организации труда. Истец не представил доказательств противоправности ее поведения в совершении недостачи. ТМЦ магазина под отчет ей не передавались. Ответственность за недостачу должен нести директор магазина Павлов АА, которому указанные ТМЦ передавались под отчет.
Представитель ответчицы Мясниковой ЛА- Черницов АА, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что при заключении договора о полной материальной ответственности вверение материальных ценностей ответчице в установленном законом порядке не осуществлялось. Ответчица после проведения инвентаризации ч.м.г. товар самостоятельно не принимала, в накладных не расписывалась, в связи с чем нести ответственность за недостачу указанного товара не должна. Товар магазина ... ООО «Сура-Моторс-авто», реализацию которого осуществляла ответчица, находился в помещении магазина по адресу: г.Пенза, ул.... (в торговом зале, на 2-х складах), там же хранились аналогичные товары, принадлежащие ООО «Сура-Моторс». Доступ в помещение магазина имели ответчица и директор магазина ... Павлов АА, являющийся также работником ООО «Сура-Моторс». Считает, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения товара в магазине ... что исключает вину Мясниковой ЛА в недостаче товара, выявленной по результатам инвентаризации от ч.м.г. После выявления недостачи ответчица написала расписку о погашении ущерба под давлением должностных лиц, поскольку боялась, что ей не отдадут трудовую книжку.
Третье лицо Павлов АА с иском согласен, пояснил, что ч.м.г. он был принят на работу в ООО «Сура-Моторс-авто» на должность директора магазина ... ответчица была принята на должность заместителя директора. Магазин осуществлял реализацию автозапчастей, сопутствующего товара для автомобилей. В обязанности ответчицы входило: оформление счетов-фактур на оплату товара, отпуск ТМЦ, оплаченных покупателями по безналичному расчету. У него были аналогичные обязанности, кроме того он перевозил товар в магазин и покупателям, составлял совместно с ответчицей финансовые отчеты, а также сдавал отчеты в ООО. Кроме того, он работал в должности директора магазина ООО «Сура-Моторс», как работник ООО «Сура-Моторс» он исполнял такие же обязанности, однако, указанная организация осуществляла реализацию товара только по наличному расчету. Товар обоих организаций находился в помещении магазина (торговом зале, двух складах), разграничить принадлежность товара можно было только по накладным. Первоначально ТМЦ магазина ... ООО «Сура-Моторс-авто» были вверены ему и ответчице на основании результатов инвентаризации от ч.м.г. В дальнейшем в накладных на поступление товара в магазин расписывался только он, хотя товар принимался и ответчицей, она же осуществляла продажу вновь поступавшего товара, в связи с чем считает, что весь поступивший в магазин товар был передан, в том числе, в подотчет ответчице. После проведения инвентаризации от ч.м.г. Мясниковой ЛА не оспаривала факта и размера недостачи, первоначально желала погасить недостачу самостоятельно в полном размере. В дальнейшем ими совместно было принято решение о выплате по 1/2 части размера недостачи.
Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Уставу ООО «Сура-Моторс-авто» - коммерческая организация, является юридическим лицом. Целью деятельности общества является извлечение прибыли. К предмету деятельности общества относиться, в том числе, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями л.д.46-63 том 2)
Судом установлено, что приказом по ООО «Сура-Моторс-авто» №... от ч.м.г. Мясниковой ЛА была принята на работу на должность заместителя директора магазина ... л.д.32 том 1), в тот же день с ней были заключены трудовой договор №... на неопределенный срок л.д.64 том 1) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.33 том 1).
В тот же день (ч.м.г..) приказом по ООО «Сура-Моторс-авто» на должность директора магазина ... был принят Павлов АА л.д.10 том 2), с ним были заключены трудовой договор №... на неопределенный срок л.д.9 том 2) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.8 том 2).
Как следует из условий трудового договора, объяснений сторон, в обязанности Мясниковой ЛА входило: консультация покупателей, оформление счетов-фактур на оплату товара, отпуск ТМЦ ( автозапчастей деталей, узлов автомобилей, сопутствующего товара), оплаченных покупателями по безналичному расчету. Обязанности Павлов АА были аналогичными, кроме того он осуществлял транспортировку товара со склада и на склад магазина, составление совместно с ответчицей ежемесячных финансовых отчетов, сдачу отчетов в ООО «Сура-Моторс-авто».
Таким образом, заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с Мясниковой ЛА и Павлов АА являлось обоснованным, поскольку их работа была непосредственно связана с обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, и предусмотрена Перечнем работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из условий договора л.д.33 том 1) Мясниковой ЛА принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей по магазину ... ООО «Сура-Моторс-авто» и обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимает меры к предотвращению ущерба; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.
Аналогичные условия содержит договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с директором магазина ... Павлов АА л.д.8 том 2)
Довод ответчицы и ее представителя о том, что при приеме на работу Мясниковой ЛА не ознакомили с должностной инструкцией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей. Из договора о полной материальной ответственности, заключенного с Мясниковой ЛА, усматривается, что в нем изложены права и обязанности её как материально-ответственного лица, порядок ведения учета и отчетности, то есть о своих должностных обязанностях она знала.
Ссылки ответчицы и ее представителя на то, что при приеме на работу товарно-материальные ценности не вручались непосредственно ей под отчет необоснованны. Из материалов дела следует, что в период работы Мясниковой ЛА в должности заместителя директора магазина ... по состоянию на ч.м.г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, по результатам которой недостачи либо излишков имущества обнаружено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ от ч.м.г. л.д.90-108 том 1), из которой следует, что весь перечень ТМЦ, поименованный в описи, находится на ответственном хранении Павлов АА (директора магазина ...») и Мясниковой ЛА (заместителя директора магазина ... Результаты указанной инвентаризации ответчицей и ее представителем не оспорены, доказательств тому, что результаты указанной инвентаризации не соответствуют действительности, суду не представлено. Таким образом, то обстоятельство, что на момент приема ответчицы на работу инвентаризация проведена не была, юридического значение при разрешении спора не имеет. Факт приема ТМЦ Мясниковой ЛА по состоянию на ч.м.г. подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от ч.м.г.., самой ответчицей и ее представителем по фактическим обстоятельствам не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТМЦ магазина ... ООО «Сура-Моторс-авто», поименованные инвентаризационной описи ТМЦ от ч.м.г.., были надлежащим образом вверены Мясниковой ЛА и Павлов АА, в связи с чем на них была возложена обязанность по их сохранности и продаже.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Приказом генерального директора ООО «Сура-Моторс-авто» №... от ч.м.г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Глобус» (запасных частей, масла и др.). В состав комиссии были включены, в том числе, директор магазина Павлов АА и заместитель директора Мясниковой ЛАл.д.28 том 1)
В результате инвентаризации была установлена недостача ТМЦ в размере 138 439,05 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ч.м.г. л.д.25 том 1), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ч.м.г. л.д.8-12,124-127 том 1).
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что инвентаризация проведена в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 27 марта, 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Ответчицей, ее представителем и третьим лицо результаты инвентаризации и стоимость ущерба не оспорены.
Из объяснительной Мясниковой ЛА от ч.м.г. в адрес генерального директора ООО «Сура-Моторс-авто» по результатам выявленной недостачи следует, что она не может объяснить причины недостачи в размере 138 439 руб. 05 коп., так как должностные обязанности выполнялись ею добросовестно, инструкции она не нарушала л.д.29 том 1). Распиской от ч.м.г. Мясниковой ЛА обязалась погасить задолженность перед организацией за недостачу товара в магазине на сумму 69 219 руб. 53 коп., в течение 3-х месяцев равными частями со дня написания расписки л.д.30).
Приказом ООО «Сура-Моторс-авто» №... от ч.м.г. Мясниковой ЛА уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.34 том 1). Приказом ООО «Сура-Моторс-авто» №... от ч.м.г. Павлов АА уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.7 том 2).
ч.м.г. ответчица в счет погашения недостачи внесла в кассу ООО «Сура-Моторс-авто» 11000 руб.по приходному кассовому ордеру №... л.д.26 том 1). Павлов АА в счет погашения недостачи внес в кассу ООО «Сура-Моторс-авто» 69219,53 руб.по приходному кассовому ордеру №... л.д.6 том 2 ).
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ч.м.г. л.д.8-12,124-127 том 1) на момент инвентаризации установлена недостача вверенных Мясниковой ЛА на основании инвентаризационной описи ТМЦ от ч.м.г. товарно-материальных ценностей, а именно:
- полученные ООО «Сура-Моторс-авто» по накладной от ч.м.г. л.д.163): масло консол супер на сумму 159,56 руб. (пункт 1 сличительной ведомости); лук-станд масло моторное универсальное всесезонное на сумму 158,24 руб. (пункт31); лук-супер 4л на сумму 771,53 руб. (пункт 32); лук-супер 1л на сумму 251,58 руб. (пункт 33); лук-супер 4л на сумму 423,73 руб. (пункт 34); лукойл-люкс на сумму 2 188,45 руб. (пункт 36); лукойл-люкс на сумму 286,03 руб. (пункт 38); лукойл-люкс 5 л на сумму 256,89 руб. (пункт 39); лукойл масло промывное 4л на сумму 102,62 (пункт 40); цилиндр задний - 635,59 руб. (пункт 78); ТНК транс Ойл - 104,61 руб. (пункт 90); шелл белый 4л - 166,85 руб. (пункт-119); накладки на зеркала шеврале (краш) - 4 561,66 (пункт 128); ветровик - 1 213,56 руб. (пункт 129); колпак (бокс) - 1 608,84 руб. (пункт 134); тюнинговый комплект (Шевролде Нива нерж.) - 11 917,37 руб. (пункт 135); защита заднего бампера - 3 707,63 руб. (пункт 137); фильтр ВАЗ топливный - 965,12 руб. (пункт 138); антифриз (зелен.) 5 кг - 556,14 руб. (пункт 139); лампа 12 V - 60/55W - 410,49 руб. (пункт 148); лампа 12 V - 55W - 384,01 руб. (пункт 149); противотуманная фара желтые - 337,66 руб. (пункт 150); колодки передние - 248,28 (пункт 153); колпак заднего колеса «Бокс» посейдон - 9 295,58 руб. (пункт 157); бортовой компьютер - 1 118,90 руб. (пункт 167) - тягово-сцепное устройство на сумму 3794,47 руб. (пункт 171);
- полученные ООО «Сура-Моторс-авто» по накладной от ч.м.г.. л.д.154): отбойник на капот Шевроле - 635,59 руб. (пункт 133); спойлер (сириус) - 2 542,37 руб. (пункт 176); чехол запасного колеса (остер) - 6 355,94 руб. (пункт 177);
- полученное ООО «Сура-Моторс-авто» по накладной от ч.м.г.. л.д.156) масло лукойл-люкс - 625,27 руб. (пункт 37);
- полученный ООО «Сура-Моторс-авто» по накладной от ч.м.г. л.д.164)- рейлинги-багажник (черный) - 4 725,32 руб.(пункт 173);
- полученные ООО «Сура-Моторс-авто» по накладной от ч.м.г. л.д.160)- ковры в салон (Нива-Шевроле) - 1 417,17 руб. (пункт 158).
Общая сумма недостачи, подсчитанная на основании накладных на прием -отпуск товара, с учетом акта об уценке товара л.д.38 том 2)- 59738,60 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что часть ТМЦ, поименованных в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ч.м.г. л.д.8-12,124-127 том 1), вверялась непосредственно ответчице подотчет и за их недостачу них она должна нести полную индивидуальную материальную ответственность.
Так, пунктом 178 сличительной ведомости от ч.м.г. установлена недостача чехла запасного колеса (остер), полученного по накладной от ч.м.г. л.д.153);
пунктом 151 установлена недостача глушителя основного в сборе, полученного по накладной от ч.м.г. л.д.158-159);
пунктами 163-164 установлена недостача колпака запасного колеса (феерия-ярко красн.м.), колпака запасного колеса (Сочи), полученных по накладной от ч.м.г. л.д.161);
пунктом 101 установлена недостача тяги рулевой трапеции крайней, полученной по накладной от ч.м.г. л.д.157);
пунктами 2-30, 35,41-77, 79-89, 91-100, 102-118, 120-127, 130-132, 136- 140, 147, 152, 154-156, 160-162, 165-166,168-170, 172, 174-175 установлена недостача ТМЦ, полученного по накладным от ч.м.г. л.д.128-131,147-152,162).
Представитель ответчицы отрицает, что указанные ТМЦ передавались ей подотчет. Как следует из накладных на внутреннее помещение ТМЦ с основного склада ООО «Сура-Моторс-авто» в магазин ..., указанные ТМЦ принимались директором магазина Павлов АА, о чем имеются его подписи в указанных накладных. Каких-либо доказательств того, что указанные ТМЦ вверялись непосредственно ответчице, истцом не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения полной материальной ответственности за недостачу указанных ТМЦ на Мясниковой ЛА
Кроме того, суд учитывает, что ч.м.г. на склад магазина ... ООО «Сура-Моторс-авто» от ООО «Сура-Моторс» (в связи с закрытием магазина ООО «Сура-Моторс») поступило большое количество товара по накладным на прием товара, подписанных Павлов АА л.д.128-131,147-152,162), и инвентаризация, начавшаяся на следующий после этого день ( ч.м.г..) выявила недостачу значительной части указанного товара. Павлов АА с достоверностью не мог утверждать, пересчитывал ли он и сверял ли с документами фактическое наличие товара, указанного в накладных.
Тот факт, что Мясниковой ЛА фактически осуществляла реализацию и хранение указанных ТМЦ, она и Павлов АА сдавали совместный отчет о товарно-материальных ценностях в бухгалтерию за подписью Павлов АА, сам по себе не влечет полной материальной ответственности Мясниковой ЛА за утрату указанного товара по основанию заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности за недостачу товара, поступившего в магазин ... по накладным от ч.м.г. л.д.153); от ч.м.г. л.д.158-159); от ч.м.г. л.д.161); от ч.м.г. л.д.157); от 20.04.2009 г. л.д.128-131,147-152,162) у суда не имеется.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащем взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего:
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд учитывает, что в отношении ТМЦ, поступивших по накладным от ч.м.г.., недостача которых в размере 59738,60 руб. была выявлена в ходе инвентаризации от ч.м.г.., были заключены два договора о полной индивидуальной материальной ответственности как Мясниковой ЛА, так и с Павлов АА, и им обоим были вверены указанные ТМЦ на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ч.м.г. л.д.8-12,124-127 том 1). Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключалось. Акты сверки при смене указанных работников не составлялись, поэтому доказательств тому, что недостача образовалась исключительно лишь по вине ответчицы, сторонами по делу не представлено.
Вместе с тем, тот факт, что в сличительной ведомости по результатам инвентаризации от ч.м.г. не имеется подписей Мясниковой ЛА под итоговой цифрой недостачи и на каждом листе ведомости, не является основанием для освобождения ответчицы от материальной ответственности, поскольку указанное требование законодательством не предусмотрено.
Довод ответчицы, изложенный в возражениях о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу недостающих ТМЦ, опровергается копиями накладных на ТМЦ, имеющимися в материалах дела л.д.163,154,156,164,160,153,158-159,161,157,128-131,147-152,162 том 1)
При разбирательстве дела установлено, что магазин ... расположен в нежилом помещении по адресу: г.Пенза, ул...., которое принадлежит на праве собственности ООО «Сура-Моторс-авто» л.д.20 том 2).
Согласно договора аренды от ч.м.г.. ЗАО «Сура-Моторс» арендовало у истца часть указанного помещения в виде нежилого помещения площадью 25 кв.м., в том числе торговой площади 10 кв.м. л.д.26-27 том 2). Какие конкретно помещения сдаются в аренду, в договоре не указано.
Объяснениями сторон установлено, что в торговом зале магазина и на двух складах (техпаспорт нал.д.21-25 том 2) находился как товар ООО «Сура-Моторс-авто», так и товар ЗАО «Сура-Моторс». Из объяснений Павлов АА следует, что разграничить принадлежность товара можно было лишь по накладным.
Таким образом, в помещение по адресу: г.Пенза, ул...., имели доступ как работники ООО «Сура-Моторс-авто» (Мясникова ЛА и Павлов АА), так и работники ЗАО «Сура-Моторс» (Павлов АА).
Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчицей ч.м.г.., администрация обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей л.д.33 том 1).
Суд считает, что ООО «Сура-Моторс-авто», фактически разрешив другому юридическому лицу хранение аналогичного товара и его продажу в помещении магазина ..., где хранились ТМЦ, вверенные ответчице, и допуск работников указанного юридического лица; не предоставив отдельного (изолированного) помещения для хранения ТМЦ, вверенных ответчице; а также заключившее в отношении одного и того же товара два договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не требуя составления актов сверки при смене работников, не создало надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчице.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие данных о совершении ответчицей преступления в корыстных целях, материальное положение ответчицы и с учетом ст.ст.239, 250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 26000 руб.
Учитывая, что ранее ответчица внесла в кассу ООО «Сура-моторс-авто» в возмещение ущерба 11000 руб., с нее подлежит взысканию 15000 руб. В остальной части исковых требований ООО «Сура-моторс-авто» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Сура-Моторс-авто» к Мясниковой ЛА о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара - удовлетворить частично.
Взыскать с Мясниковой ЛА в пользу ООО «Сура-Моторс-авто» материальный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб.
В остальной части исковых требований ООО «Сура-Моторс-авто» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Справка:
Решение вступило в законную силу «___»______________________ 2010 года
Судья: Секретарь: