дело № 2-1504/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению Князевой НВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по вынесению постановлений, отмене постановлений,
У С Т А Н О В И Л:
Князевой НВ обратилась в суд с названным выше заявлением. В обоснование своих требований указала, что ч.м.г. она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, чтобы оплатить оставшуюся часть долга, взысканного с нее в пользу Ануфриева ОА решением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г. Однако в принятии денег ей было отказано, поскольку взыскателю Ануфриева ОА в счет погашения оставшейся части долга в размере 70 000 рублей уже передали в собственность принадлежавшие ей (заявителю) 42/100 доли дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... Указала, что 42/100 доли дома были ею получены в наследство, а в дальнейшем переданы ею в собственность родственникам, за что она получила от них денежные средства в размере 750 000 руб. Пакет документов был сдан в 2007 г. в регистрационную службу. По выплате долга Ануфриева ОА ей предоставлялась отсрочка до ч.м.г. За этот период времени, несмотря на тяжелые материальные условия, она долг перед взыскателем гасила и в общей сложности передала Ануфриева ОА через судебных приставов-исполнителей 70 000 руб. Считает, что Ануфриева ОА и судебный пристав- исполнитель были заинтересованы в том, чтобы отобрать у нее дом. ч.м.г. судебный пристав-исполнитель Сопина ОГ не объяснила ей, почему и на основании чего совершаются действия с принадлежащей ей недвижимостью (42/100 долями дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... выдала ей незаверенные копии документов. Считает, что действия судебного- пристава-исполнителя произведены с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно без определения суда об обращении взыскания на долю в имуществе; не учтено, что с долгом она по мере возможности рассчитывалась; о документах и действиях пристава ее намеренно не извещали.
Просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ч.м.г.
В дальнейшем заявитель доводы жалобы дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий вышел за рамки своей компетенции; арест на спорное имущество накладывался в отсутствие должника; взыскание на спорное имущество, находящееся у третьих лиц на основании договора, осуществлено без соответствующего решения суда л.д.23-24).
Определениями Первомайского районного суда г. Пенза к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ануфриева ОА Кручинина ГГ УФССП по Пензенской области.
В судебное заседание заявитель Князевой НВ не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.67). Представитель заявителя Пац АВ, действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области нарушали требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в нарушение требований п.5 ст.4 ФЗ судебным приставом-исполнителем избраны несоразмерные объему требований взыскателя меры принудительного исполнения. Князевой НВ по мере возможности гасила задолженность перед Ануфриева ОА; стоимость 42/100 долей жилого дома, принадлежащего заявительнице и переданные взыскателю Ануфриева ОА, более чем в 5 раз превышает сумму оставшейся задолженности; судебным приставом не учтено материальное положение Князевой НВ, доход которой состоит из пособий по уходу за детьми-инвалидами. Судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа о взыскании задолженности в денежном выражении, должен был направить на погашение задолженности именно денежные средства, а не передавать взыскателю имущество должника. Оспариваемые постановления являются результатом нарушения закона при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста №... от ч.м.г., поскольку постановление об отмене ареста от ч.м.г. было обоснованным, вынесенным с мотивировкой о несоразмерности цены арестованного имущества размеру задолженности. Кроме того, Князевой НВ не извещалась и не вызывалась для производства исполнительных действий - вынесения оспариваемых постановлений, они были приняты судебным приставом - исполнителем в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области - Сопина ОГ с заявлением не согласна, пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство за №..., по которому должником является Князевой НВ, а взыскателями - Ануфриева ОА, ОАО «Пензаэнергосбыт», Управление Пенсионного фонда. На момент вынесения оспариваемых постановлений должником Князевой НВ была выплачена в пользу Ануфриева ОА часть задолженности, взысканной на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г.., в размере 44935,25 руб., оставшаяся сумма задолженности составляла 100858,49 руб. Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» ею допущено не было, поскольку у Князевой НВ иного имущество и доходов, на которые можно обратить взыскание, не имелось, спорное имущество не являлась единственным жильем Князевой НВ и членов ее семьи. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, отчет об оценке принят постановлением судебного пристава-исполнителя от ч.м.г. Назначенные постановлением судебного пристава-исполнителя торги по продаже спорной доли жилого дома дважды не состоялись. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Ануфриева ОА было предложено оставить имущество за собой, о чем было сообщено Князевой НВ ч.м.г. по телефону. В дальнейшем Ануфриева ОА внесла разницу между стоимостью имущества и размером задолженности на депозит службы приставов, после чего были вынесены оспариваемые постановления от ч.м.г. о передаче имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Пензенской области - Гурьянов АИ действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен. Пояснил, что все действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... были направлены на своевременное исполнение судебного решения способами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем было учтено, что у Князевой НВ иного имущество и доходов, на которые можно обратить взыскание, не имеется, спорная доля в жилом доме не являлась единственным жильем для должника. Оспариваемые постановления приняты приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями закона. Необходимости извещения и вызова сторон исполнительного производства для принятия оспариваемых постановлений законодательством не предусмотрено.
Заинтересованное лицо Ануфриева ОА в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Кузнецова КС, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что действия пристава-исполнителя по изданию оспариваемых постановлений и сами постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное исполнение решения суда. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу, вытекает из положений п.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Кручинина ГГ, действующая также в интересах заявителя Князевой НВ на основании доверенности л.д.5), в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.
Из ее письменных объяснений в адрес суда следует, что спорное имущество (42/100 долей дома по адресу: г.Пенза, ул.... она приобрела на основании договора дарения от ч.м.г. регистрация сделки в регистрирующем органе была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество. Считает, что действия пристава-исполнителя незаконны, нарушают ее права, поскольку спорное имущство является ее единственным жильем.
Представители заинтересованного лица Кручинина ГГ- Лазарева ОА, действующая на основании доверенности, а также Пац АВ, действующий в порядке передоверия представителя Кручинина ГГ - Лазарева ОА, требования заявителя поддержали. Из их объяснений следует, что по договору дарения от ч.м.г. Князевой НВ подарила Кручинина ГГ 42/100 долей жилого дома по адресу: г.Пенза, .... Договор был сдан на регистрацию в УФРС по Пензенской области, однако регистрация перехода права была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество по определению Ленинского районного суда г.Пенза, а в дальнейшем по определению Первомайского районного суда г.Пенза. Вместе с тем, сделка была фактически исполнена, в квартире №... составляющей указанную долю в жилом доме, фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства родственники Кручинина ГГ: Ф.И.О., Лазарева ОА и ФИО Считают, что вынесением оспариваемых постановлений нарушены, в том числе, права Кручинина ГГ, как собственницы спорного имущества, и проживающих в квартире лиц.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Князевой НВ, заинтересованных лиц Кручинина ГГ и Ануфриева ОА
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
Пункты 1,3 ст. 441 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 указанного выше закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ч.м.г. Ануфриева ОА обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Князевой НВ о взыскании неосновательного обогащения. Определением Первомайского районного суда г.Пенза от ч.м.г. во обеспечение исполнения решения суда наложен арест на принадлежащие Князевой НВ 42/100 доли жилого дома № ... по ... в г.Пензе л.д.95).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г. с Князевой НВ в пользу Ануфриева ОА взысканы денежные средства в размере 145 793,74 руб. в счет погашения долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков л.д.81-84). Решение вступило в законную силу ч.м.г.л.д.77-78)
ч.м.г. взыскателю Ануфриева ОА выдан исполнительный лист л.д.33), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ч.м.г. возбуждено исполнительное производство за № ... л.д.96)
В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда от ч.м.г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области постановлением от ч.м.г. дал поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Пензы совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., принадлежащие должнику по исполнительному производству - Князевой Н. В.
Постановлением пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области от ч.м.г. объявлен запрет Князевой Н.В. на распоряжение 42/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ..., запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества л.д.100). В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... л.д.98-99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ч.м.г. был принят отчет оценщика ... Ф.И.О. об оценке спорного имущества (отчет № ... от ч.м.г..), стоимость арестованного имущества составила 693 000 руб. л.д.103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ч.м.г. арестованное имущество должника Князевой Н.В. в виде 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., в счет исполнения судебного решения переданы на реализацию путем проведения торгов в Росимущество л.д.108), о чем составлен акт передачи от ч.м.г.. л.д.109).
Как следует из ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно протоколу № ... от ч.м.г. торги по продаже арестованного имущества в виде 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах признаны несостоявшимися л.д.110). ч.м.г. судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Пензы вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%. - до 589 050,00 руб.л.д.111).
Согласно протоколу № ... от ч.м.г. повторные торги по продаже арестованного имущества в виде 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах признаны несостоявшимися л.д.112). ч.м.г. осуществлен возврат арестованного имущества в Первомайский РО УФССП по Пензенской области на основании акта приема-передачи л.д.113).
Заказным письмом ч.м.г. в адрес взыскателя по исполнительному производству Ануфриева ОА судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Стоимость имущества определена в 519 750,00 руб. л.д.115)
Ануфриева ОА выразила свое согласие об оставлении за собой имущества должника Князевой НВ, о чем свидетельствует заявление Ануфриева ОА, поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя ч.м.г.л.д.116)
ч.м.г. Ануфриева ОА вручено уведомление судебного пристава-исполнителя, в котором ей предложено оставить нереализованное имущество должника за собой при условии одновременной оплаты ею соответствующей разницы в размере 418 891,51 руб., поскольку на ч.м.г. остаток долга Князевой НВ перед Ануфриева ОА составлял 100 858,49 руб., а стоимость имущества, предлагаемого ей в счет погашения долга превышает его размер и составляет 519 750 руб.л.д.117).
Денежные средства, составляющие разницу между суммой, подлежащей выплате Ануфриева ОА по исполнительному документу, и стоимостью нереализованного имущества в размере 418891,51 руб. Ануфриева ОА внесла на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, куда они поступили ч.м.г.
Постановлением от ч.м.г. принято решение о передаче взыскателю Ануфриева ОА нереализованного имущества в виде спорной доли жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.... Постановление утверждено начальником Первомайского районного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Михотиной Т.А. л.д.6)
В соответствии с п.3 ч. 2, ч.3 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.
ч.м.г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которого Управлению Росреестра по Пензенской области поручено признать переход права от Князевой НВ к Ануфриева ОА на спорную долю жилого дома по адресу: г.Пенза, ул....; провести государственную регистрацию прав на имущество. Постановление утверждено начальником Первомайского районного отдела судебных приставов- старшим судебным приставом Ф.И.О. л.д.7).
Обсуждая доводы заявления о незаконности вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от ч.м.г.., суд исходит из следующего:
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, с учетом требований ст.ст.64, 66, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с учетом полной оплаты Ануфриева ОА разницы между суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, и стоимостью передаваемого ей нереализованного имущества должника, в рамках своей компетенции, с надлежащим оформлением необходимых документов, принял оспариваемые решения.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На момент вынесения постановления задолженность Князевой НВ перед Ануфриева ОА составляла 100858,49 руб. Стоимость имущества, переданного ей в счет погашения долга, составляла 519 750 руб.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем были учтены положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой ограничением для обращения взыскания на жилое помещение является условие, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено судом, спорные 42/100 доли жилого дома на всем протяжении исполнительного производства не являлись единственным жильем для должника (Князевой НВ), она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала с семьей по другому адресу, о чем у судебного пристава-исполнителя имелись сведения (выписка из ЕГРП на недвижимое имущство и сделок с ним, уведомление из УФМС по Пензенской области).
Заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что иного имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание во исполнение решения суда, не имелось, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ч.м.г..л.д.107). Выплаты, получаемые Князевой НВ в связи с уходом за детьми - ... на основании Указа Президента РФ от 13.05.2008 г. «О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» л.д.71-73), являются ежемесячными компенсационными выплатами, и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на них не может быть обращено взыскание.
Доводы о том, что на момент издания оспариваемых постановлений собственницей спорного имущества (42/100 долей жилого дома по адресу: г.Пенза, ул....) фактически являлась Кручинина ГГ на основании договора дарения от ч.м.г.., в связи с чем постановления нарушают права собственника Кручинина ГГ и проживающих в доме лиц, суд находит несостоятельными.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ч.м.г. в иске Кручинина ГГ к Ануфриева ОА, Князевой НВ об освобождении от ареста 42/100 долей в праве собственности на домовладение № ... по ул.... было отказано. Решением суда установлено, что спорное имущество не принадлежит Кручинина ГГ ни на праве собственности, ни на ином вещном праве л.д.75-76).
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени собственником 42/100 долей спорного жилого дома является Князевой НВ л.д.62)
Суд исходит из того, что фактическое проживание в жилом помещении лиц, не являющихся его собственниками либо членами их семьи, не влечет невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.
По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельным и не основанным на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве» довод заявителя о необходимости принятия решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, как находящееся у третьих лиц.
Ссылка заявителя и ее представителя на погашение задолженности по мере финансовой возможности не может быть принята судом во внимание, поскольку при таком способе исполнения судебного решения интересы взыскателя окажутся существенным образом ущемленными.
Тяжелое материальное положение должника также не может являться самостоятельным препятствием для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Имущественное положение должника в силу ст. 203 ГПК РФ может являться основанием для предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.
Так, определением Пензенского областного суда от ч.м.г. Князевой НВ предоставлялась отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г. на срок 3 месяца, то есть до ч.м.г. В дальнейшем, определением Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г. Князевой НВ было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г.., определение вступило в законную силу ч.м.г..л.д.89-90,91-92).
Довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был направить на погашение задолженности именно денежные средства, а не передавать имущество взыскателю, суд находит несостоятельным, не основанным на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылки представителя заявителя на то, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы от ч.м.г. за № ... об отмене постановления от ч.м.г. о снятии ареста является незаконным, что в свою очередь влечет незаконность оспариваемых постановлений, суд находит несостоятельными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы от ч.м.г. арест на принадлежащие должнику Князевой НВ 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... был отменен л.д.105). В дальнейшем указанное постановление, как нарушающее права взыскателя, отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы от ч.м.г. за № ... л.д.106). До настоящего времени постановление от 09ч.м.г. за № ... действует, не оспорено сторонами исполнительного производства, указанного требования в рамках настоящего заявления Князевой НВ не заявляла. Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Пенза от ч.м.г.., вступившим в законную силу ч.м.г.., Князевой НВ было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, наложенного определением того же суда от ч.м.г. л.д.93-94,87-88).
Тот факт, что Князевой НВ не вызывалась для производства исполнительных действий - вынесения оспариваемых постановлений, не свидетельствует о нарушении ее прав. ФЗ «Об исполнительном производстве не содержит требований об обязательном вызове сторон исполнительного производства для вынесения в их присутствии постановлений о передаче имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Копии оспариваемых постановлений были вручены заявителю ч.м.г.., что сторонами по делу не оспорено.
Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ч.м.г. по исполнению решения Первомайского районного суда г.Пенза от ч.м.г. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», данным законом предусмотрена передача нереализованного имущества взыскателю, а также государственная регистрация прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены данных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 254-256, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Князевой НВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по вынесению постановлений, отмене постановлений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
М. П.
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2010 г.
Судья Секретарь
М. П.