дело № 2 - 1379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е. В.,
при секретаре Самохиной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Пензадорстрой» к Подрельнову АВ, Счастливцевой АВ о взыскании долга по договору займа,
по встречному иску Подрельнова АВ, Счастливцевой АВ к ООО «Пензадорстрой» о признании частично недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пензадорстрой» обратился в суд с иском к Подрельнову АВ и Счастливцевой АВ о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что ч.м.г. на основании заявления от ч.м.г.., приказа от ч.м.г. с ответчиком Подрельновым был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 700 000 руб. для улучшения жилищных условий. Займ был предоставлен денежными средствами по расходным кассовым ордерам № ... от ч.м.г. на сумму 200 000 рублей и № ... от ч.м.г. на сумму 500 000 рублей. Согласно условиям договора займ предоставлялся на срок 10 лет с ч.м.г.. по ч.м.г.. без начисления процентов, погашение производится путем удержания из заработной платы равными частями по 5833 руб. Согласно условиям п. 11 договора в случае увольнения из ООО «Пензадорстрой» Подрельнов АВ обязуется возвратить сумму займа досрочно в полном объеме на момент увольнения. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ч.м.г. с ответчиком Счастливцевой АВ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Счастливцева А.В. обязалась солидарно отвечать за исполнения Подрельнову АВ обязательств по договору займа. ч.м.г. Подрельнов АВ уволился из ООО «Пензадорстрой» по собственному желанию. По состоянию на ч.м.г.за Подрельновым АВ. числится задолженность по договору займа в размере 495 587,87 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 495 587,87 рублей, возврат государственной пошлины.
Подрельнов АВ и Счастливцева АВ обратились со встречным иском к ООО «Пензадорстрой» о признании частично недействительным договора займа от ч.м.г. В обоснование своих требований указали, что пунктом 11 договора займа предусмотрено обязательство заемщика при увольнении возвратить сумму займа досрочно в полном объёме на момент увольнения. Считают, что указанный пункт договора займа противоречит действующему законодательству и является недействительным, поскольку отношения по договору займа регулируются ГК РФ, независимо от того, в каких отношениях друг с другом (в том числе и трудовых) находятся данные участники. Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в зависимости от наличия или прекращения трудовых отношений с кредитором не соответствует требованиям ст.ст. 1, 420, 807 ГК РФ. Наличие трудовых отношений должника с кредитором не может являться по смыслу норм ГК РФ, и в частности ст.329 ГК РФ, обеспечением исполнения обязательств. Условия, основания, последствия увольнения работника регулируются нормами трудового законодательства, и их перечень носит исчерпывающий характер. Считают, что прекращение трудового договора, которое совершается в соответствии с правилами трудового законодательства, никак не связано юридически с необходимостью досрочного и в целом исполнения обязанностей по договору займа, заключенному по нормам гражданского права. В связи с этим условие пункта 11 договора займа о необходимости досрочного возврата суммы займа в связи с увольнением работника противоречит ст.ст. 1, 329,420 ГК РФ. Кроме того, п.11 договора ухудшает положение Подрельнова как работника, ограничивает право на свободное применение труда, фактически направлен на удержание его на работе у кредитора, что квалифицируется как принудительный труд, и тем самым напрямую нарушает права и законные интересы истца Подрельнову АВ, и не соответствует ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ. Просили признать недействительным пункт 11 договора займа от ч.м.г.., заключенного между ООО «Пензадорстрой» и Подрельнову АВ, недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям закона.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.08.2010 г. встречный иск принят к производству суда.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Пензадорстрой» - Игнатьев ДП., действующий на основании доверенности л.д.6), первоначальный иск поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Встречный иск не признал, пояснил, что договор займа от ч.м.г. заключался с работником (Подрельновым АВ.) на условиях гражданского законодательства. Вместе с тем, наличие трудовых отношений было определяющим для Общества условий, на которых Подрельнову АВ был выдан беспроцентный займ. Ответчик принял на себя риск последствий своего увольнения в виде досрочного погашения суммы займа, в дальнейшем уволился, в связи с чем должен был исполнить условия п.11 договора.
Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Подрельнов АВ Счастливцева АВ их представители Февралева НИ и Лыков СВ., действующие на основании доверенности л.д.37), первоначальный иск не признали. Встречный иск поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Из их объяснений следует, что нормами ГК РФ предусмотрены основания для досрочного погашения займа, и увольнение с работы к таким основаниям не относится. Кроме того, просили учесть, что в период работы Подрельнова АВ в ООО «Пензадорстрой» работодатель допускал нарушения трудового законодательства, создал невыносимые условия для работы, в связи с чем Подрельнов был вынужден уволиться с работы. Недобросовестность поведения кредитора, обращение в суд с иском расценивают как злоупотребление правом, в связи с чем просят в удовлетворении иска ООО «Пензадорстрой» отказать. Также просили учесть материальное положение ответчиков по первоначальному иску, которое препятствует единовременной выплате суммы займа.
Суд, заслушав стороны, обсудив их доводы по первоначальному и по встречному искам, изучив представленные сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что на основании личного заявления л.д.6) и приказа № ... от ч.м.г. л.д.7) ответчик Подрельнов АВ был принят на постоянной основе на работу в ООО «Пензадорстрой» на должность машиниста автогрейдера 5 разряда.
ч.м.г. на основании заявления ответчика Подрельнова АВ и приказа от ч.м.г. между ООО «Пензадорстрой» (займодавец) и ответчиком Подрельновым АВ (заемщик) был заключен договор займа л.д.19). По условиям договора займа ООО «Пензадорстрой» предоставляет Подрельнову АВ заем в размере 700 000 рублей на срок 10 лет (с ч.м.г. по ч.м.г.) без начисления процентов. Заем предоставляется наличными денежными средствами в два этапа: ч.м.г. - 200 000 рублей и ч.м.г. - 500 000 рублей. Согласно п. п. 4 и 5 указанного договора заем возвращается ежемесячно в размере 5833, 33 руб., наличными денежными средствами или удерживается из зарплаты заемщика.
Пунктом 11 договора определено, что поскольку заемщик на момент заключения настоящего договора является работником займодавца, в случае увольнения заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в полном объеме на момент увольнения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ч.м.г. между истцом ООО «Пензадорстрой» и ответчиком Счастливцевой АВ был заключен договор поручительства, по условиям которого Счастливцева АВпоручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнением Подрельновым АВ всех своих обязательств по договору займа от ч.м.г. л.д.20-21). Вышеуказанный договор поручительства от ч.м.г. и его условия сторонами не оспорены.
Согласно п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнением обязательств по договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок и неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.
Во исполнение условий договора займа истец выдал Подрельнову АВ ч.м.г. по расходному кассовому ордеру № ... - 200 000 рублей л.д.22), а ч.м.г. по расходному кассовому ордеру № ... - 500 000 рублей л.д.23). За время работы в ООО «Пензадорстрой» Подрельнов АВ во исполнение условий договора займа выплатил ответчику 204412,13 руб.
На основании заявления л.д.26) ответчик Подрельнов АВ был уволен из ООО «Пензадорстрой» по собственному желанию с ч.м.г., что подтверждается приказом № ... от ч.м.г. л.д.25)
На момент увольнения и до настоящего времени Подрельновым АВ не выплачена оставшаяся сумма займа по договору от ч.м.г. в размере 495 587, 87 руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.
ООО «Пензадорстрой», считая свои права нарушенными неисполнением Подрельновым АВ условий п.11 договора займа, обратилось в суд с вышеназванным иском.
По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ч.м.г. ответчик Подрельнов АВ был лично уведомлен о необходимости исполнения условий договора займа о досрочном и в полном объеме возврате суммы долга на момент увольнения л.д.27).
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 813 ГК РФ следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено материалами дела, обязательства по вышеуказанному договору займа заемщик Подрельнов АВ не исполняет, после увольнения из ООО «Пензадорстрой» в нарушение п.11 договора займа, добровольно оставшуюся сумму займа не возвращает. Счастливцева АВ., как поручитель по договору займа от ч.м.г.., несет в силу договора поручительства от ч.м.г. солидарную ответственность за невозвращение заемщиком оставшейся части суммы займа в обусловленный договором срок. Следовательно, с Подрельнова АВ и Счастливцевой АВ подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 495 587, 87 руб.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылаются ответчики по первоначальному иску, суд не может признать обстоятельством, освобождающим их от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами займа и поручительства от ч.м.г.
Встречный иск о недействительности (ничтожности) условий п.11 договора займа подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего:
Согласно ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истцы по встречному иску ссылаются на противоречие п.11 договора займа от ч.м.г. требованиям ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ, ст.ст.1,420,807,329 ГК РФ.
Судом установлено, что истец и ответчик на момент заключения гражданско-правового договора - договора займа от ч.м.г. находились в трудовых отношениях, наличие которых повлияло на условия заключенного ими договора займа применительно к отношениям сторон по досрочному возврату суммы кредита. Обязательство заемщика по досрочному возврату суммы займа, изложенное в п.11 договора от ч.м.г.., было поставлено в зависимость от наступления такого события, как увольнение заемщика. Объяснения сторон, анализ содержания п.11 договора займа однозначно свидетельствуют о том, что наличие трудовых отношений было определяющим для займодавца условием, на котором Подрельнову АВ был выдан беспроцентный займ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа с работодателем работник, действуя свободно и разумно, вступил в рассматриваемые гражданско-правовые договорные отношения с учетом принятия на себя риска наступления события, являющегося основанием для досрочного возврата суммы кредита. В дальнейшем Подрельнов АВ самостоятельно принял решение об увольнении, полностью отдавая себе отчет о возможности наступления данного риска. Таким образом, при заключении договора займа от ч.м.г. стороны исключительно сами определили наступление правовых последствий увольнения заемщика по сроку пользования предоставленным займом. Такое условие не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору займа. Применительно к договору займа п.1 ст.810 ГК РФ не содержит специальных положений, ограничивающих возможность определения срока займа путем указания на какое-либо событие.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Рассматриваемое условие п.11 договора займа позволяет определить день досрочного исполнения обязательств по договору. Этим днем является день увольнения заемщика, то есть предусмотренная ст. 190 ГК РФ календарная дата - ч.м.г.
Таким образом, указанная в п.11 договора обязанность заемщика по досрочному исполнению обязательств не противоречит положениям законодательства, на которые ссылаются истцы по встречному иску, и корреспондирует праву займодавца требовать такого исполнения по смыслу ст.ст. 307,813 ГК РФ
Ссылки истцов по встречному иску на то, что п.11 договора в нарушений требований ТК РФ предусматривает дополнительные последствия увольнения работника, суд находит надуманными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку договор займа является гражданско-правовой сделкой и не регулирует трудовые отношения между ООО «Пензадорстрой», как работодателем, и Подрельновым АВ как работником.
Кроме того, суд считает, что в данном случае невозможно признание оспариваемого договора займа недействительным в части включения условия о сроке погашении займа при увольнении заемщика (п.11 договора), поскольку данное условие относится к существенным условиям сделки (ч.1 ст. 432, ч.1 ст.810 ГК РФ), представитель стороны по сделке (ООО «Пензадорстрой») отрицает, что в момент заключения договора Общество было бы согласно совершить сделку на указанных в ней условиях без включения п.11.
Доводы ответчиков по первоначальному иску о злоупотреблении истцом ООО «Пензадорстрой» правом (создание ненадлежащих условий для работы, в связи с чем Подрельнов АВ был вынужден уволиться с занимаемой должности, обращение в суд с иском) суд находит несостоятельными.
Согласно п.п. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того обстоятельства, что Подрельнов АВ. уволился из ООО «Пензадорстрой» по собственному желанию, до настоящего времени законность увольнения им не оспорена. Несогласие Подрельнова АВ. с условиями работы и его увольнение по собственному желанию в связи с таким несогласием не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушенные права работника на создание надлежащих условий труда в данном случае подлежат защите способами, предусмотренными ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает оказать в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу ООО «Пензадорстрой» с ответчиков Подрельнова АВ и Счастливцевой АВ подлежит взысканию госпошлина в размере 8156,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Пензадорстрой» к Подрельнову АВ, Счастливцевой АВ о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Подрельнова АВ и Счастливцевой АВ в пользу ООО «Пензадорстрой» в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 495 587 (четырехсот девяноста пяти тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 87 коп. и возврат госпошлины в размере 8 156 (восьми тысяч ста пятидесяти шести) рублей 00 коп.
Встречный иск Подрельнова АВ, Счастливцевой АВ к ООО «Пензадорстрой» о признании частично недействительным договора займа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
М. П.
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»_______________ 2010 г.
Судья Секретарь:
М. П.