Именем Российской Федерации копия
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пестова Н.В. к Никишовой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пестов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никишовой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Пенза ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Никишовой А.С., совершившей столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак №, под его управлением. Столкновение произошло из-за того, что водитель Никишова А.С. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с этим в отношении нее было оформлено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении серии №. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГ. Никишова А.С. была привлечена к административной ответственности, ей было назначено административное наказание в виде штрафа. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Никишовой Е.А. была застрахована в ЗАО страховая группа «УралСиб», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого автомобиля «...», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ. специалистами ЗАО страховая группа «УралСиб» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому была определена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Никишовой Е.А., виновной в ДТП, также было выплачено в пользу истца ... рублей в счёт возмещения ущерба. Но полученной суммы для восстановления повреждённого автомобиля «...», регистрационный знак №, не было достаточно. В связи с этим, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертной оценки причинённого ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГ. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... рублей, стоимость товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. За услуги ООО «Центр независимой экспертизы» истец заплатил ... рублей и ... рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями. Исходя из размера денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля «...», а также с учётом денежных средств, выплаченных в пользу истца страховой компанией и ответчиком, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба ... рублей, ... рублей ... копеек - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, ... рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июня 2010 года принято уменьшение размера исковых требований в части суммы восстановительного ремонта до ... рублей.
Истец Пестов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования в уменьшенном размере, просил их удовлетворить, пояснив, что на момент ДТП стоимость транспортного средства с учётом износа составляла ... рублей, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы». Для восстановления транспортного средства истец обратился в магазин «...», в котором приобрел запасные части. Ремонтные работы производились ИП Шевченко. В настоящее время оно восстановлено. Затраты на восстановление были значительно выше, чем размер средств, выплаченных ему страховой компанией (... рублей) и ответчиком (...) рублей. Понесенные расходы необходимые, документально подтвержденные. Сведений об участии транспортного средства в каком-либо ином ДТП, ему доверителем не сообщено.
Ответчик Никишова А.С., третье лицо Никишова О.Е. (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика и третьего лица Пац А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., иск не признал, пояснил, что Никишова А.С. признает свою вину в произошедшем ДТП, по этой причине в счет возмещения причиненного ущерба ею в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере ... рублей. При возмещении ущерба Никишова А.С. исходила из отчета об оценке, произведенного «Сура-моторс», в котором причиненный ущерб был оценен на сумму ... тысяч рублей. ... рублей оплачено страховой компанией. Размер суммы восстановительного ремонта завышен истцом, документально не подтвержден. При осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы было установлено, что оно имеет повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Согласен с выводами судебного эксперта, считает их объективными и полными.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут на ..., в г. Пензе водитель Никишова А.С., управляя на основании доверенности автомобилем ..., регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Никишовой О.Е., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак №, под управлением водителя Пестова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения.
Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № л.д.8), постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ серии № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Никишовой А.С. требований п. 9.1 ПДД РФ. Данное постановление лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Таким образом, вина водителя Никишовой А.С. в совершении ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю истца, установлена и сторонами не оспаривается.
Принадлежность автомашины «...», регистрационный знак №, истцу подтверждена паспортом транспортного средства на данную автомашину и свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением регистрационно-экзаменационного отдела УВД по Пензенской области.
Поскольку Никишова А.С. управляла автомобилем ..., регистрационный знак №, на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной его собственником Никишовой О.Е. в простой письменной форме, обязанность возмещения вреда истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на ней.
Гражданская ответственность («ОСАГО») собственника автомашины ..., регистрационный знак №, была застрахована в Пензенском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в перечень лиц, в отношении которых заключён договор страхования, включена Никишова А.С., что подтверждается страховым полисом серии №.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. у автомобиля «...», регистрационный знак №, повреждены: шина переднего левого колеса, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, капот, передняя правая блок -фара, декоративная решётка радиатора, передняя панель кузова, передний бампер, накладка ветрового стекла, передняя правая противотуманная фара. Указанные повреждения были также выявлены в ходе осмотра транспортного средства, произведённого экспертно-оценочной компанией ООО «Сура-Сервис» ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, дополнительно выявлено повреждение накладки левого порога.
Как следует из отчёта об оценке №, произведённой экспертно-оценочной компанией ООО «Сура-Сервис» в рамках страхового дела по выплате истцу страхового возмещения, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...», регистрационный знак №, с учётом износа - ... рубля.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Центр независимой экспертизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа - ... рублей.
В обоснование своих расходов по восстановительному ремонту автомобиля «...» истцом представлены бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГ. ИП Тринеева С.А «...», акт приёма-передачи запасных частей и материалов и наряд-заказ на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля ...», регистрационный знак №, исходя из отчёта № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек, стоимость автомобиля с учётом износа составила ... рублей.
Как усматривается из бланка - заказа № от ДД.ММ.ГГ. Пестов В.Н. осуществил заказ у ИП Тринеева С.А. в магазине «YapanCars» следующих деталей для автомобиля «...»: облицовка переднего бампера стоимостью ... рубля, решётка радиатора нижняя стоимостью ... рублей, решётка радиатора верхняя стоимостью ... рублей, фара правая противотуманная в сборе стоимостью ... рублей, капот стоимостью ... рублей, фара правая передняя в сборе стоимостью ... рубля, правое переднее крыло стоимостью ... рублей, усилитель лонжерона передний правый стоимостью ... рублей, панель опорная правая стоимостью ... рубля, верхняя панель радиатора стоимостью ... рубля, расширитель правого лонженора стоимостью ... рубля, обшивка капота стоимостью ... рублей, передний правый спойлер стоимостью ... рублей, левый передний брызговик стоимостью ... рубля, конденсатор кондиционера стоимостью ... рублей, брызговик передний правый стоимостью ... рубля, кронштейн крыла правый стоимостью ... рублей, панель радиатора нижняя стоимостью ... рублей, шина передняя левая стоимостью ... рублей, усилитель бампера переднего стоимостью ... рубля, петля капота левая стоимостью ... рублей, петля капота правая стоимостью ... рублей, замок капота стоимостью ... рубля, фара передняя левая в сборе стоимостью ... рубля, панель опорная левая стоимостью ... рублей, передняя часть арки колеса правая стоимостью ... рублей, усилитель арки крыла правый стоимостью ... рублей, насос гидроусилителя рулевого управления стоимостью ... рублей, радиатор стоимостью ... рублей, цепь привода распределительного вала стоимостью ... рублей, облицовка стоимостью ... рубля, пистон в количестве 7 шт на сумму ... рублей.
Вместе с тем надлежащих доказательств тому обстоятельству, что указанные детали были получены истцом, вопреки требований ч.2 ст.55 ГПК РФ о допустимости ввиду отсутствия в нём соответствующей даты совершения действия, в подтверждение которому он составлен.
Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО работающего менеджером по продажам магазина «Yapancars» и подтвердившего факт заказа Пестовым Н.В. запасных частей согласно наряду-заказу, весь перечень запасных частей не может быть поставлен в один день, срок исполнения заказа по разным позициям неодинаков. По вопросу несовпадения комплектации деталей согласно VIN «Mitsubishi-Lancer» свидетель показал о возможной передаче истцу деталей поступивших для другого автомобиля, но переданных истцу.
Согласно сообщению ИП Тринеева С.А., осуществляющего продажу запасных частей и материалов для автомобилей в магазине «YapanCars» в онлайн режиме, формирование цены на товар зависит от количества деталей на складах, прейскурант цен и первичные финансовые документы об оплате отсутствуют.
Как следует из наряда-заказа на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ., выданного ФИО 1 в отношении автомобиля «...», регистрационный знак №, произведены следующие виды работ: замена передней панели ... рублей, замена капота ... рублей, замена 2 косынок брызговика ... рублей, замена бампера ... рублей, цепь привода рулевого вала ... рублей, панель приборов ... рублей, 2 кабельных жгута ... рублей, заправка кондиционера ... рублей, шиномонтаж ... рублей, вытяжка геометрии кузова ... рублей, ремонт 2 лонжеронов ... рублей, покраска капота ... рублей, покраска бампера ... рублей, покраска сполера ... рублей, покраска рамки радиатора ... рублей, частичная покраска деталей ... рублей, всего на сумму ... рублей, при этом были использованы запасные части и материалы на сумму ... рублей (2 кг краски Standoox на сумму ... рублей, 2 кг лака на сумму ... рублей, 15 листов наждачки на сумму ... рублей, 4 кг шпаклёвки на сумму ... рублей, 2 кг грунтовки на сумму ... рублей, 1 кг жидкой шпаклёвки на сумму ... рублей, растворитель объемом 4 л, 4 воронки для краски на сумму ... рублей, 5 салфеток для обезжиривания на сумму ... рублей, 2 липких салфетки на сумму ... рублей, 4 скотча на сумму ... рублей укрывочный материал в количестве 3 шт на сумму ... рублей).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Шевчено В.Ю. показал, что определение размера оплаты услуг происходит по согласованию с клиентом исходя из сложности, характера и вида работ; прейскурант цен на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств у него отсутствует, иных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты Пестовым денежных сумм, указанных в наряде-заказе №, у него нет.
В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о соответствии расходов, указанных истцом в качестве понесённых им на восстановление автомобиля «...», регистрационный знак №, и фактических расходов истца по восстановительному ремонту данного автомобиля
Для определения фактических понесённых истцом расходов для восстановления транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому автоэксперту Красномясову С.И.
Как следует из заключения независимого автоэксперта Красномясова С.И. при восстановлении транспортного средства «......», регистрационный знак №,были выполнены следующие работы: замена капота с последующим ремонтом в задней правой части; замена переднего бампера с последующей окраской; замена петли капота правой /левой с последующей окраской; замена решётки переднего бампера нижней; замена решетки переднего бампера верхней; окраска спойлера переднего бампера правого; замена фары противотуманной правой; замена решётки противотуманной фары правой; замена правой блок - фары; замена накладки верхней поперечины рамки радиатора; замена переднего правого крыла с последующим ремонтом в задней части на площади примерно 20*60 см и окраской наружной поверхности(толщина лакокрасочного покрытия в предполагаемой ремонтной зоне составляет от 1,46 до 2,2 мм толщина лакокрасочного покрытия остальной наружной поверхности составляет от 0,4 до 0,65 мм. Данный факт свидетельствует о наличии задней части на площади примерно 20*60 см ремонтного материала(шпаклевки, грунта), примененного мастером для ремонта крыла; замена рамки радиатора в сборе с окраской; замена усилителя переднего бампера; замена бочка омывателя; замена замка капота; замена усилителя брызговика переднего правого крыла с окраской; замена передней части брызговика правого с окраской; замена надставки лонжерона с окраской; замена накладки переднего правого крыла; замена шины переднего левого крыла; окраска накладки порога левого; окраска диска переднего левого; ремонт жгута проводов противотуманных фар,о чем свидетельствует наличие следов ремонтного воздействия и отсутствие заводского изоляционного материала; замена обивки капота; замена радиатора кондиционера; замена радиатора охлаждения; замена ремня генератора; замена насоса гидроуселителя руля; ремонт жгута проводов правого брызговика, о чем свидетельствует наличие следов ремонтного воздействия и отсутствие заводского изоляционного материала.
Поведённые работы по восстановлению транспортного средства соответствуют частично наряду-заказу №, не производились работы по вытяжки геометрии кузова, о чём свидетельствует несоответствие линейных зазоров между капотом и передним правым, левым крылом, не производился монтаж панели приборов т.к жгуты проводов ремонтировались а не менялись.
В процессе восстановительных работ транспортного средства фактическая замена запасных частей, указанных в акте приёма-передачи запасных частей № от ДД.ММ.ГГ. произведена частично, не производилась фактическая замена ксеноновой фары, т.к. на автомобили в момент экспертного осмотра была установлена ландартная галогеновая блок - фара; переднего правого спойлера; переднего правого левого/ левого брызговика, т.к. на брызговиках имеются мночисленные следы эксплуатационного износа; передней левой блок - фары, т.к. на фаре имеется деформация крепления и многочисленные сплуатационные дефекты на наружной поверхности; замена комплекта передних проводов, т.к. на жгуте проводов имеются следы ремонтных воздействий.
Фактическая стоимость работ выполненных по восстановлению транспортного средства составляет ... рублей ... копейки.
Утрата товарной стоимости транспортного средства с учётом его фактического ремонта составляет ... рублей. При определении ее величины эксперт учёл, что эксплуатационный износ автомобиля не превышает 35% и с даты выпуска не прошло более 5 лет, повреждённые элементы не требуют ремонта без нагрева реставрации; повреждённые элементы не ремонтировались ранее или требовали ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием; отсутствуют коррозионные повреждения, повреждения неаварийного характера, неустранимые повреждения или следы ремонта после предыдущего происшествия, автомобиль ранее не подвергался окраске и не требовал окраски по причинам, не связанным с данным ДТП. Эксплуатационный износ автомобиля на момент ДТП составил 15,71%.
При допросе эксперта в судебном заседании им были подтверждены выводы экспертного исследования. Кроме того, он пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что оно имеет повреждения, восстановленные истцом, не состоящие в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП, указанными в акте осмотра экспертного исследования ООО «Сура-Сервис». Указанные обстоятельства им были учтены при проведении экспертного исследования.
Суд считает, что при разрешении дела необходимо руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением независимого автоэксперта Красномясова С.И., поскольку его заключение полно, обоснованно, вынесено на основании экспертного осмотра автомобиля в полном соответствие с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт Красномясов С.И. имеет квалификацию судебного эксперта, что подтверждается сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГ., прошёл обучение по программе повышения квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» в Институте повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, продолжительный стаж экспертной работы. Обстоятельств его заинтересованности в исходе указанного дела не установлено.
Данное экспертное заключение подтверждается показаниями свидетеля Шевченко В.Ю, осуществлявшего ремонт автомобиля, в части того, что в действительности замены брызговика не было, был заменен лишь усилитель брызговика, также не было замены передней левой блок фары.
Суд не соглашается с расчетом истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку в качестве реально понесенных убытков им указаны затраты, фактически не имевшие места (работы, указанные в наряде-заказе № и в действительности не произведённые при восстановительном ремонте) либо не состоящие в причинной связи с данным ДТП (детали, указанные истцом в качестве приобретённых согласно бланку- заказа и фактически не использованные при восстановительном ремонте автомобиля), что подтверждается заключением автоэксперта Красномясова С.И.
Суд также отвергает отчёт об оценке ООО «Сура-Сервис», которым руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения, поскольку при определении стоимости ремонта расчёт был произведён без учёта стоимости оригинальных деталей ...
Также суд не может принять за основу определение размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, установленное в ходе исследований ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку при проведении данных исследований осмотр автомобиля не производился, утрата товарной стоимости рассчитывалась исходя из завышенной рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства на момент ДТП, часть наружных работ, влияющих на величину УТС, не производилась(вытяжка геометрии).
На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», регистрационный знак №, и размер утраты его товарной стоимости в соответствии с заключением независимого автоэксперта Красномясова С.И от ДД.ММ.ГГ. соответственно ... рублей ... копейки и ...... рублей.
Страховщиком Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу была выплачена страховая сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак №, в размере ... рублей. Кроме того, Никишовой А.С. в пользу Пестова Н.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...» в результате ДТП, выплачено ... рублей, что подтверждается распиской. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, с Никишовой А.С. в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» подлежит взысканию ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки - (... рублей + ... рублей).
При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, размера оказанной им юридической помощи, суд находит разумной и справедливой сумму возмещения расходов услуг представителя в размере ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме этого, за оформление доверенности на имя Баталина И.И., Пестовым Н.В. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г. в реестре за №, справкой от ДД.ММ.ГГ., квитанцией №. Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Так как истцом заявлены требования имущественного характера, то при подаче иска им уплачивалась государственная пошлина в размере ... рублей. Руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Никишовой А.С. в пользу Пестова Н.В. расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований на сумму ... рублей ... копейки (... рублей +(3% от ... рублей ... копеек).
Суд признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом при обращении в суд с иском, расходы по оплате экспертных исследований по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей и утрате товарной стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, так как они были необходимы для восстановления истцом своих имущественных прав, нарушенных ответчиком. Без данных исследований у него отсутствовала возможность определения цены иска, указание которой является обязательным требованием для обращения в суд.
Руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пестова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никишовой А.С. в пользу Пестова Н.В. денежные средства в размере ... рублей ... копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ. из которых ... рубля ... копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... рублей ... - стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, ... рублей - расходы по оплате исследования восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ... рублей ... - расходы по оплате исследования утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.., ... рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей ... копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2010 года.
...
...
...
...
...
...