Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г.
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Трейгера ИА к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трейгер И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что работает в ГБУ Автотранспортное предприятие в должности заместителя директора с ч.м.г. (приказ № ... от ч.м.г..). Приказом № ... от ч.м.г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «превышение должностных полномочий, выразившееся в разрешении написать заявление на отпуск водителю ФИО., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. О чем не поставил в известность директора предприятия ФИО.». Считает, что данное дисциплинарное взыскание возложено с нарушением норм трудового законодательства РФ. Так, на заявлении ФИО от ч.м.г. имеется виза начальника отдела эксплуатации - начальника автоколонны ФИО Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании № ... от ч.м.г.., является служебная проверка инженера по охране труда и технике безопасности ФИО от ч.м.г. Считает, что нарушен порядок производства служебного расследования, а именно для производства служебного расследования не была сформирована комиссия не менее чем из трех человек. Комиссия должна доказать вину нарушителя, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что данные действия инженером по охране труда и технике безопасности ФИО выполнены не были. Кроме того, комиссия должна была затребовать от него (истца) объяснение в письменном виде, чего сделано не было. Отсутствует и акт об отказе в даче объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Считает, что нарушен порядок применения ст. 193 ТК РФ, а именно не учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно.
Просил отменить возложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании Трейгер И. А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что утром ч.м.г.. до начала рабочего времени, в начале 8-го часа утра, к нему подошел водитель ГБУ АТП ФИО, который сказал, что плохо себя чувствует по состоянию здоровья и спросил, может ли он написать заявление о предоставлении 1 дня отпуска без сохранения заработной платы. На что он ответил ФИО, что возражать не будет, если тот напишет такое заявление, но у него есть непосредственный руководитель - начальник отдела эксплуатации. После этого ФИО ушел и больше в тот день он его не видел. ч.м.г. директор ГБУ АТП ФИО вызвал его в свой кабинет, стал предъявлять претензии по поводу того, что он (истец) скрыл от директора факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что проведет служебную проверку. Однако, письменных объяснений по факту произошедшего от него никто не истребовал. О том, что привлечен к дисциплинарной ответственности, узнал лишь при ознакомлении с приказом от ч.м.г. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения трудовой дисциплины, должностной инструкции, поскольку он наказан только за то, что разрешил работнику написать заявление на отпуск. О том, что ФИО в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было. Утверждает, что новое руководство ГБУ АТП поставило целью «избавиться» от него, как от неугодного работника, в связи с чем в течение небольшого промежутка времени он трижды необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ АТП №... от ч.м.г. в части объявления ему замечания, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 1000 руб.
Представитель ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» Воеводин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения к ответственности. Приказ № ... от ч.м.г. содержит некорректную формулировку описания дисциплинарного проступка истца, фактически он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.п.2.6, 2.7 должностной инструкции, поскольку именно он является ответственным за организацию работы во вверенном ему подразделении (отдел эксплуатации автотранспорта), а также за выполнение работниками требований правил внутреннего трудового распорядка. В нарушение указанных требований должностной инструкции истец ч.м.г. разрешил водителю ГБУ АТП ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день (ч.м.г..), фактически согласившись с таким заявлением, не поставив об этом в известность руководителя, чем способствовал убытию работника с работы без его отстранения от работы в связи с наличием состояния алкогольного опьянения.
Представители ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» Крюков А.Е., действующий на основании Устава, Машкова О.А., Русинов Ф.И., действующие на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным представителем ответчика Воеводиным А.А.
ФИО директор ГБУ АТП, суду дополнительно пояснил, что он неоднократно (ч.м.г.) предлагал ответчику дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, однако истец таких объяснений не представил, в связи с чем ч.м.г. был составлен соответствующий акт. ч.м.г. был издан приказ ГБУ АТП №... от ч.м.г.., которым Трейгеру И.А. было объявлено замечание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
Как установлено в ходе судебного заседания, Трейгер И.А. на основании приказа № ... от ч.м.г. л.д.9) принят на должность заместителя директора в Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» с ч.м.г.
Приказом № ... от ч.м.г. Трейгеру И.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания л.д.10-11). В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано следующее: «Водитель ФИО ч.м.г. обратился к заместителю директора Трейгеру И.А. с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день. На что получил разрешение. Медицинское освидетельствование ФИО. в этот день не проходил. В результате проведенного опроса водителя ФИО начальника отдела эксплуатации - начальника автоколонны ФИО старшего диспетчера ФИО было выяснено, что заместитель директора Трейгер И.А. превысил свои полномочия, разрешив написать заявление на отпуск водителю ФИО., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. О чем не поставил в известность директора предприятия.»
Как следует из ст. 192 ТК РФ дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Представители ответчика ссылаются на нарушения истцом п.п.2.6, 2.7 должностной инструкции, как на основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа № ... от ч.м.г.
Согласно должностной инструкции л.д.6-7) в должностные обязанности заместителя директора входят, в том числе, организация и контроль работы механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта (п.2.6); контроль за выполнением требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников (п.2.7).
При прочтении текста приказа № ... от ч.м.г.., принимая во внимание буквальное значение слов и выражений текста приказа и текста должностной инструкции, не усматривается, что на истца наложено дисциплинарное взыскание именно за неисполнение истцом предусмотренных п.п.2.6,2.7 должностной инструкции обязанностей. Из текста приказа следует, что истец, как заместитель директора, превысил свои полномочия, разрешив написать заявление на отпуск водителю ФИО., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не поставив об этом в известность руководителя.
Судом установлено, что истец ч.м.г.. высказал ФИО разрешение на написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день - ч.м.г., решения о предоставлении такого отпуска он не принимал. Суд не может согласиться с тем, что разрешение написания заявления работнику является превышением полномочий истца. Напротив, запрет должностного лица на написание какого-либо заявления работником в рамках трудовых правоотношений является нарушением трудового законодательства. Объяснениями сторон по делу установлено, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы принимает руководитель ГБУ на основания заявления работника после согласования с начальником отдела эксплуатации - начальником автоколонны и заместителя директора. Однако, резолюция Трейгера И.А. на заявлении ФИО отсутствует.
Тот факт, что истец не поставил в известность руководителя о том, что он разрешил ФИО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, написать заявление о предоставлении отпуска, не свидетельствует о нарушении им своих должностных обязанностей. Как следует из пояснений истца, он не воспринял ФИО, как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО разговаривал четко, внятно, запаха спиртного от него не чувствовалось.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1, работник ГБУ АТП, из показаний которого следует, что он видел и слышал, как ч.м.г.. в начале восьмого часа утра на территории ГБУ у КПП ФИО. сказал Трейгеру И.А., что плохо себя чувствует, болеет, хочет написать заявление о предоставлении 1 дня за свой счет. Трейгер И.А. ответил, что у него есть непосредственный начальник- начальник отдела эксплуатации, и если он согласится, то пусть ФИО пишет заявление. ФИО пьяным не выглядел: разговаривал внятно, не шатался, запаха спиртного от него не чувствовалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2.В., водитель ГБУ АТП, в ходе судебного заседания ч.м.г. отрицал, что ч.м.г. находился в состоянии алкогольного опьянения или состояния «похмелья». Пояснил, что плохо себя чувствовал по состоянию здоровья, в начале 8-го часа утра подошел к Трейгеру И.А., попросил разрешения написать заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы. Трейгер разрешил писать заявление, но подписать его не обещал. В организации существует такой порядок предоставления отпусков, по которому заявление о предоставлении отпуска визируется начальником отдела эксплуатации, ему об этом было известно. Он пошел в диспетчерскую, написал там заявление о предоставлении отпуска, после чего отдал заявление начальнику отдела эксплуатации ФИО., который поставил на заявлении визу. После этого он ушел домой. ч.м.г. он находился дома по болезни, к нему приехали директор ГБУ АТП ФИО и диспетчер ФИО Под давлением директора, угроз о его увольнении он написал объяснительную, где указал, что ч.м.г. находился в состоянии похмелья.
Из показаний свидетеля ФИО3., старшего диспетчера ГБУ АТП, следует, что ч.м.г. около 07.00 часов утра к ней подошел водитель ФИО., попросил листок, чтобы написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 1 день, сказал, что Трейгер И.А. «в курсе дела». После написания заявления она сказала, чтобы ФИО отнес его к ФИО., после чего ФИО ушел, больше она его не видела. ФИО по ее мнению, был «с похмелья», от него пахло перегаром, но он не шатался, разговаривал внятно.
Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что восприятие состояния человека является субъективным критерием, в связи с чем не может признать, что Трейгер И.А., заведомо и достоверно знал о состоянии алкогольного опьянения ФИО и не доложил об этом руководству.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО.обращался к Трейгеру в период до 08.00 часов утра, до есть до начала рабочего времени, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ л.д.46-52) ФИО и Трейгеру И.А. установлен режим рабочего времени в виде 5-дневной рабочей недели с 8.00 часов до 17.00 часов. При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО на момент обращения к Трейгеру И.А. к работе еще не приступил, то основания для извещения руководства о нахождении его в рабочее время в состоянии опьянения, даже при его наличии, у истца отсутствовали.
Показания свидетеля ФИО2 начальника отдела эксплуатации ГБУ АТП, о том, что утром ч.м.г. Трейгер И.А. в помещении диспетчерской фактически заставил его поставить визу (подпись) на заявлении ФИО о предоставлении ему отпуска на ч.м.г.., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Его показания в этой части опровергаются показаниями ФИО., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ч.м.г.., который показал, что при визировании его заявления начальником отдела эксплуатации ФИО истец не присутствовал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она все утро находилась в помещении диспетчерской, Трейгер утром в диспетчерскую не заходил.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из смысла ст. 193 ТК РФ обязанность доказать факт истребования от работника письменного объяснения лежит на работодателе.
Представитель ответчика Крюков А.Е. утверждает, что он, как директор ФБУ АТП, неоднократно (ч.м.г.) предлагал истцу дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Суд критически относится к объяснениям указанного представителя ответчика как к доказательствам истребования письменных объяснений от истца по смыслу ст.193 ТК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, истец отрицает, что от него истребовались письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика Крюков А.Е., давая пояснения по обстоятельствам истребования объяснений, пояснил, что ч.м.г. в присутствии ФИО он просил истца дать объяснения, почему он освободил ФИО от работы, не потребовал его пройти медицинское освидетельствование, то есть об иных обстоятельствах, чем установлено приказом № ... от ч.м.г.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ч.м.г. в его присутствии директор ГБУ АТП Крюков А.Е. спрашивал Трейгера, почему он отпустил ФИО с работы, на что Трейгер И.А. объяснил ему, что ФИО хороший работник, можно ему простить это. О том, что в тот день от Трейгера ИА истребовались письменные объяснения, указанный свидетель не пояснил.
Из объяснений истца следует, что ч.м.г. он с директором ГБУ АТП и ФИО по поводу произошедшего не общался.
В связи с вышеизложенным суд не может признать доказанным факт истребования ч.м.г. письменных объяснений с истца по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Из объяснений представителя ответчика Крюкова А.Е. следует, что ч.м.г. им в присутствии ФИО от истца также истребовались письменные объяснения.
Истец пояснил, что ч.м.г. директор ГБУ АТП ФИО предъявлял ему претензии по поводу того, что он скрыл от директора факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что проведет служебную проверку. ч.м.г. он с директором по поводу произошедшего не общался. В указанные дни письменные объяснения от него не истребовались.
Свидетель ФИО2 показал, что ч.м.г. в его присутствии ФИО сказал Трейгеру, что назначена служебная проверка и спросил истца, не напишет ли он объяснения, на что от Трейгера реакции не последовало. По поводу истребования у истца объяснений ч.м.г. подробностей не помнит.
Показания данного свидетеля в совокупности с объяснениями представителя ответчика Крюкова А.Е. не являются доказательствами истребования у истца ч.м.г. в установленном законом порядке письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка.
Объяснениями представителя ответчика Крюкова А.Е., показаниями свидетелей ФИО установлено, что, действительно, ч.м.г.., директор ГБУ АТП ФИО дал ФИО устное распоряжение о проведении служебной проверки в отношении действий ФИО и Трейгера И.А. Таким образом, суд считает установленным, что с ч.м.г. работодателем именно ФИО было поручено производство служебной проверки, в том числе истребование объяснений у заинтересованных лиц.
Вместе с тем, свидетель ФИО показал, что за время проведения служебной проверки он письменных объяснений от истца не истребовал. Из его же показаний следует, что ч.м.г.. он составлял акт об отказе от дачи истцом письменных объяснений, однако Трейгер при составлении акта не присутствовал. В связи с вышеизложенным суд относится критически к объяснениям ФИО и показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ч.м.г. Трейгер И.А. в присутствии ФИО отказался давать письменные объяснения, в результате был составлен соответствующий акт.
Таким образом, акт об отказе Трейгера И.А. от дачи письменных объяснений от ч.м.г.. л.д.74) суд не может принять за убедительное и достоверное доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что основанием для проведения служебной проверки явилась докладная ФИО от ч.м.г. л.д.71). Однако, истец с указанным документом ознакомлен не был, что сторонами не оспорено, данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истца о том, что письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в установленном законом порядке от него не истребовалось.
Не был ознакомлен истец и с результатами служебной проверки, проведенной ФИО на основании устного распоряжения директора ГБУ АТП, в виде соответствующего документа от ч.м.г.л.д.12). Кроме того, в указанном документе сведения о том, что у истца истребовались письменные объяснения, и он отказался их представить, отсутствуют.
Таким образом, ответчиком убедительных и достоверных доказательств того, что истцу в установленном законом порядке было предложено представить письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, и он отказался от их предоставления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что приказ Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» №... от ч.м.г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания является незаконным и подлежит отмене.
Довод представителя ответчика ФИО о том, что предоставление ФИО отпусков без сохранения заработной платы на 1 день носило систематический характер, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО часто употребляет спиртное и с согласия истца берет по понедельникам отпуска, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, суд учитывает, что все приказы о предоставлении ФИО отпусков без сохранения заработной платы на 1 день, на которые ссылается представитель ответчика, подписаны не истцом, а директором ФБУ АТП. Из указанных приказов следует, что отпуска предоставлялись ФИО по семейным обстоятельствам.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении степени и размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трейгера ИА к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» №... от ч.м.г. в части объявления Трейгеру ИА замечания.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Трейгера ИА в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» госпошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «____»______________ 2010 г.
Судья Секретарь