...
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.
при секретаре Пилясовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Зиминой В.П. к администрации г. Пензы о признании постановления Главы администрации г. Пензы недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Зимина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании постановления Главы администрации г. Пензы недействительным, указывая, что ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. принадлежит нежилое здание (гараж) общей площадью ... кв.м. в литере А, по адресу: г. Пенза, .... Указанный гараж занимает земельный участок по адресу: г. Пенза, ..., площадью ... кв.м., собственником которого она является. Прежним собственником недвижимости являлись Герасимов С.А., а до него - Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского. Ранее земельный участок площадью ... га по указанному адресу предоставлялся на основании решения Исполнительного комитета ПГСНД Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. за №. Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. за № прекращено право бессрочного пользования Пензенского государственного педагогического института земельным участком площадью ... кв.м. в ... и ПГПУ им. В.Г.Белинского в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по улице ... площадью ... кв.м., собственником которого она является в настоящее время. Оставшаяся часть земельного участка площадью ... кв.м., является свободными землями поселений и предоставлены ГСК «Малютка».
Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. за № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПГПУ им. Белинского земельным участком по ... в г.Пензе.
Из владения ПГПУ им. Белинского указанный земельный участок до предоставления не изымался, права в судебном заседании оспорены не были. В установленном законом порядке прекращено право пользование данным земельным участком.
Часть земельного участка от общей площади ... кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ..., принадлежащего истице и приобретенного ею у органа местного самоуправления за плату, была предоставлена Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ. за №, и на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г. предоставлен в аренду на два года для проектирования и строительства двух гаражных боксов земельный участок площадью ... кв.м. в районе Дома ветеранов по ... в г. Пензе.
С учетом указанных обстоятельств, имеется наложение прав на один и тот же земельный участок, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства при предоставлении земельного участка Бурканову А.П., Митрофанову В.Г. с предварительным согласованием места размещения объектов под строительство двух гаражей. Поскольку земельный участок указанным гражданам был предоставлен не свободным от прав добросовестных землепользователей и владельцев недвижимости по ..., введенной в гражданский оборот в установленном порядке.
Просила признать постановление Главы администрации г. Пензы за № от ДД.ММ.ГГ. «О предоставлении гр. Бурканову А.П. и гр. Митрофанову В.Г., из состава земель поселений, земельного участка для разработки и строительства двух кирпичных гаражных боксов районе Дома ветеранов по ..., в аренду» недействительным.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Митрофанова Л. А.(бывший собственник гаража № по ... Б), Дадашова В. Д., Бурканов О.А.(собственники гаражей, расположенных на земельном участке, предоставленном на основании оспариваемого постановления).
В судебном заседании представитель истца Зиминой В.П.- Краснов Иван Витальевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ненормативно-правовой акт не соответствует закону, так как земельный участок был предоставлен не свободным от прав третьих лиц (право постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок ПГПУ). Земельный участок предоставлен лицу, Митрофанову В.Г., правоспособность, которого прекращена в связи со смертью. Постановлением нарушены права истицы, к которой перешли права от ПГПУ, Герасимова на земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ, так как в его границах находится земельный участок площадью 69,15 кв.м., предоставленный Бурканову А.П., Митрофанову В.Г. оспариваемым постановлением. Зиминой В.П. было известно о существовании гаражей при совершении сделки купли-продажи нежилого здания, как самовольно возведенных строениях. О существовании постановления о предоставлении земельных участков под гаражами в аренду, она не знала.
Представитель администрации г. Пензы Депутатов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что постановление не может быть признано недействительным, так как не имеется одновременного нарушения прав и законных интересов истицы, и закона. Участки должны предоставляться свободными от прав третьих лиц. Бурканов А.П. и Митрофанов В.Г. обратились в администрацию г.Пензы с заявлениями о предоставлении земельных участков для размещения гаражей в аренду. В представленном ими пакете документов была выписка из Единого кадастра недвижимости, содержащая сведения о том, что участок свободен от прав третьих лиц. Оснований испрашивать дополнительные сведения о наличии ограничений земельного участка правами третьих лиц, у администрации не имелось. Участки предоставлены в соответствии с ЗК РФ. Однако, границы земельных участков Буркановым А.П. и Митрофановым В.Г. не были сформированы (поставлены на кадастровый учет), договора аренды земельных участков не заключены, в связи с чем постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких прав. Им не нарушены права истицы, так как право собственности на нежилое здание и земельный участок у нее возникло после даты принятия постановления. Доказательств наложения границ земельного участка истца и третьих лиц не имеется. О смерти Митрофанова В.Г. администрации не было известно, за получением копии постановления он не обращался. Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для признания постановления недействительным.
Представитель третьих лиц Дадашовой В.Д., Бурканова О.А., Бурканова А.П. - Калашников А.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что права Зиминой В.П. не нарушены оспариваемым постановлением, так как право на земельный участок и нежилое строение у нее возникло позднее. Владелец земельного участка (ПГПУ), в границах которого были предоставлены земельные участки Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г., претензий о признании постановления недействительным не заявлял. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления, так как о его существовании ей должно быть известно на момент приобретения права собственности на гараж.
Третье лицо Митрофанова Л. А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вопросами предоставления земельного участка под строительства гаража, его возведения, занимался ее супруг Митрофанов В.Г. На момент издания оспариваемого постановления, он умер. В последующем она признала право собственности на самовольно возведенный гараж в судебном порядке и продала его по договору купли-продажи Дадашовой В.Д.
Истица Зимина В.П., третьи лица Дадашова В. Д., Бурканов О.А., Бурканов А.П. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 78 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются, в том числе, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применятся принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса(ст. 29 ЗК РФ).
Статей 33 Устава города Пензы в компетенции администрации г.Пензы находится предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Пензенской городской Думой, муниципальных земельных участков во все виды пользования, их продаже, продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.03.1985 №178/2 Пензенскому педагогическому институту предоставлен земельный участок площадью ... га в районе пос. Татнефтепроводстрой (ныне ...) для строительства гаража для учебно-боевой техники. Участок предоставлен в пределах городской черты за счет незастроенных земель города.
На основании указанного решения, акта об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГ. был выдан государственный акт на право пользования землей, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГ. (серия №).
ДД.ММ.ГГ. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству было утверждено межевое дело на земельный участок, предоставленный в пользование ПГПУ им. В.Г. Белинского. В результате проведения землеустроительных работ, уточнена площадь и границы земельного участка, согласованные со смежными землепользователями. Площадь участка составила ... кв.м., из них ... кв.м. обременен сервитутом «проезжая дорога» в пользу ГСК «Малютка».
Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3 га ПГПУ им. В.Г. Белинского в районе пос. Татнефтепроводстрой. Указанному юридическому лицу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование участок площадью ... кв.м., занимаемый нежилым зданием (гараж) по .... Земельный участок площадью ... кв.м. считать свободными землями поселений. Установлены ограничения в использовании - на земельном участке площадью ... кв.м. обеспечен беспрепятственный проход и проезд к землепользованию ГСК «Малютка».
Земельный участок площадью ... кв.м. с уточненными границами поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. №.
В результате совершения гражданско-правовых сделок по купле - продаже нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке площадью ... кв.м., право собственности от ПГПУ перешло к Герасимову С.А.(ДД.ММ.ГГ.), а в последующем - Зиминой В.П.(ДД.ММ.ГГ.)
В силу положений ст. 15,36 ЗК РФ Зиминой В.П. постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № был предоставлен в собственность за плату земельный участок, принадлежавший ранее ПГПУ, право которого было прекращено. На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ., указанного постановления истице перешел в собственность земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГ. в ЕГРП внесена запись №.
Следовательно, с момента возникновения права собственности, Зимина В.П. вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.
Требовать всякого нарушения права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что в юридических границах земельного участка истицы находятся два кирпичных боксовых гаража, принадлежащих в настоящее время Бурканову О.А. и Дадашовой В.Д.(ранее Бурканову А.П. и Митрофановой Л.А.), что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №.
Указанное заключение суд признает как допустимое письменное доказательство, основанное на землеустроительной документации, проведенное экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства.
Доказательство обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, истица лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, занимаемыми гаражными боксами, принадлежащих Бурканову О.А. и Дадашовой В.Д.
При исследовании судом вопроса об основаниях освоения земельного участка под указанными гаражными боксами, судом установлено, что на основании заявления Бурканова А.П., Митрофанова В.Г., Главным управлением градостроительства и архитектуры г.Пензы был подготовлен и согласован акт выбора земельного участка площадью ... кв.м.(11,10 х 6,23) для размещения боксовых гаражей в районе ... (в районе Дома ветеранов), зарегистрированный ДД.ММ.ГГ. за №.
Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ. № по размещению двух кирпичных гаражных боксов в районе Дома ветеранов по ... и согласовано их предварительное размещение.
Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г. был предоставлен в аренду сроком на два года для проектирования и строительства двух гаражных боксов земельный участок площадью ... кв.м. в районе Дома ветеранов по ... в г.Пензе.
В отношении указанного земельного участка землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка не проводились, договора аренды не заключались. Кроме того, до предоставления земельного участка, Буркановым А.П. и Митрофановым В.Г. были произведены действия по самовольному возведению гаражных боксов.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами дела, в том числе материалами межевого дела на земельный участок, ранее принадлежащий ПГПУ, из которого усматривается их графическое изображение.
Анализ представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод, что постановление Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. №, являясь ненормативным актом органа местного самоуправления, не соответствует положениям ст. 31 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
При утверждении акта выбора земельного участка, при принятии оспариваемого постановления, органом местного управления не проверена достоверность сведений о наличии прав иных лиц на испрашиваемый земельный участок. В связи с чем, земельный участок площадью 69,15 кв.м. без изъятия его у ПГПУ, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен в аренду Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г. При таких обстоятельства, у нескольких лиц одновременно возникли правопритязания на один и тот же объект права, что является недопустимым и противоречащим принципам земельного законодательства, изложенным в ст. 1 ЗК РФ.
Кроме того, из свидетельства о смерти серия № № усматривается, что Митрофанов В.Г. умер ДД.ММ.ГГ., о чем ДД.ММ.ГГ. внесена запись акта о смерти №. Следовательно, на момент издания постановления его правоспособность была прекращена (п.2 ст. 17 ГК РФ), то есть он не обладал способностью иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Следовательно, предоставление ему в аренду земельного участка ДД.ММ.ГГ., противоречит закону.
При наличии совокупности двух оснований: нарушения закона, выразившегося в несоблюдении порядка предоставления земельного участка гражданам Бурканову А.П. и Митрофанову В.Г., прекращения правоспособности последнего на момент принятия ненормативного правового акта, и нарушения гражданского права и охраняемого законом интереса Зиминой В.П.(иметь в собственности землю и свободно распоряжаться ей), постановление Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Довод представителя ответчика Депутатова А.С. и представителя третьих лиц Калашникова А.С. об отсутствии нарушения прав истицы оспариваемым постановлением, так как право собственности у нее возникло позднее его принятия, суд оценивает критически.
Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ истице при переходе права собственности на строение, а в последующем на земельный участок, перешло право требования защиты того объема прав, который был у ее правопреемников (ПГПУ, Герасимова).
Довод представителя ответчика Депутатова А.С. о том, что требование о признании постановления Главы администрации г. Пензы недействительным заявлены по истечения срока исковой давности, суд считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В связи со спецификой рассматриваемого спора, содержащего требование о признании недействительным решения о предоставлении конкретного земельного участка, к нему применяется общий срок исковой давности, так как имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
По правилам главы 25 ГПК РФ, содержащей специальный срок исковой давности - три месяца, не исключено оспаривание ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, но только при условии, что не имеется спора о праве. Такая ситуация вполне возможна при оспаривании заинтересованными лицами отказа в предоставлении земельного участка. На этой стадии земельные и гражданско-правовые отношения не возникают, и, следовательно, ни о каких правах на конкретный земельный участок речи идти не может при любом исходе дела.
В судебном заседании установлено, что истица копию постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. получила ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сопроводительным письмом администрации г.Пензы (исх. № от ДД.ММ.ГГ.).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
При таких обстоятельствах, истица обратилась за восстановлением нарушенного права в течение срока, определенного законом для защиты своего права.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истица произвела уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зиминой В.П. удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ..№ «О предоставлении гр. Бурканову А.П. и гр. Митрофановой В.Г., из состава земель поселений, земельного участка для разработки проекта и строительства двух кирпичных боксов в районе Дома ветеранов по ..., в аренду».
Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Зиминой В.П. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2010 года.
...
...
...
...
...
...