Именем Российской Федерации копия
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению ООО «Ледяной дом» о признании предписания государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным,
у с т а н о в и л :
ООО «Ледяной дом» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ. сотрудником ГИТ в Пензенской области был составлен акт № проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и на его основании предписание № от ДД.ММ.ГГ.
ООО «Ледяной дом» не согласно с данным предписанием, считает, что оно вынесено с нарушением норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
ДД.ММ.ГГ. представителю ООО «Ледяной дом» сообщили о поступившей в ГИТ в Пензенской области жалобе от бывшего работника ООО «Ледяной дом» Гольтяпина А.Н., в связи с чем, ему необходимо было подготовить пакет документов для проведения проверки. ДД.ММ.ГГ. необходимый пакет документов был предоставлен, однако в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «Ледяной дом» никаких сведений о проведении проверки не получало.
ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Храмова И.В. пыталась вручить акт проверки № от ДД.ММ.ГГ., предписание № от ДД.ММ.ГГ., и копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГ. зам.генерального директора ООО «Ледяной дом» Вильдяеву А.А. Вильдяев А.А. отказался принимать указанные документы, в связи с тем, что он не наделён данными полномочиями, о чём инспектору были предоставлены соответствующие документы.
В ответ гос. инспектор Храмова И.В. сделала в документах отметки об отказе Вильдяева А.А. в ознакомлении и получении документов и вручила секретарю.
ООО «Ледяной дом» не согласно с вменяемым ему правонарушением - нарушением процедуры увольнения в связи с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Гольтяпин А.Н. уволен на законных основаниях.
Просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГ. незаконным и отменить его.
Одновременно ООО «Ледяной дом» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что генеральный директор с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отпуске без сохранения заработной платы в данные периоды времени отсутствовала в г. Пензе. В связи с чем, не могла утвердить и подписать жалобу на оспариваемое предписание.
Просит восстановить срок на подачу жалобы на предписание № от ДД.ММ.ГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.08.2010 года действие предписания №21 от 13.07.2010 г. ГИТ Пензенской области приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пензенской области Храмова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока для обжалования предписания, так как заявителем не предоставлено доказательств уважительности его пропуска. Нахождение генерального директора общества Кисловой Е.А. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. является формальным. ДД.ММ.ГГ. указанным должностным лицом собственноручно были подписаны жалобы на предписания, направленные в ГИТ в Пензенской области, Арбитражный суд Пензенской области. В связи с чем у директора имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании предписания в установленные законом сроки.
В судебном заседании представитель ООО «Ледяной дом» Ульянкина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., возражала против удовлетворения ходатайства об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для его обжалования. Просила его восстановить, так как в период нахождения генерального директора в отпуске, ей возлагаются только частично обязанности по выполнению функций исполнительного органа (подписание внутренней кадровой документации). Все иные вопросы согласовываются с ней. В связи с нахождением директора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отпуске без сохранения заработной платы и нахождения ее вне пределов г. Пензы, у нее не имелось возможности собственноручно подписать заявление об обжаловании предписания. Представитель Ульянкина О.В. при наличии доверенности, не могла совершать указанные действия без распоряжения исполнительного органа.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрены основные права государственных инспекторов труда, к каковым, в том числе, отнесено и их право при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что ООО «Ледяной Дом» является юридическим лицом, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от ДД.ММ.ГГ. и выдано соответствующее свидетельство сер №.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГ. на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащие нормы трудового права ГИТ в Пензенской области И.В. Храмовой государственному инспектору труда поручено провести внеплановую документальную проверку в ООО «Ледяной дом», в связи с обращением Гольтяпина А.Н.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. составлен акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №, в котором указаны нарушения ООО «Ледяной дом» требований трудового законодательства в частности ст. 193 ТК РФ.
Согласно указанному акту, при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица зам.генерального директора ООО «Ледяной дом» Вильдяев А.А., который от ознакомления и получения документа отказался, что подтверждается соответствующей отметкой. На последней странице данного документа имеется другая отметка с указанием входящего номера № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГ. ГИТ в Пензенской области зам.генерального директора Вильдяев А.А. обязан был во исполнение требований ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении работника Гольтяпина А.Н. от ДД.ММ.ГГ. № по п.п. а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК отменить, как незаконный, так как в данном случае нарушено право работника на увольнение.
О выполнении указанного предписания заявитель обязан был сообщить в ГИТ в Пензенской области в срок до ДД.ММ.ГГ. с приложением документов, подтверждающих его исполнение. ООО «Ледяной дом» в указанном предписании было разъяснено о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания, а также было разъяснено право и порядок обжалования указанного предписания.
В связи с неисполнением ООО «Ледяной дом» в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГ., в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться в ГИТ в Пензенской области ДД.ММ.ГГ. для решения вопроса о возбуждении административного дела по ст. 25.1 КоАП РФ.
Однако в указанный срок представитель ООО «Ледяной дом» не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ГИТ в Пензенской области в адрес ООО «Ледяной дом» было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГ. что подтверждается соответствующим сообщением.
Генеральным директором ООО «Ледяной дом» с ДД.ММ.ГГ. является Кислова Е.А., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Ледяной дом» № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно приказа ООО «Ледяной дом» № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отпуска работнику генеральному директору Кисловой Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Согласно приказа ООО «Ледяной дом» № от ДД.ММ.ГГ. генеральный директор Кислова Е.А. находилась в отпуске на 2 календарных дня без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
На основании приказа ООО «Ледяной дом» № от ДД.ММ.ГГ. на заместителя генерального директора Вильдяева А.А. возложены частичные обязанности генерального директора по подписанию внутренней кадровой документации на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием генерального директора в отпуске без сохранения заработной платы.
Указанными документами подтверждаются объяснения представителя заявителя, которая указала, что нахождение генерального директора в отпуске является уважительной причиной пропуска срока для обжалования предписания ГИТ в Пензенской области.
Однако суд критически относится к данным объяснениям и вышеуказанным доказательствам, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению действий должностными лицами ООО «Ледяной дом» по обжалованию документа, суду не предоставлено.
Так, в материалах дела имеется:
- жалоба на предписание № от ДД.ММ.ГГ. подписанная Кисловой Е.А. ДД.ММ.ГГ. направленная в Арбитражный суд Пензенской области в указанный день;
- письмо ООО «Ледяной дом» № от ДД.ММ.ГГ., подписанное генеральным директором Кисловой Е.А., направленное в адрес ГИТ в Пензенской области, с просьбой перенести решение вопроса о привлечении руководителя к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 и ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ до окончания судебного производства в Арбитражном суде Пензенской области по жалобе ООО «Ледяной дом» на оспариваемое предписание;
При таких обстоятельствах, генеральный директор Кислова Е.А., находясь в отпуске без сохранения заработной платы, располагала возможностью совершать действия по обжалованию предписания ГИТ в Пензенской области.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ООО «Ледяной дом» в лице генерального директора Кисловой Е.А. уполномочила Ульянкину О.В. на предоставление интересов общества по гражданским делам во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подачи искового заявления. Предоставлять интересы во всех учреждениях и организациях, исполнять любые формальности, которые посчитает необходимыми для сохранения прав и привилегий ООО «Ледяной дом», для чего предоставляется право получать и предоставлять необходимые справки и другие документы, делать заявления, расписываться и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГ.
На момент рассмотрения дела в суде, подлинник доверенности не содержал отметок об ее отмене либо изменении. В следствии чего представитель юридического лица в пределах наделенных полномочий обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
Однако ни генеральный директор, ни доверенное лицо Ульянкина О.В. не воспользовались указанным процессуальным правом. Доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых представитель юридического лица не мог обратиться в суд общей юрисдикции, суду не предоставлено. В связи с чем, заявление на обжалование предписания ГИТ в Пензенской области, подано с нарушением срока для его обжалования (последний срок 23.07.2010 г., заявление подано ДД.ММ.ГГ.).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы ООО «Ледяной дом» пропущен без уважительных причин, следовательно, заявление ООО «Ледяной дом» о признании предписания государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Ледяной дом» о признании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2010 года.
...
...
...
...
...
...