Именем Российской Федерации копия
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
с участием адвоката Орловой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.Н. к ОАО «НИИ «Контрольприбор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НИИ «Контрольприбор» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика маляром № разряда с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение она считает незаконным, так как после её сокращения на заводе осталась работать в должности маляра Перстнева Н.В., имеющая меньшую степень квалификацию (№ разряд). В связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в сумме ... рублей.
Просила приказ № от ДД.ММ.ГГ. отменить и восстановить её на работе маляром № разряда; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 августа 2010 года исковое заявление Козловой Нины Николаевны к ОАО «НИИ «Контрольприбор» об оплате времени вынужденного прогула - выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец Козлова Н.Н., и её представитель Стародубов Р., допущенный до участия в судебном заседании на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 04.08.2010г., вынесенного в протокольной форме, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что не оспаривают снижения объемов работы и право работодателя на сокращение должности на предприятии. Однако мероприятия по сокращению штата проведены с нарушением закона. При увольнении истицы нарушено право на ее преимущественное оставление на работе. Она имеет более высокую квалификацию(5 разряд), высокую производительность труда, не имеет дисциплинарных взысканий. Нахождение продолжительное время на больничном листе не является основанием для увольнения по сокращению штата. Профессия «маляр» относится к категории «рабочих» и для выполнения трудовых обязанностей не требуется какого-либо специального образования. Кроме того, при увольнении работнику не были предложены все вакантные должности. Согласно штатному расписанию имелась свободной должность дворника. При принятии решения профкомом об увольнении истицы не были истребованы ни проект приказа о сокращении численности штата, ни новое штатное расписание, что повлияло на не верное разрешение вопроса. Истица написала заявление на досрочное увольнение по основанию сокращение численности работников, из-за давления на нее со стороны работодателя. В день увольнения получила трудовую книжку, входное пособие, заработную плату. Так как лишилась работы незадолго до достижения пенсионного возраста, проработав продолжительное время без замечаний на одном производстве, испытывает нравственные страдания.
Представители «НИИ «Контрольприбор» Карташов И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. Айкашева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. адвокат Орлова С.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что на данном участке работы отсутствует производственная необходимость содержать в штате двух маляров. В связи с чем было принято решение о сокращении единицы маляра, о чем за два месяца была предупреждена истица. Преимущественным правом оставления на работе обладала маляр Перстнева Н.В., так как она имеет высшее образование, может в будущем выполнять более сложные технические задания. Истица в последнее время продолжительно болела(102 дня), имеет плохую характеристику в коллективе. Была предупреждена об увольнении за 2 месяца. Однако по собственному желанию написала заявление досрочном увольнении. Профсоюзный орган выразил согласие на увольнение истицы. С момента уведомления о предстоящем увольнении ей не предлагались вакантные должности, из-за их отсутствия по соответствующей квалификации истца. Должность дворника не является вакантной. Однако в штатное расписание не внесены изменения. В день увольнения истице выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и др.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что ОАО «НИИ «Контрольприбор» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. №.
ДД.ММ.ГГ. истица Козлова Н.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. принята на должность маляра № разряда, занятой на работе с нитрокрасками и нитролаками, с вредными условиями труда, в цех № с окладом ... рублей, с испытательным сроком 3 месяца в ОАО «НИИ «Контрольприбор», что подтверждается приказом и копией трудовой книжки истицы Козловой Н.Н.
ДД.ММ.ГГ. Козлова Н.Н. была переведена на должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтверждается личной карточкой работника.
В связи с уменьшением объемов работ, связанных с покраской изделий, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ., из штатного расписания цеха № «Опытное производство» с ДД.ММ.ГГ. года исключена должность маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже № класс опасности, с окладом 10 000 рублей.
Указанным приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГ. было приказано уведомить Козловой Н.Н. под личную роспись, уведомив об этом первичную профсоюзную организацию и предложив работнику, имеющиеся на предприятии вакансии.
ДД.ММ.ГГ. Козлову Н.Н. лично под роспись ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГ. и уведомили о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГ. истица была поставлена в известность работодателем об отсутствии на предприятии свободных рабочих мест(вакантных должностей).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ. заседания профсоюзного комитета предприятия, единогласно было принято решение о согласии увольнения Козловой Н.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как она имеет более низкую производительность труда и квалификацию, чем маляр цеха № Перстнева Н.В. и не имеет преимущественного права оставления перед ней на работе.
ДД.ММ.ГГ. от истицы на имя генерального директора ОАО «НИИ «Контрольприбор» поступило заявление о досрочном ее увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГ. со всеми причитающимися ей выплатами.
ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № с Козловой Н.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, о чем в трудовую книжку внесения запись.
В день увольнения Козловой Н.Н. была выдана трудовая книжка, произведен расчет, что не оспаривалось сторонами, подтверждено сведениями из книги учета трудовых книжек.
После расторжения трудового договора, истица считает увольнение незаконным по причине нарушения ее права на преимущественное оставление на работе.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В судебном заседании сторонами не оспаривались основания увольнения -уменьшения объема работ, связанных с покраской изделий и как следствие сокращение численности штата.
Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в опытном производстве (цех №) имелось две должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже № класса опасности, с размером оклада ... рублей(Козлова Н.Н.) и окладом-... рублей(Перстнева Н.В.).
Из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГ. в указанном цехе имеется одна должность маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже № класса опасности, с размером ... рублей (Перстнева Н.В.).
Следовательно, сокращение численности штата работников на предприятии фактически было произведено.
Однако, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств преимущественного оставления Перстневой Н.В. перед истицей на работе.
Из личного дела Перстневой Н.В. усматривается, что она имеет высшее образование по специальности инженер-химик. Принята ОАО «НИИ «Контрольприбор» ДД.ММ.ГГ. в цех № на должность маляр № разряда занятой на работе с применением веществ не ниже № класса опасности с окладом в размере ... рублей. С ДД.ММ.ГГ. должностной оклад был увеличен до ... рублей в соответствии со штатным расписанием.
В судебном заседании ответчиком не доказано, что истица обладала более низкой производительностью труда, чем ее коллега Перстнева Н.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пазюн С.И., пояснил, что он является начальником цеха №. В силу характера возложенных на него обязанностей, ему известны обстоятельства выполнения трудовых обязанностей Перстневой Н.В. и Козловой Н.Н. Оба маляра выполняют работу с одинаковой квалификацией, так как характер работы не требует разряда выше 3-го, обладают одинаковой производительностью труда. Замечаний к качеству продукции не имеется, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Однако Козлова Н.Н. в последнее время постоянно находится на больничном. Но с имеющемся объемом работы может справиться один работник. Кроме того, истица постоянно вступает в конфликт с работодателем, требуя произвести доплату за работу по лакировке изделий, что влияет на микроклимат в коллективе. Перстнева Н.В. напротив, постоянно выполняет возложенные на нее обязанности, не болеет, исполнительна, не конфликтна. Наличие высшего образования позволит ей в будущем читать чертежи при выполнение более сложного производственного задания. Проект должностной инструкции маляра разработан им на основании данных из Интернета. С ним не ознакомлена истица по причине ее постоянного нахождения на больничных.
Свидетель Перстнева Н.В. пояснила, что до поступления на работу в ОАО «НИИ «Контрольприбор» работала у индивидуального предпринимателя, выполняла более сложную работу, чем в настоящее время. В связи с чем, приобрела необходимые навыки работы. Разряд ей никто не устанавливал ни на предыдущей работе, ни при работе на предприятии. Работу выполняют с истицей одинаково, замечаний по качеству выполнения изделия со стороны работодателя не предъявляется. О предстоящем сокращении должности маляра ее не предупреждали. Разница в окладах была введена штатным расписанием, в период отсутствия истицы на рабочем месте по причине болезни.
Суд принимает указанные показания свидетелей во внимание, так как они являются непосредственными очевидцами событий, сообщенные ими сведения не противоречат друг другу и иным материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем было нарушено право истицы на преимущественное оставление на работе, так как она имеет одновременно более высокую квалификацию (5 разряд) и производительность труда, чем иной работник указанной должности. Доказательств обратного, ответчик не предоставил.
Довод представителей ответчика о продолжительном нахождении истицы на больничном, наличии конфликтных взаимоотношений с коллективом, не является обстоятельством в силу, которого увольнение может быть признано законным и обоснованным. Так как перечень оснований для преимущественного оставления работников установлен ст.179 ТК РФ.
Суд критически оценивает довод представителей ответчика, что наличие высшего образования определяет уровень квалификации работника указанной специальности.
Параграфом 167 д. «Маляр» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.185г. №31/3, установлены требования к познаниям, которыми должен обладать рабочий указанной специальности, виды выполняемых им работ, примеры работ.
Требований о наличии какого-либо специального либо высшего образования не предусмотрено.
В связи с чем, положения должностной инструкции маляра цеха №, утвержденной генеральным директором ОАО «НИИ «Контрольприбор» ДД.ММ.ГГ. п.1.3., предусматривающего требования к образованию маляра - наличие специального профессионального образования без предъявления требований к стажу работы, не могут быть признаны законными.
Не является состоятельным довод представителей ответчика, что наличие высшего образования в будущем позволит справиться Перстневой Н.В. с поставленными перед работниками задачами более профессионально, чем истице, так как является голословным, не имеющим юридического значения при рассмотрении спора по существу.
При проверке судом соблюдения работодателем порядка увольнения работника по основанию сокращение численности работников организации, установлено, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако ей была предоставлена не достоверная информация об отсутствии вакантной должности аналогичной квалификации, что является нарушением ст. 180 ТК РФ.
На основании указанной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГ. вакантной должностью являлась должность дворника внутренней территории в группе промсанитарии, которая не была предложена истице, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
На основании п.4 ст. 12 вышеуказанного закона, расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В судебном заседании установлено, что истица являлась членом профсоюза, поэтому при ее увольнении должность быть обязательно выражено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Указанное мнение изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГ. Однако при разрешении указанного вопроса члены профсоюзного комитета Дыбнова О.Н., Одерова Н.И. не полно, не всестороннее исследовали фактические обстоятельства увольнения члена профсоюза - Козловой Н.Н.
Как следует из показаний свидетелей Дыбновой О.Н., Одеровой Н.И. ими не исследовалось новое штатное расписание, являющиеся основанием для принятия указанного решения, при разрешении вопроса о преимущественном оставлении на работе были определены обстоятельства, не имеющие юридического значения при разрешении поставленного вопроса (продолжительность нахождения истицы на больничных, отсутствие какого-либо образования, взаимоотношения в коллективе).
В результате выводы профкома повлекли нарушение законных прав и охраняемых интересов истицы(право на труд).
Так как при увольнении истицы было нарушено ее право на преимущественное оставление на работе, не соблюден порядок увольнения (не предложены вакантные должности, не полно и не всестороннее исследованы документы при выражении мнения профсоюзного комитета), в следствие чего истица лишена права на труд, то расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, указанный приказ подлежит отмене, а Козлова Н.Н. должна быть восстановлена на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств, учитывает объем и характер причиненных Козловой Н.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, возраста истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует ограничить в сумме ... рублей.
Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козловой Н.Н. удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О прекращении трудового договора с работником»- незаконным.
Восстановить Козлову Н.Н. на работе в должности маляра, занятого на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Взыскать с ОАО «НИИ «Контрольприбор» в пользу Козловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «НИИ «Контрольприбор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 09 августа 2010 года.
...
...
...
...
...
...