Именем Российской Федерации ...
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Щегловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению Охмак И.В. к Охмак А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю автомашины и взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомашины,
У С Т А Н О В И Л:
Охмак И.В. обратилась в суд с иском к Охмак А.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ. расторгнут брак между истцом и ответчиком. В последующем ДД.ММ.ГГ. брак зарегистрирован вновь, а ДД.ММ.ГГ. расторгнут. В период брака они приобрели автомобиль марки ... и двухкомнатную квартиру по ДД.ММ.ГГ. в г. Пенза.
Просила признать за ней права собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры общей площадью ... кв.м., право на 1/ 2 долю автомашины марки ..., регистрационный знак ....
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ..., регистрационный знак № и на квартиру № дома № по ... в г. Пензе.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года принято изменение исковых требований Охмак И.В. в части взыскания денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля, нажитого в период совместно проживания, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Миронова В. С., собственник указанной квартиры.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.07.2010 года исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю автомашины и взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Охмак И.В. и представитель истца Баряева И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, уточнили их в части размера компенсации 1/2 доли ... рублей, пояснив, что автомобиль марки ... регистрационный знак № был приобретен в период брака с Охмак А.Н. за ... тысяч рублей. Транспортное средство было зарегистрировано на ответчика. С момента приобретения, автомобилем пользовался Охмак А.Н. В настоящее время брак между супругами расторгнут. Раздел имущества не производился. С момента расторжения брака и до настоящего времени автомобилем пользуется ответчик. В связи с чем, она просит произвести ей компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества (неделимой вещи) исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертом в размере ... рублей.Возмещать расходы по восстановлению транспортного средства для поддержания его в технически исправном состоянии, с момента их раздельного проживания после расторжения брака, не намерена, в связи с отсутствием надлежащих доказательств необходимости их проведения и несения расходов.
В судебном заседании ответчик Охмак А.Н. и его представитель ответчика Каменская Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., иск не признали, указав, что спорный автомобиль приобретался в период брака. После расторжения брака пользуется им. В целях обеспечения эксплуатации транспортного средства им были произведены расходы, которые он должен нести с истицей в равных долях. В связи с отсутствием денежных средств согласен возместить истице стоимость 1/2 доли автомашины в размере ... рублей с рассрочкой платежа, путем внесения ежемесячной платы в сумме ... рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. Охмак А.Н. приобрёл у ИП «Гришин Ю.В.» транспортное средство ... ДД.ММ.ГГ. выпуска за ... рублей. По договору № о предоставлении услуг владельцам АМТС от ДД.ММ.ГГ.
Указанный выше автомобиль был оформлен на имя Охмак А.Н., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии №, а также сообщением УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГ. согласно которому автомобиль ..., регистрационный знак №, 2005 года выпуска зарегистрирован на Охмак А.Н., регистрация производилась в МРЭО ГИБДД Бессоновского РОВД.
На момент приобретения спорного имущества стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, оба супруга имели в указанный период времени доход от трудовой деятельности.
Из объяснений истца Охмак И.В. следует, что брак между Охмак А.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГ., однако в ДД.ММ.ГГ. стороны вновь зарегистрировали свои отношения.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между Охмак И.В. и Охмак А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. о чём ДД.ММ.ГГ. составлена запись акта о расторжении брака №.
ДД.ММ.ГГ. брак между Охмак И.В. и Охмак А.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 30.11. 2009 года, о чем ДД.ММ.ГГ. составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака серии №.
Следовательно, спорное транспортное имущество, признается судом совместно нажитым имуществом супругов, вне зависимости на какого из супругов оно оформлено. В силу закона доли супругов являются равными, в связи с чем требование истицы о признании за ней 1/2 доли в праве на указанное имущество является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Довод представителя истца Боряевой И.В. и истицы о приобретении автомашины за большую сумму, чем это указано в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. суд оценивает критически, как не являющийся юридически значимым при рассмотрении дела по существу.
При разрешении вопроса о передаче одному из супругов спорного имущества, суд исходит из его неделимости, не возможности раздела в натуре и использования его в соответствии с назначением. Так как после расторжения брака автомашина осталась в пользовании ответчика и истец не возражает против владения и пользования автомашиной ее бывшим супругом, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация 1/2 доли автомашины с Охмак АН.
С целью определения рыночной стоимости автомобиля марки ..., с учетом ее амортизации и технического состояния на момент обращения с иском в суд, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Е.Е. Машнина рыночная стоимость автомобиля марки ..., регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с учётом затрат по устранению дефектов и повреждений составляет ... тысяч рублей.
Суд оценивает указанное доказательство допустимым и допустимым. Оценка транспортного средства определялась рыночным методом, на основании анализа цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся в данный момент на рынке, путем определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки. Кроме того, при исследовании экспертом учитывалась, что автомобиль требует ремонта отдельных деталей электрооборудования и кузова, в связи с чем, стоимость автомобиля была снижена на стоимость восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исследование произведено объективно (с учетом осмотра транспортного средства, года его выпуска, амортизации, наличия повреждений, требующих устранения, с применением необходимых методик его оценки), специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж экспертной работы с 2003 года.
Следовательно, рыночная стоимость автомобиля марки ... на момент предъявления иска в суд составляла ... тысяч рублей. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании в ее пользу 1/2 от стоимости автомашины - ... рублей (...) законны, обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению.
Довод ответчика и его представителя Каменской Г.А. о необходимости возмещения истицей расходов, которые им понесены в период их раздельного проживания в целях обеспечения эксплуатации транспортного средства, суд считает не состоятельным, так как стороной не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из того, что истица уменьшила размер исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей, из которых ... рублей ((...)х3%+...) за требования имущественного характера, и ... рублей за требования неимущественного характера.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. № Охмак И.В. оплатила ... рубль ... копейки за проведение экспертизы. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда, в связи с чем, денежные средства в размере ... рубль ... копейки подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Охмак И.В. удовлетворить.
Признать право собственности Охмак И.В. на 1/2 долю в праве на транспортное средство марки ..., государственный знак №, ДД.ММ.ГГ. выпуска.
Взыскать с Охмак А.Н. в пользу Охмак И.В. денежную компенсацию в размере ... рублей, за долю в совместно нажитом имуществе - транспортное средство марки ..., государственный знак №, ДД.ММ.ГГ. выпуска.
Взыскать с Охмак А.Н. в пользу Охмак И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере ... рубль ... копейки, а всего в сумме ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 25 августа 2010 года.
...
...
...
...
...
...