Именем Российской Федерации ...
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием прокурора Кудашкиной Н.Н.,
с участием адвоката Измайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой Г.К. к ООО «Меркурий-авто-5» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Гоголева Г.К. обратилась в суд с иском к Кулдорову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ. водитель Кулдоров В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Меркурий - авто - 5», управлял автомашиной марки .... В пути следования, водитель произвел наезд на световую опору. В результате ДТП, истице как пассажирке маршрутки, причинены телесные повреждения, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. После получения травм, она вынуждена находиться на амбулаторном лечении в больнице. На основании постановления об административном правонарушении действия Кулдорову В.В. признаны виновными. Ими ей причинены физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меркурий-авто-5».
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года производство по делу по исковым требованиям Гоголевой Г.К. к Кулдорову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом ее от иска.
В судебное заседание истица Гоголева Г.К. и её представитель Измайлова Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ. она воспользовалась услугами маршрутного такси №, под управлением водителя Кулдорова В.В. В момент движения транспортного средства произошло его столкновение со световой опорой, в результате чего ей были причинены многочисленные телесные повреждения. До настоящего времени она испытывает физическую боль, у нее имеется два шрама на левой голени, которые видны при ношении одежды. До настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, в связи с чем, она испытывает переживания по этому поводу. Кулдуров В.В. приходил к ней в больницу, передавал денежные средства для приобретения продуктов в размере ... рублей, предлагал денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Но она отказалась, полагая, что их будет недостаточно для восстановления здоровья.
Представители ответчика ООО «Меркурий-авто-5» Земцовский А.М. и Алешин А.И., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, однако не согласны с размером компенсации морального вреда, пояснив, что Кулдуров В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Меркурий-авто-5». ДД.ММ.ГГ. выехал по маршруту № по путевому листу на технически исправном транспортном средстве. Не оспаривают, что истице причинены физические и нравственные, квалифицируемые как вред средней степени тяжести. С учетом материального положения работника, отсутствия денежных средств у предприятия, причиненных страданий истице считают возможным выплатить денежные средства в размере ... рублей.
Третье лицо Кулдоров В.В. в судебном заседании выразил аналогичную позицию, изложенную представителями ответчика, дополнительно пояснив, что его средний месячный заработок составляет ... рублей. У него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, который нуждается в прохождении лечения. Кроме того, им за свой счет было восстановлено маршрутное транспортное средство, пострадавшее в ДТП.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником авто...машины марки «...» с государственным регистрационным знаком № является Земцовский А.М., что подтверждается техническим паспортом автотранспортного средства сери № №.
Указанное транспортное средство, собственником было передано на основании договоры аренды от ДД.ММ.ГГ. года, ООО «Меркурий-авто-5», что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно Уставу ООО «Меркурий-авто-5», основной целью общества является извлечение прибыли путем осуществления организации пассажирских перевозок.
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Меркурий-авто-5», в лице генерального директора Сидоренко Л.Г. и Кулдоровым В.В. (третье лицо) заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора Кулдорову В.В. принят на работу на неопределенный срок водителем-кассиром автобуса малой вместимости, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 15 минут Кулдоров В.В., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, следуя по проезжей части по улице ... со стороны улице ... в направлении улицы ... в г. Пензе, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ на участке дороги вблизи дома № по ..., не учел особенностей дорожных условий, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требования ПДД, совершил наезд на световую опору.
В результате указанного ДТП пострадали пассажиры автобуса, в том числе Гоголева Г.К., которой причинены телесные повреждения.
Движение Кулдорова В.В. на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части осуществлялось на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГ., выданного ООО «Меркурий-авто-5».
Виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель Кулдоров В.В. Данный факт подтвержден постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года.
Кроме того, исходя из сведений ИЦ УВД по Пензенской области, Кулдоров В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения.
Исходя из того, что Кулдоров В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий-авто-5», то в силу ст. 1068 ГК РФ, последнее несет ответственность за вред, причиненный его работником истцу.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
Как предусматривает ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытал нравственные и физические страдания по поводу полученных травм.
В результате указанного ДТП Гоголевой Г.К. были причинены телесные повреждения в виде сквозной рвано- ушибленной раны нижней губы, рвано-ушибленной раны верхней губы, травматический вывих 16 зуба, ушиб левой голени, правой кисти. Кроме указанных повреждений имелись иные повреждения: рубец на нижней губе, гематома тыла правой кисти и нижней трети предплечья, размерами 20-8 см., гематома в стадии цветения наружной и внутренней поверхности правого плеча 25х10 см, массивная гематома внутренней поверхности левой голени, левой стопы, на участке 27х15 см., гематома на наружной поверхности левого бедра в нижней трети 10х5см, с ранами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение, просили его принять в качестве доказательства, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает представленное истицей заключение эксперта № возможно принять как относимое, допустимое доказательство причинение вреда здоровью Гоголевой Г.К. Исследование проводилось на основании ее осмотра и по истории болезни ОКБ им. Н.Н. Бурденко за №, врачем-экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы с ДД.ММ.ГГ. по специальности судебно-медицинская экспертиза.
Указанное заключение подтверждено амбулаторной картой, обозревавшейся в судебном заседании, из которой следует, что после получения лечения в отделения челюстно-лицевой хирургии ПОКБ им.Н.Н.Бурденко, она проходила лечение в поликлинике № Пензенской городской больницы с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на стационарном лечении МУЗ ГКБСМП им. Г.А.Захарьина в отделении гнойной хирургии, где ей было произведено вскрытии гематомы левой голени. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. больная продолжила лечение в поликлинике № Пензенской городской больницы. По результатам лечения ей рекомендовано продолжить лечение: ЛФК на голень, мазь на левую голень и нижнюю губу.
Из справки МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» следует, что Гоголева Г.К. ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП получила рвано-ушибленную рану нижней и верхней губы, полный вывих 17 зуба верхней челюсти справа, отлом коронковой части зубов 13,14, а также потеря искусственных 15, 16 зубов. ПОКБ им. Н.Н.Бурденко, где ей были наложены швы на нижнюю и верхнюю губы и удален вывихнутый 17 зуб. После выписки было рекомендовано перелечить 13 зуб у стоматолога и протезирование верхней челюсти у стоматолога-ортопеда. По результатам лечения, в связи с невозможностью сохранения и использования для протезирования 13 и 14 зубов, они были ДД.ММ.ГГ. удалены. Предложено изготовить протез для верхней челюсти. Лечение по диагнозу -27 зуба, удаление по показаниям ортопеда -24 зуба.
Таким образом, учитывая степень вреда, причиненного здоровью Гоголевой Г.К., продолжительность периода лечения, наличия болезненных ощущений, переживаний по поводу своего внешнего вида- рубцов от разрезов от операций на левой голени, обозревавшихся в судебном заседании, возрастных особенностей протекания лечения (более продолжительное), беспокойство за состояние своего здоровья, наличии вины работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По причине юридической неграмотности истица Гоголева Г.К. вынуждена обратиться за помощью к адвокату Измайловой Е.Н., которой оказана консультация по заявленным требованиям, составлено претензионное письмо, направленное истицей в досудебном порядке ответчику, исковое заявление, подготовлен пакет документов, представлялись интересы в суде.
За оказание юридической помощи Гоголева Г.К. передала Измайловой Е.Н. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истицы суде первой инстанции представляла Измайлова Е.И., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Пензы Никитиной И.В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГ.
За оформление доверенности на имя Измайловой Е.Н., Гоголевой Г.К. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ. в реестре за №, справкой от ДД.ММ.ГГ.
Указанные судебные издержки признаются судом необходимыми.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом, понесенных Гоголевой Г.К. судебных расходов по оплате услуг представителя Измайловой Е.Н., представлявшей её интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и в размере ... рублей за оформление доверенности, ... рублей -за составление искового заявления.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гоголевой Г.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Меркурий -авто-5» в пользу Гоголевой Г.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ.., денежную сумму в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с ООО «Меркурий -авто-5» в пользу Гоголевой Г.К. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... коп., ... рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, ... рублей - за составление заявления при обращении в суд, а всего на сумму ... рублей.
Взыскать с ООО «Меркурий -авто-5» государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2010 года.
...
...
...
...
...
...