Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.
при секретаре Закировой Т.Р.
с участием прокурора Ермаковой И.В.
с участием адвоката Литвинова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда дело гражданское дело по исковому заявлению Пузакова Н.Ф. к Павлишину А.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Пузаков Н.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. ответчик Павлишин А.В., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № по ... в г. Пензе, и произвёл на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка правого локтевого сустава, ссадины и раны правой голени, квалифицирующийся, как лёгкий вред здоровью.
Действиями Павлишина А.В. ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности расстройства здоровья.
Просил взыскать с Павлишина А.В. в свою пользу в счёт возмещения морального вреда ... рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Павлишин В.А., собственник транспортного средства, на котором было совершено ДТП.
В судебном заседании истец Пузаков Н.Ф. исковое заявление поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, дополнительно суду пояснил, что он после дорожно-транспортного происшествия около двух недель находился на больничном. В силу своего возраста, процесс заживления полученных травм происходит долго и болезненно. У него на ноге остался шрам, который уплотнен, болезнен при прикосновении. При ходьбе, при работе на высоте (при выполнении трудовых обязанностей) он испытывает натянутое состояние мышц, боль. Кроме того, от механических воздействий транспортного средства на его тело, у него открылся свищ на другой ноге. Из-за надменного отношения ответчика к нему по поводу причиненного вреда здоровью (утверждений в безнаказанности за случившееся, не принесения каких-либо извинений, отсутствия осознания вины), он испытывает нравственные переживания. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Литвинов М.И., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ. исковые требования поддержал, давал объяснения, аналогичные содержанию иска и объяснениям истца. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Им была оказана юридическая помощь при составлении искового заявления, участия в судебном разбирательстве, так как истец в силу отсутствия юридического образования, лишен возможности совершать указанные действия самостоятельно.
Ответчик Павлишин А.В. исковые требования признал в части его вины в причинении вреда здоровью истца. Однако, размер компенсации морального вреда завышен. Согласен его возместить в размере ... рублей, о чем сделано заявление о признании исковых требований в размере ... рублей. Правовые последствия признания иска, ему разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть его социальное и материальное положение. Он является студентом, обучается на платной основе в институте. Материального его обеспечивают родители, получающие невысокую пенсию. Стаж вождения автомашины, принадлежащей его отцу, которой он управлял на основании доверенности в момент ДТП, около года. Неоднократно привлекался к административной ответственности (№ раз ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по причине не прохождения техосмотра транспортного средства.
Третье лицо Павлишин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере ... рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусматривает ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Павлишин А.В., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. выданной собственником транспортного средства Павлишиным В.А., по ... в г. Пензе в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № по ... в г. Пензе, и произвёл наезд на пешехода Пузакова Н.Ф., который получил кровоподтёк правого локтевого сустава, ссадины и раны правой голени, квалифицирующийся, как лёгкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 г. Павлишин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно заключению эксперта № областного бюро судебно-медицинской экспертизы (ГУЗ ОБСМЭ) у Пузакова Н.Ф. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк правого локтевого сустава, ссадины и раны правой голени, квалифицированные экспертом, как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью свыше 3-х недель. Между дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГ. и полученными телесными повреждениями в результате ДТП у истца имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом того, что стороны не оспаривали указанное заключение, признавали его допустимым, относимым доказательством, не заявляли ходатайства о проведении экспертизы по определению степени причинения вреда здоровью истца, суд считает возможным положить его в основу решения суда как доказательство причинения вреда здоровью Пузакова Н.Ф. Исследование состоянии здоровья истца проведено экспертом, имеющим опыт работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, второй квалификационной категории, сертификат специалиста Сам ГМУ- №. Оснований ставить под сомнение его, у суда не имеется.
На основании выше изложенного, принимая во внимание тот факт, что Пузакову Н.Ф. был причинен лёгкий вред здоровью, в результате чего он был лишен возможности работать, был временно нетрудоспособен, виновными, неосторожными действиями ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда Павлишиным А.В. подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что: истец испытал нравственные и физические страдания по поводу полученной травмы, имеет шрам на голени правой ноги, болезненные ощущения сохраняются до настоящего времени при ходьбе, выполнении трудовых обязанностей при работе на высоте с лестницы, возраст (ДД.ММ.ГГ. рождения), в котором процессы заживления протекают более продолжительно, с одной стороны, признания ответчиком своей вины в причинении вреда здоровью, его материальное и социальное положение (студент, обучающийся на платной основе в образовательном учреждении), неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ -№ раз за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из них № раз за превышение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора, непродолжительный стаж вождения с ДД.ММ.ГГ. с другой стороны.
С учетом выше изложенного, степени разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Павлишина А.В. в пользу Пузакова Н.Ф. в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ. денежную сумму в размере 17 000 рублей.
В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском, Пузаков Н.Ф. должен был оплатить государственную пошлину в размере ... руб. за требование неимущественного характера.
Так как истец в силу положений законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с Павлишина А.В.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суд вправе отнести к судебным издержкам, кроме перечисленных в данной статье, и другие расходы сторон. Такими в данном случае являются расходы по оплате услуг представителя Летвинова М.И., который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, подготавливал исковое заявление.
Не обладая юридическими познаниями, истец воспользовался правом на ведение своего дела в суде через адвоката, полномочия которого подтверждены ордером и удостоверением. Однако суд считает, расходы, понесённые истцом в размере ... рублей не обоснованными, вследствие чего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пузакова Николая Фёдоровича удовлетворить.
Взыскать с Павлишину А.В. в пользу Пузакова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ. денежную сумму в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с Павлишину А.В. в пользу Пузакова Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя ... рублей ... коп.
Взыскать с Павлишину А.В. государственную пошлину в размере ... рублей ... коп в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 19 июля 2010г.
...
...
...
...
...
...