РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Макаровой С.А,
При секретаре Федулаевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Внешстрой-Пенза» к Титоренко Т.А. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Внешстрой-Пенза» обратилось в суд с иском к Титоренко Т.А. о возмещении материального ущерба, указывая, что приказом ххх от ххх года ответчик была принята на работу ООО «Внешстрой-Пенза» на должность главного бухгалтера с окладом в ххх рублей. ххх года она написала заявление об увольнении, а ххх года не вышла на рабочее место, хотя приказ о её увольнении не издавался. При проверке документов, подотчетных ответчику, был обнаружен сфальсифицированный приказ хххк, в котором дата приёма ответчика на работу в ООО «Внешстрой-Пенза» была исправлена с ххх года на ххх года. Также была выявлена пропажа документов: трудовой книжки на имя Титоренко Т.А.; отчетов по кассе предприятия за период с ххх ххх; трудового договора, заключенного между ООО «Внешстрой-Пенза» и Титоренко Т.А.; должностной инструкции главного бухгалтера. ххх года ООО «Внешстрой-Пенза» был составлен приказ о приемке у главного бухгалтера Титоренко Т.А. дел для проверки бухгалтерского учета и достоверности отчетных данных, в том числе отчета по кассе, с составлением соответствующего акта. ххх года Титоренко Т.А. не явилась на работу. В связи с тем, что ответчик никак не реагировала на телефонные звонки руководства в ООО «Внешстрой-Пенза» была проведена инвентаризация, по результатам которой ххх года Титоренко Т.А. было направлено письмо исх.ххх о необходимости передать дела другому бухгалтеру, которое было получено адресатом ххх года. Ввиду отсутствия от Титоренко Т.А. ответа на указанное уведомление ххх года ххх в ООО «Внешстрой-Пенза» была проведена аудиторская проверка, которая обнаружила недостачу с учетом наличных денежных средств в кассе в размере ххх руб. ххх руб. ххх года ответчику была направлена претензия исх. ххх с просьбой возместить в 3-х дневный срок нанесенный ООО «Внешстрой-Пенза» материальный ущерб. Учитывая длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей. Просит взыскать с Титоренко Т.А. в пользу ООО «Внешстрой-Пенза» в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ххх рублей и в счет возврата государственной пошлины - ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Внешстрой-Пенза» Шатлова О.В., действующая на основании доверенности от ххх года, иск поддержала.
Ответчик Титоренко Т.А. иск не признала, пояснив, что действительно, она работала главным бухгалтером в ООО «Внешстрой-Пенза» с ххх года по ххх года. также с хххгода она вела кассу предприятия. Ввиду того, что она состояла на учете в службе занятости, по её просьбе руководство ООО «Внешстрой-Пенза» оформило её на работу официально с ххх года. Ни трудового договора, ни договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось, с должностной инструкцией её никто не знакомил. ххх года в виду конфликта с руководством она написала заявление об увольнении, при ней генеральный директор ООО «Внешстрой-Пенза» ххх наложил резолюцию на её заявление «уволить с ххх года». А когда ххх года она пришла на работу в офис ООО «Внешстрой-Пенза», там сидел охранник, который её не пустил на рабочее место (до ххх года в офисе предприятия охраны не было), в связи с чем она не смогла передать бухгалтерские документы другому бухгалтеру. Недостачи в кассе на момент её ухода не было, лимита денежных средств в кассе утверждено не было, поэтому за рабочий день расход был равен приходу, и остаток денег на конец рабочего дня был всегда равен нулю. Если оставались в кассе денежные средства, то они под отчет выдавались либо ххх либо ххх Часть их шло на нужды предприятия, а часть расходовались по «черной» (неучтенной, неофициальной) кассе. Все документы (приходные, расходные ордера) она оформляла надлежащим образом, на момент её ухода с работы ххх года они были все в наличии, за получение денежных средств были подписи лиц, их получивших. Что касается расходных кассовых ордеров на ххх ххх от ххх года на сумму ххх руб. и ххх от ххх года на сумму ххх руб., в которых отсутствует подпись ххх о получении денежных средств, то видимо она переоформляла эти документы, но указанные в этих расходных ордерах денежные средства она выдала. В частности ххх выдала ххх года ххх руб. и ххх года ххх руб. Считает, что часть кассовых документов была умышленно изъята ххх в связи с конфликтом, имевшим место в день её увольнения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Титоренко Т.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Внешстрой-Пенза» с ххх года по ххх года с окладом ххх руб.
Как следует из приказа хххк от ххх года (дата в приказе исправлена) л.д.11,т.1) Титоренко принята на работу в ООО «Внешстрой-Пенза» с ххх года главным бухгалтером с окладом ххх руб.
Согласно табелей учета рабочего времени ООО «Внешстрой-Пенза», в табель ххх года Титоренко Т.А. не внесена, в табеле за ххх года она значиться с ххх года (т.1,л.д.196-203).
Однако доводы представителя истца о том, что Титоренко Т.А. приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера с ххх года, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кассовые документы (приходные и расходные ордера, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира подписаны Титоренко Т.А. с ххх года), имеется также расходный кассовый ордер от ххх года, акт приема-сдачи информационных услуг ххх от ххх года, на которых стоит подпись Титоренко Т.А. как главного бухгалтера (т.1,л.д.13,14). Из заявления ответчика от ххх года следует, что она просила принять её на работу с ххх года. Как видно из расходных кассовых ордеров ххх от ххх года на ххх рублей (т.1,л.д.148) и ххх от ххх года на ххх рублей (т.1,л.д.165), ответчик получила данные денежные средства в счет аванса, то есть как работник предприятия. Свидетель ххх бухгалтер ООО «Внешстрой-Пенза», также показала, что Титоренко Т.А. работала в данной организации с ххх года. Таким образом, поскольку судом установлено, что Титоренко Т.А была фактически допущена к работе как главный бухгалтер предприятия с ххх года с ведома администрации предприятия, суд считает, что Титоренко Т.А. работала в ООО «Внешстрой-Пенза» с этой даты. Данное обстоятельство не отрицается Титоренко Т.А.
Также Титоренко Т.А. исполняла обязанности кассира ООО «Внешстрой-Пенза», что подтверждено кассовыми документами с её подписями, показаниями представителя истца и ответчика.
Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России №40 от 22.09.1993 года п.п.32,33,36 после издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.
Кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.
На малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора, предусмотренного пунктом 32.
Титоренко Т.А. пояснила, что с нею ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключался, с должностной инструкцией её никто не знакомил, письменного распоряжения руководителя о возложении на неё обязанности кассира не было.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что условия полной материальной ответственности содержались в трудовом договоре, заключенным ООО «Внешстрой-Пенза» с Титоренко Т.А., но после ухода с работы ответчика обнаружилась пропажа данного трудового договора, должностной инструкции главного бухгалтера, в связи с чем указанные документы представить в суд они не могут. Однако существование таких документов какими-либо объективными доказательствами сторона истца не подтвердила. Электронные версии таковых документов, представленные ООО «Внешстрой-Пенза» л.д.88-96.т.1) подписи Титоренко Т.А. не имеют, следовательно, не могут быть приняты судом как доказательство по делу.
Свидетель ххх пояснила, что она являлась главным бухгалтером ООО «Внешстрой-Пенза» с исполнением обязанностей кассира до прихода в данную организацию Титоренко Т.А., а также после её ухода, является таковой по настоящее время. Однако с ней ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключался, с должностной инструкцией её никто не знакомил, заключались ли таковые договоры с ответчиком, ей неизвестно.
На основании ст.56 ГПК РФ ч.1. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ООО «Внешстрой-Пенза» не представлено доказательств, что имелось письменное распоряжение руководителя предприятия о возложении на Титоренко Т.А. обязанности кассира, а также доказательств заключения с ней договора о полной материальной ответственности, трудового договора, ознакомления с представленной должностной инструкцией главного бухгалтера предприятия.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п.10 Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Поскольку законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель должен заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, данные требования законодательства не соблюдены, при отсутствии иных оснований привлечения Титоренко Т.А. к полной материальной ответственности, суд считает, что она может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только согласно ст.241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.
Как следует из пояснений представителя истца, ххх года Титоренко Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, не дождавшись приказа об увольнении, на работу не вышла, в связи с чем прием-передача дел бухгалтерской отчетности от Титоренко Т.А. не осуществлялась, был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ххх года в бухгалтерии организации, из которого следует, что в кассе предприятия обнаружено ххх рублей наличных денег л.д.24-25,т.1).
Однако ответчик Титоренко Т.А., не отрицая на момент её ухода из ООО «Внешстрой-Пенза» наличия денежных средств в кассе примерно ххх руб., показала, что ххх года между нею и советником генерального директора по финансам ххх произошел конфликт, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на её заявление генеральным директором ххх была наложена резолюция «не возражаю с ххх года», а когда она пришла ххх года утром на работу, в офисе ООО «Внешстрой-Пенза» сидел охранник (до этого дня охраны в офисе не было) и не пустил её на рабочее место. Данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты и подтверждены следующим.
Представителем истца в суд была представлена ксерокопия заявления Титоренко Т.А. об увольнении её по собственному желанию с ххх года (т.1л.д.17), однако подлинник заявления, на котором, как утверждает ответчик была названная резолюция генерального директора, представлен не был. Свидетели ххх и ххх пояснили, что после ухода Титоренко Т.А. в ООО «Внешстрой-Пенза» охрана была примерно два дня. Причем ххх показала, что ххх года охранник сидел в офисе, и она из своего кабинета слышала, что Титоренко Т.А. громко разговаривает с охранником, из чего она поняла, что охранник не пускает Титоренко в офис.
Таким образом, суд считает установленным, что ххх года Титоренко Т.А. приходила на работу в офис ООО «Внешстрой-Пенза», но не была допущена на своё рабочее место.
Представитель истца утверждает, что Титоренко Т.А. было направлено письмо с просьбой прийти на работу для передачи дел бухгалтерской отчетности (т.1,л.д.49), однако она не явилась, в связи с чем была назначена аудиторская проверка. Однако как следует из почтового уведомления, на нем имеется отметка о получении названного почтового отправления ххх года (т.1,л.д.51), а на этот день в ООО «Внешстрой-Пенза» уже имела место аудиторская проверка. Получение данного письма Титоренко отрицает.
Согласно аудиторского отчета от ххх года ххх представленному стороной истца, по состоянию на ххх года остатки денежных средств в кассе ООО «Внешстрой-Пенза» за период с ххх года по ххх года составили по данным кассовой книги - ххх руб., по данным бухгалтерского учета - ххх руб. Не подтверждено подписями получателей факты выдачи денег по представленным расходным кассовым ордерам на сумму ххх руб., не представлены первичные расходные кассовые документы на сумму ххх руб. л.д.26-29,т1). С учетом обнаруженных в кассе ххх руб., как считает сторона истца, недостача составит ххх руб. (ххх руб.-ххх руб.).
Что касается отсутствия расходных кассовых ордеров на сумму ххх руб., то данная сумма не может быть признана недостачей денежных средств в кассе за период работы Титоренко Т.А., поскольку, как установлено судом, ххх года она к работе допущена не была, документы бухгалтерской отчетности от неё заступившему на должность главного бухгалтеру ххх не передавалась. Инвентаризация бухгалтерских документов после ухода с работы Титоренко Т.А. не проводилась. Как пояснила ххх ей кассовые документы после ухода Титоренко никто не передавал, она их не принимала, опись их не составлялась, все кассовые документы после ухода Титоренко Т.А. забрала к себе в кабинет советник генерального директора по финансам ххх которая затем передала их только работникам аудиторской фирмы. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в отсутствии данных расходных документов имеется вина Титоренко Т.А., поскольку не представлено доказательств, что на момент её ухода они в ООО «Внешстрой-Пенза» отсутствовали. Также, аудиторской проверкой выявлено отсутствие расходных кассовых ордеров от ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, однако приходные кассовые ордера о получении денежных средств в указанные дни Титоренко Т.А. в кассу предприятия также отсутствуют, что следует из таблицы ххх (приложение ххх к аудиторскому отчету нал.д.30-40,т.1) и представленных стороной истца суду кассовых документов.
В отношении недостачи денежных средств в размере ххх руб., получение которых не подтверждено подписями получателей в расходных кассовых ордерах, суд пришел к следующему.
Согласно первичным приходным и расходным кассовым документам и приложения ххх к аудиторскому отчету (таблица ххх), данная сумма складывается из следующих расходных кассовых ордеров: ххх от ххх года на ххх руб., ххх от ххх года на ххх руб. л.д.142,т.1), ххх от ххх года на ххх руб. л.д.160,т.1), ххх от ххх года на ххх руб., ххх от ххх года на ххх руб., на общую сумму ххх руб.
Причем расходные ордера ххх от ххх года на ххх руб., ххх от ххх года на ххх руб., ххх от ххх года на ххх руб. на общую сумму ххх руб. суду представителем истца не представлены, следовательно, данная сумма не может быть вменена ответчику как недостача.
Что касается расходных кассовых ордеров ххх от ххх года на ххх руб., ххх от ххх года на ххх руб., то в данных платежных документах имеется подпись Титоренко Т.А. о выдаче указанных денежных средств ххх однако подпись получателя денежных средств отсутствует. Как пояснила представитель истца, данные денежные средства ххх не получала, а остаток денежных средств согласно отчета кассира и вкладных листов кассовой книги равен нулю. Каких-либо доказательств о передаче спорных денежных средств ххх. Титоренко Т.А. не представила, пояснив, что данные расходные документы она переписывала. Ею были выданы денежные средства из указанных в данных расходных ордерах ххх года ххх по расходному кассовому ордеру ххх - ххх руб., ххх года по расходному кассовому ордеру ххх - ххх руб. (т.2,л.д.58,60). Ответчик представила лишь ксерокопии данных документов, однако сторона истца не отрицает, что данные суммы получила ххх что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ххх пояснив, что данные ххх руб. она получила в качестве премии. Таким образом, доводы Титоренко Т.А. о том, что она из указанных в спорных расходных ордерах денежных средств ххх руб. выдала ххх подтвердились. Однако каких-либо оснований считать, что представленные суду ответчиком копии товарных чеков и кассовых чеков, а именно: товарный чек ххх от ххх года, товарные чеки от ххх года на ххх рублей, от ххх года на ххх рублей; чек ООО «Лента» на ххх рублей; товарный чек ххх от ххх года на ххх рублей, товарный чек ххх от ххх года на ххх рублей, товарный чек ххх от ххх года на ххх рублей, товарный чек от ххх года на ххх рублей, товарный чек от ххх года на ххх рублей, товарный чек от ххх года на ххх рублей, чек ххх на ххх рублей; чек ООО «Лента» на ххх рублей (т.2,л.д.62-67) свидетельствуют о расходовании указанных в данных расходных кассовых ордерах денежных средств, у суда не имеется. В приходных кассовых ордерах о получении денежных средств в кассу предприятия от ххх года ххх на сумму ххх руб. (т.1,л.д.126) и от ххх года ххх на сумму ххх руб. (т.1,л.д.134) подпись Титоренко Т.А. имеется.
Таким образом, суд считает, что размер недостачи денежных средств в кассе, происшедший по вине Титоренко Т.А., доказанный ООО «Внешстрой-Пенза» составляет ххх руб. (ххх).
Как уже было указано судом, Титоренко Т.А. может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка. На момент причинения ущерба в марте 2010 года она еще не имела среднего заработка, заработная плата ей официально не начислялась, однако фактически она приступила к работе с ххх года, приказом о приеме на работу ей был определен должностной оклад в размере ххх руб., следовательно, в возмещение материального ущерба с ответчика подлежит ко взысканию в пользу ООО «Внешстрой-Пенза» ххх руб., то есть в пределах размера должностного оклада.
Истец также просит взыскать с Титоренко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из данной нормы Закона следует, что она применяется, когда отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского Кодекса, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового законодательства, которым при разрешении спора между работодателем и работником по возмещению причиненного работником материального ущерба, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Кроме того, между сторонами имел место спор, и размер ущерба, подлежащий возмещению, до вынесения настоящего судебного решения определен не был. Следовательно, в иске ООО «Внешстрой-Пенза» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Внешстрой-Пенза» к Титоренко Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Титоренко Т.А. в пользу ООО «Внешстрой-Пенза» ххх рублей в возмещение ущерба и ххх рублей в возврат госпошлины.
В иске ООО «Внешстрой-Пенза» к Титоренко Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение вынесено 06 сентября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
судья- секретарь-
м.п.