Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению Князевой НВ о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Князева Н.В. обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лыковой О.В. находилось исполнительное производство №... от ч.м.г., возбужденное на основании исполнительного документа Первомайского районного суда, предмет исполнения: долг в размере 145 793,74 руб. в пользу взыскателя Ануфриевой О.А. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ..., состоящая из одной комнаты ... кв. м., второй комнаты ... кв. м., а также кухни ... кв. м. Стоимость данного имущества составила 693 000 руб. В связи с тем, что в отчете об оценке сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности должника судебным приставом-исполнителем Лыковой О.В. ч.м.г. было вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества. ч.м.г. игнорируя тот факт, что она (Князева Н.В.) регулярно производила платежи по закрытию долга из сумм, получаемых за уход за своими несовершеннолетними детьми - ..., и ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника иного имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, старший судебный пристав-исполнитель Михотина Т.А. постановила отменить постановление о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации от ч.м.г. как несоответствующее ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении данного постановления старшим судебным приставом исполнителем Михотиной Т.А. был нарушен один из основных принципов исполнительного производства заложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что поскольку на момент принятия данного постановления, она (заявитель) гасила долг регулярно, не было оснований накладывать арест и взыскивать долг путем реализации имущества, стоимость которого намного превышает стоимость долговых обязательств. Не учтено и то обстоятельство, что она (заявитель) является матерью троих детей - инвалидов, а необоснованное взыскание долга за счет принадлежащего ей недвижимого имущества впоследствии может лишить их возможности дополнительного дохода, что отрицательно отразится на их содержании. На момент вынесения данного постановления долг Князевой сократился на одну треть и составил сто тысяч рублей, что превышает стоимость имущества в шесть раз, то есть больше долга на 600 000 рублей.
Просила восстановить срок для обжалования действий старшего судебного пристава-исполнителя Михотиной Т.А. по отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации от ч.м.г., и признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Михотиной Т.А. от ч.м.г. об отмене постановления о снятии ареста.
Определением Первомайского районного суда г. Пенза от ч.м.г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Первомайский РО СП УФССП по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Сопина О. Г.
В судебное заседание заявитель Князева Н.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Пац А.В., действующий на основании доверенности л.д.5), заявление поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным. Полагает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку Князева Н.В. узнала о наличии оспариваемого постановления от него в конце августа 2010 г. В случае пропуска просить суд восстановить процессуальный срок, так как заявитель ухаживает за тремя детьми-инвалидами, ограничена в средствах.
Заинтересованное лицо Лазарева О.А. с заявлением Князевой Н.В. согласна, пояснила суду, что по договору дарения от ч.м.г. Князева Н.В. подарила ФИО 42/100 долей жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.... Сделка была фактически исполнена. В квартире №... соответствующей указанной доле, фактически проживают она, ее сын, мать и бабушка. Считает, что вынесением оспариваемого постановления нарушены жилищные права ее семьи. По поводу пропуска срока обращения в суд согласна с позицией представителя заявителя.
Пац А.В., как представитель Лазаревой О.А., поддержал заявление Князевой Н.В.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области - Сопина О.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.
Старший судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Михотина Т.А. в суд не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ее письменных возражений на заявление следует, что срок обращения в суд с заявлением Князевой Н.В. пропущен, поскольку в заявлении Князевой Н.В. в Первомайский районный суд ... от ч.м.г. было указано, что ч.м.г. она получила копию оспариваемого постановления. Считает, что уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
Представитель заинтересованного лица Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области - Гурьянов А. И., действующий на основании доверенности л.д.16), с заявлением не согласен. Пояснил, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ч.м.г. Князева Н.В. ч.м.г. оформила доверенность на имя ФИО., после чего именно ФИО представляла ее интересы в ходе исполнительного производства. В связи с чем получение ФИО ч.м.г. копии оспариваемого постановления является надлежащим вручением документа стороне исполнительного производства. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как до истечения срока обжалования постановления от ч.м.г. жалобу могла подать ее представитель ФИО По существу жалобы пояснил, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Михотиной по изданию постановления от ч.м.г. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Ануфриева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения заявления. В суд представила письменные возражения, в которых указала, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением. Из многочисленных жалоб и заявлений в судебные инстанции и в ССП усматривается, что Князевой Н.В. стало известно о нарушении ее прав ч.м.г. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления истек ч.м.г. л.д.14)
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В силу требований ст. 441 ГПК РФ.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма относительно сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ч.м.г. Ануфриева О.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Князевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Первомайского районного суда г.Пенза от ч.м.г. во обеспечение исполнения решения суда наложен арест на принадлежащие Князевой Н.В. 42/100 доли жилого дома № ... по ул.... в г.Пензе л.д.73).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г. с Князевой Н.В. в пользу Ануфриевой О.А. взысканы денежные средства в размере 145 793,74 руб. в счет погашения долга как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков л.д.74-76). Решение вступило в законную силу 26.08.2008 г.л.д.77-78)
ч.м.г. взыскателю Ануфриевой О.А. выдан исполнительный лист л.д.48), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ч.м.г. возбуждено исполнительное производство за № ... л.д.49)
В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда от ч.м.г.. судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области постановлением от ч.м.г. дал поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Пензы совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ..., принадлежащие должнику по исполнительному производству - Князевой Н. В.л.д.50)
Постановлением пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области от ч.м.г. объявлен запрет Князевой Н.В. на распоряжение 42/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ..., запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества л.д.51). В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... л.д.52-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы от ч.м.г. арест на принадлежащие должнику Князевой Н.В. 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ... был отменен л.д.10).
В дальнейшем на указанное постановление поступила жалоба Ануфриевой О.А. от ч.м.г. л.д.64-65), по результатам ее рассмотрения постановление от ч.м.г.., как нарушающее права взыскателя, отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ... ... от ч.м.г. за № ... л.д.9).
Указанное постановление и действия старшего пристава-исполнителя по его изданию являются предметом оспаривания по настоящему делу.
Проверяя соблюдение заявителем срока на обжалование постановления от ч.м.г.., суд, оценив представленные доказательства, считает установленный законом срок пропущенным без уважительных причин.
Как следует из книги учета исходящей корреспонденции Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области л.д.44-47) оспариваемое постановление службой судебных приставов было направлено Князевой Н.В. ч.м.г. по почте, однако, указанное обстоятельство не доказывает бесспорный факт вручения оспариваемого постановления адресату.
В судебном заседании установлено, что заявитель участвовала в исполнительном производстве после его возбуждения лично, а в дальнейшем через своего представителя ФИО выдав ей доверенность от ч.м.г.л.д.67).
Как следует из положений ч.5 ст. 54 ФЗ, ч.ч.2-3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доверенность, выданная Князевой Н.В. на имя ФИО сроком действия 3 года, предоставляет последней определенные полномочия на представление интересов, в том числе, в УФССП и судах всей судебной системы. Доверенностью предусмотрено право ФИО, в том числе, получать документы, копии документов, делать от имени Князевой Н.В. всякого рода заявления, подписывать от ее имени все требуемые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений, обжаловать действия судебных приставов л.д.67).
Таким образом, суд исходит из того, что заявитель выразила свою волю на участие от ее имени (должника) ФИО в ходе исполнительного производства, определив перечень полномочий и действий своего представителя, в том числе и по получению документов и их копий в УФССП.
Судом бесспорно установлено, что ч.м.г. представитель заявителя-ФИО получила копию оспариваемого постановления, о чем свидетельствует ее собственноручная запись на листе ознакомления с материалами исполнительного производства л.д.38). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что службой судебных приставов копия оспариваемого постановления была вручена надлежащей стороне исполнительного производства, и на ч.м.г. заявитель должна была знать о вынесении оспариваемого постановления ч.м.г. Соответственно, в силу вышеназванных норм, срок на обращение в суд с заявлением истек ч.м.г. Заявитель обратилась в суд ч.м.г.., то есть с пропуском установленного законом срока
Представитель заявителя утверждает, что Князевой Н.В. стало известно о наличии оспариваемого постановления в конце августа 2010 г. Однако, данное утверждение является голословным и не подтвержденным доказательствами по делу, суд расценивает его как направленное на искусственное увеличение срока для обжалования.
Доводы представителя заявителя о том, что Князевой Н.В. не было вручено лично оспариваемое постановление, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку в рамках исполнительного производства ее интересы на основании доверенности представляла ФИО и именно она получила копию оспариваемого постановления ч.м.г.
Судом обсуждалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что факты наличия на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей-инвалидов и осуществление за ними ухода являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судом установлено, что ФИО., начиная с ч.м.г.., участвовала в исполнительном производстве от имени Князевой Н.В., интересовалась ходом исполнительного производства: подписывала и предъявляла в ССП заявления, получала копии документов, обращалась в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава в ходе исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения решения, об отмене ареста, участвовала от имени заявителя в судебных заседаниях, подписывала и предъявляла частные жалобы на определения суда, участвовала при их рассмотрении в кассационной инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также обозренными в ходе судебного заседания:
материалами исполнительного производства №№..., копии документов которого приобщены к материалам дела л.д.66-72);
материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пенза №... по иску Ануфриевой О.А. к Князевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, копии документов которого приобщены к материалам дела- л.д. 79-109);
материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пенза №... по жалобе Князевой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, копии документов которого приобщены к материалам дела л.д.31-36,37);
материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пенза № ... по жалобам Князевой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, копии документов которого приобщены к материалам дела л.д.110-111)..
Таким образом, участие ФИО в исполнительном производите в интересах Князевой Н.В. с ч.м.г. и в дальнейшем (после вынесения оспариваемого постановления и получения копии указанного документа) носило регулярный характер, доверенность от ч.м.г. не отменена и не отозвана до настоящего времени.
Суд учитывает, что ранее (ч.м.г..) представителем заявителя Князевой Н.В. оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ч.м.г. обжаловалось через службу судебных приставов.л.д.39-41). Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ч.м.г. отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока обжалования л.д.42-43).Указанное постановление от ч.м.г. Князевой Н.В. либо ее представителем не обжаловалось.
Таким образом, суд не может признать причины пропуска срока обращения в суд, на которые ссылаются заявитель и его представитель, уважительными, в связи с чем заявление Князевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 254-256, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Князевой НВ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2010 г.
Судья Секретарь