дело № 2 - 1435/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Комтех-Самара» к Казакову НН, Бирдаге ЮИ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Комтех-Самара» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что Казаков Н. Н. работал в Пензенском филиале ЗАО «Комтех-Самара» в должности начальника грузового участка. Согласно ст. 244 ТК РФ в бригаде была установлена полная материальная ответственность. Проведенной ч.м.г. инвентаризацией вверенного ответчику имущества, выявлена недостача 3700 кг металлопроката весом 3700 кг из партии АР А500С Д22,1=11.7 стоимостью 66 600 рублей из расчета стоимости металлопроката 18 000 руб. за 1 тонну. Недостача образовалась вследствие нарушения п. 12 дополнительного соглашения № ... от ч.м.г. к трудовому договору № ... от ч.м.г., а именно указанный металлопрокат был загружен и вывезен без оформления «Погрузочной ведомости». Вина Казакова Н. Н. в недостаче указанного имущества подтверждается объяснительной запиской от ч.м.г. и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ч.м.г.. Просило взыскать с Казакова Н. Н. в пользу ЗАО «Комтех-Самара» 66 600 руб. в возмещение ущерба и расходы по государственной пошлине.
Определением Первомайского районного суда г. Пенза к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирдага Ю.И.л.д.121), в качестве третьего лица - ООО «Стройинвест» л.д.184)
В дальнейшем истец предъявил исковые требования к Бирдаге Ю.И., неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с Казакова Н.Н.- 19304,15 руб., с Бирдаги Ю.И.- 21131,85 руб. пропорционально размерам их среднемесячных заработков л.д.130,230)
В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО «Комтех-Самара» - Плешакова Н.В., действующая на основании доверенности л.д.146), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в ходе проведения проверки по установлению причин образования недостачи, установленной актом инвентаризации от ч.м.г.., было установлено, что ООО «Стройинвест» согласно выставленного счета ... от ч.м.г. оплатило ЗАО «Комтех-Самара» арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг. стоимостью 127400 руб. В связи с тем, что указанный товар не был вывезен покупателем в течение 10 дней после оплаты товара, цена товара возросла. В связи с этим на момент фактического получения товара (ч.м.г.) покупатель должен был доплатить денежные средства за 3700 кг арматуры. Однако, ответчики допустили нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, допустив и осуществив погрузку товара (арматуры) в машину ООО «Стройинвест» без предъявления последним документов о полной оплате ТМЦ и погрузочной ведомости. В дальнейшем товар был вывезен покупателем без фактической оплаты. Данные нарушения ответчиков явились причиной образования недостачи, установленной ч.м.г. Считает, что в соответствии с договором от ч.м.г. ответчики должны нести полную коллективную (бригадную) ответственность за недостачу товара, выявленную ч.м.г. в размерах, рассчитанных исходя из их должностных окладов.
Ответчик Казаков Н.Н. с иском ЗАО «Комтех-Самара» не согласен. Пояснил, что с ч.м.г.. по ч.м.г. он работал в ЗАО «Комтех-Самара» в должности начальника грузового участка (г.Пенза, ул....). ч.м.г. на участке осуществлялся отпуск товара ООО «Стройинвест». На погрузку пришли три машины, две из которых загрузили товаром на основании погрузочных ведомостей. Начальник отдела продаж ФИО дал ему задание загрузить третью машину арматурой, пояснив, что вопрос оплаты товара решается. Он совместно со стропальщиком загрузил в машину арматуру АIII 22 (11,7) весом 3700 кг по ведомости на отложение товара. Как оказалось в дальнейшем, машина уехала с территории участка на основании пропуска на выезд без оплаты товара.
Ответчик Бирдага Ю.И. иск не признал. Пояснил, что с ч.м.г. по ч.м.г. он работал в ЗАО «Комтех-Самара» в должности начальника базы. ч.м.г. на участке осуществлялся отпуск товара ООО «Стройинвест». Две машины были загружены металлопрокатом по погрузочным ведомостям, а третья машина по распоряжению начальника отдела продаж ФИО была загружена арматурой АIII 22 (11,7) количеством 3700 кг. ФИО пояснял, что товар сейчас оплатят. В дальнейшем машина уехала с территории участка без оплаты товара. Через некоторое время его непосредственный руководитель ФИО просил прислать акт инвентаризации по арматуре, в связи с чем им совместно с Казаковым был составлен такой акт от ч.м.г.. и направлен в ЗАО в г. .... О том, какова цена арматуры на день вывоза товара, он не знал, исполнял поручения ФИО, который занимался ценовой политикой в Пензенском филиале ЗАО.
Представитель ООО «Стройинвест» Маслов П.В., действующий на основании доверенности, полагал решение на усмотрения суда. По обстоятельствам иска суду пояснил, что ч.м.г. ЗАО «Комтех-Самара» был выставлен счет ООО «Стройинвест» № ... от ч.м.г. на оплату товара, согласно которому оплате за арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг подлежало 127400 руб. ООО «Стройинвест» оплатил указанный в счете товар полностью по платежному поручению от ч.м.г.., в связи с чем цены на товар были зафиксированы в размере, указанном в счете. В дальнейшем между сторонами было согласовано, что товар будет вывезен до ч.м.г. ч.м.г. товар, в том числе арматура, в полном объеме были вывезены на автомашинах ООО «Стройинвест», причем требований о доплате стоимости арматуры количеством 3700 кг работники истца не предъявляли. В дальнейшем был составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов ООО «Стройинвест» с ЗАО «Комтех-Самара» по состоянию на ч.м.г. в котором указано, что ООО «Стройинвест» числится задолженность в размере 5395 руб. Указанная сумма является задолженностью покупателя за иной товар. До настоящего времени истец каких-либо требований о доплате за арматуру ООО «Стройинвест» не предъявлял.
Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Суд исходит из того, что по данному иску к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и заключения такого договора.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что приказом по ЗАО «Комтех-Самара» №... от ч.м.г. Бирдага Ю.И. был принят на работу на должность начальника базы л.д.65), в тот же день с ним были заключены трудовой договор №... л.д.66-69) и дополнительное соглашение к трудовому договору л.д.70-72).
Приказом по ЗАО «Комтех-Самара» №... от ч.м.г. Казаков Н.Н. был принят на работу на должность начальника грузового участка л.д.6), в тот же день с ним были заключены трудовой договор №... л.д.7-10) и дополнительное соглашение к трудовому договору л.д.11-13).
Как следует из условий трудового договора, заключенного с Бирдагой Ю.И.л.д.66-69), в связи с выполнением работником в составе бригады работ, связанных с приемом на хранение, хранением, обработкой и отпуском товарно-материальных ценностей на работника возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за вверенное имущество с обязанностью заключения им соответствующего договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности (п.1.7.). Работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и при возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу, жизни и здоровью людей незамедлительно сообщить руководству работодателю (абз 10 п.2.2.). Работодатель обязан организовать труд работника, создав условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать заработную плату, обусловленную договором и штатным расписанием (абз.1 п.2.4.).
Аналогичные условия содержит трудовой договор, заключенный с Казаковым Н.Н. л.д.7-10).
Как следует из дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с Бирдагой Ю.И. и Казаковым Н.Н. л.д. 70-72, 11-13) указанные работники обязаны в том числе, руководить процессом отгрузки и производить отпуск металлопроката исключительно на основании погрузочной ведомости установленной формы, не вызывающей сомнения в ее подлинности. После отгрузки работник обязан произвести указание в погрузочной ведомости фактически отгруженного веса, а в скобках - первоначальный вес пачки, номер места складирования и номер вагона (последние три цифры). В подтверждение правильности указанных работником погрузочной ведомости данных о фактически отгруженном металлопрокате, он обязан поставить собственноручную подпись, расшифровку подписи и дату (пункт 12).
Согласно приказа от ч.м.г. установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников склада за обеспечение сохранности имущества склада ЗАО «Комтех-Самара», расположенного по адресу: г.Пенза, ул..... В состав коллектива включены Бирдага Ю.И. (бригадир), Казаков Н.Н. л.д.18). Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен с Бирдага Ю.И. (бригадиром) ч.м.г.., Казаков Н.Н. подписал указанный договор без разногласий ч.м.г. л.д.16).
Согласно раздела 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ч.м.г. л.д.14 - 17) бригада принимает на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы по приему на хранение, хранению, обработке и отпуску товарно-материальных ценностей (металлопрокат) на складской базе, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада обязана: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (пункт 12 договора).
Заявлениями от ч.м.г. Бирдага Ю.И. и Казаков Н.Н. выразили согласие принять коллективную материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения внеплановой специальной инвентаризации л.д.17).
Таким образом, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками являлось обоснованным, поскольку их работа была непосредственно связана с обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, и предусмотрена Перечнем работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они совместно выполняли работы, связанные с хранением, продажей (отпуском), переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого из них.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт инвентаризации от ч.м.г.., которым была установлена недостача вверенных ответчикам ТМЦ, а именно арматуры А-500с диаметром 22, длина-11,7 весом 3700 кг. л.д.19).
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Как следует из п.п. 2.2, 2.3 методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
Согласно п.п.2.4,2.5,4.1 методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из акта инвентаризации от ч.м.г. л.д.19) следует, что инвентаризация проведена ответчиками по делу Казаковым Н.Н. и Бирдагой Ю.И. «на основании решения управляющего ...». Однако решения, являющегося основанием инвентаризации, а также приказа о назначении инвентаризационной комиссии ЗАО «Комтех-Самара» для проведения указанной инвентаризации суду представлено не было. Судом установлено, что в процессе инвентаризации инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости не составлялись. Таким образом, инвентаризация ТМЦ, вверенных ответчикам, была проведена с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, акт инвентаризации от ч.м.г. составлен с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года ... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Обсудив исковые требования ЗАО «Комтех-Самара» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации от ч.м.г.., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего:
Согласно Устава ЗАО «Комтех-Самара» является юридическим лицом - коммерческой организацией, осуществляет различные виды деятельности, в том числе, оптовую и розничную торговлю металлопрокатом и металлопродукцией всех видов, включая строительный металлопрокат ( арматура и пр.) л.д.85-98)
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ч.м.г. истцом ЗАО «Комтех-Самара» был выставлен счет ООО «Стройинвест» № ... от ч.м.г.., согласно которого оплате за арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг. подлежало 127400 руб. (из расчета 11016,95 руб. за за 1 кг. с учетом НДС) л.д.247)
Указанным счетом установлен срок оплаты товара - 3 банковских дня, не считая дня выписки счета. В случае оплаты позже 3-х банковских дней сохранение цены на товар и наличие металла на складе не гарантируется. Указанные в счете цены действительны при условии полной оплаты счета. Покупатель обязан принять и вывезти товар со склада Продавца в течение 10 календарных дней с момента оплаты товара.
Указанный в счете № ... товар, а также товар по счету № ... от ч.м.г. л.д.250) в полном объеме был оплачен ООО «Стройинвест» истцу платежным поручением № ... от ч.м.г. л.д.16), то есть в течение 3-х банковских дней после получения ООО «Стройинвест» счетов. Таким образом, цена на указанный товар, в том числе на арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг. была зафиксирована для покупателя в размере, указанном в счете.
Установлено, что товар по счету ... от ч.м.г. фактически вывозился со склада ЗАО «Комтех-Самара» в ... ч.м.г. Из пояснений сторон следует, что именно в тот день ООО «Стройинвест» была вывезена арматура АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг. Суду представлена накладная № ... от ч.м.г.., из которой следует, что ООО «Стройинвест» получил от истца арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг стоимостью 127400 руб. Накладная подписана представителями покупателя и продавца. л.д.234) Стороны не отрицают, что именно указанная накладная была оформлена в связи с получением товара от ч.м.г. Таким образом, из анализа счета № ... от ч.м.г. и накладной № ... от ч.м.г. следует, что стоимость арматуры на момент выставления счета и на момент вывоза товара не изменилась.
Из пояснений сторон также следует, что счет ... от ч.м.г. выставлялся на остаток арматуры АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 количеством 9800 кг, больше арматуры такого сорта на складе не имелось. Доказательств обратного суду представлено не было.
Представитель истца ссылается на то, что на день вывоза товара цена на арматуру возросла, поскольку указанный товар вывозился позже 10 дней с момента оплаты товара. Однако, из счета ... от ч.м.г. не усматривается, что истечение срока вывоза товара (10 календарных дней с момента оплаты товара) влечет изменение цены товара. Других доказательств того, что истечение срока вывоза товара влечет изменение его цены, представителем истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, какая цена за арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 действовала на ч.м.г. (момент вывоза товара со склада), указала, что в ЗАО «Комтех-Самара» не имеется документов, свидетельствующих о ценах на арматуру на ч.м.г.
Кроме того, судом исследовалось письмо генерального директора ООО «Стройинвест» в адрес директора Пензенского филиала ЗАО «Комтех-Самара» ФИО которым покупатель просил разрешить отпуск со склада товара, указанного в счете ... от ч.м.г.., график вывоза просил определить до ч.м.г. На указанном письме генерального директора ООО «Стройинвест» имеется подпись директора Пензенского филиала ЗАО «Комтех-Самара» ФИО., что свидетельствует о получении указанного письма и ознакомлении с ним л.д.246). Доказательств того, что истец был не согласен с указанным графиком вывоза, суду не представлено.
Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации от ч.м.г. арматура АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 в количестве 3700 кг., действительно, отсутствовала. Вместе с тем, отсутствие указанного товара не является недостачей (прямым действительным ущербом работодателя) в смысле, изложенном в ст. 238 ТК РФ, поскольку указанный товар был вывезен покупателем, его оплатившим, о чем свидетельствуют счет № ... от ч.м.г. г., платежное поручение № ... от ч.м.г.., накладная № ... от ч.м.г.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов ООО «Стройинвест» с ЗАО «Комтех-Самара» по состоянию на ч.м.г.., из которого видно, что за ООО «Стройинвест» числится задолженность в размере 5395 руб. л.д.233). Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что указанная сумма не является задолженностью за арматуру АIII 22 (11,7) МД-35ГС ГОСТ 5781-82 в количестве 3700 кг., а составляет задолженность покупателя за иной товар. При этом акт сверки содержит сведения о счете ... от ч.м.г. г., выставленном на оплату за спорную арматуру. Указанный акт подписан от имени продавца и покупателя, имеет печати организаций, то есть оформлен надлежащим образом, до настоящего времени не сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах признание факта недостачи ТМЦ (арматуры в количестве 3700 кг.) ответчиками, частичная оплата ими стоимости недостачи после увольнения, а также наличие приказа № ... от ч.м.г.., вынесенного по результатам инвентаризации л.д.46-47,48-49,51,63,116) не свидетельствуют сами по себе о причинении ответчиками ущерба работодателю и не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.
Тот факт, что ответчики в нарушение требований дополнительного соглашения к трудовому договору без предъявления им погрузочной ведомости допустили и осуществили погрузку товара (арматуры) в машину ООО «Стройинвест», не является безусловным основанием для взыскания с них стоимости указанных ТМЦ. Указанные действия ответчиков не состоят в причинно-следственной связи с тем, что указанный товар был вывезен с территории склада, о чем свидетельствуют пропуски на вывоз товара на автомашинах с территории склада, подписанные иным лицом-работником ЗАО «Комтех-Самара» л.д.258)
Суд не может принять за основу для удовлетворения исковых требований и решение ... от ч.м.г. л.д.150-153,154-157), поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела рассматривались исковые требования Казакова Н.Н. к ЗАО «Комтех-Самара» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании упущенного заработка. Предметом рассмотрения указанного иска установление факта причинения материального ущерба работодателю со стороны ответчиков не являлось.
При таких обстоятельствах суд считает отказать ЗАО «Комтех-Самара» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать ЗАО «Комтех-Самара» в удовлетворении исковых требований к Казакову НН, Бирдаге ЮИ о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь:
М. П.
Справка: решение вступило в законную силу «___»_______ 2010 года
Судья: Секретарь:
М. П.