№ 2-1669/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Исаевой МВ к ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Исаева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает начальником отдела кадров ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» с ч.м.г. ч.м.г. она была ознакомлена с приказом № ... от ч.м.г. «... Данным приказом на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 2.15 должностной инструкции, а именно за не ознакомление работника ГБУ ФИО с приказом № 317-о от ч.м.г. г., и за не ознакомление работника ГБУ ФИО с приказом ...о от ч.м.г. г. С приказом № ... от ч.м.г. она не согласна, поскольку в период издания приказов она находилась в ежегодном отпуске с ч.м.г. по ч.м.г.. Согласно приказу № ... от ч.м.г. обязанности начальника отдела кадров на период ее отпуска исполняла специалист по кадрам ФИО Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит отменить приказ № ... от ч.м.г.., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истица Исаева М.В. исковые требования поддержала полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что должностной инструкцией, утвержденной ч.м.г.., не предусмотрена обязанность начальника отдела кадров по ознакомлению работников ГБУ с приказами. Действиями работодателя по изданию незаконного приказа № ... от ч.м.г. ей был причинен моральный вред: она очень переживала, была расстроена. С указанным приказом руководитель ГБУ ее ознакомил в присутствии других работников ГБУ, а также сотрудников Министерства здравоохранения Пензенской области, причем ознакомление производилось с применением видеозаписи. В результате она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Приказ № ... от ч.м.г. был отменен только после обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Воеводин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истица, злоупотребила своими правами, не представив объяснений по фактам неознакомления работников ГБУ с приказами от ч.м.г. и ч.м.г. В результате работодателю не было известно, что на момент вынесения указанных приказов и до ч.м.г. она находилась в отпуске. В дальнейшем приказ № ... от ч.м.г. был отменен приказом ч.м.г. № ... то есть права истицы были восстановлены. Считает, что истица не доказала факта причинения ей морального вреда действиями ответчика по изданию оспариваемого приказа.
Представители ответчика Крюков А.Е., действующий на основании Устава, и Русинов Ф.И., действующий на основании доверенности, иск не признали по доводам, изложенным представителем ответчика Воеводиным А.А.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно Устава ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет бюджета Пензенской области л.д.19-26).
Судом установлено, что приказом № ... от ч.м.г. Исаева М.В. с ч.м.г. была принята на работу в ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» на должность начальника отдела кадров л.д.5).
Приказом № ... от ч.м.г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 2.15 должностной инструкции, Исаевой М.В. было объявлено замечание. Из данного приказа следует, что ч.м.г. при осмотре приказов по оперативной деятельности было обнаружено, что по состоянию на ч.м.г. водитель ФИО не ознакомлен с приказом от ч.м.г. № ... и заведующая складом ФИО не ознакомлена с приказом от ч.м.г. № ... л.д.9)
Как следует из ст.192 ТК РФ дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судом было установлено, что истица в период с ч.м.г. по ч.м.г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что сторонами не оспорено и подтверждается копиями приказов ГБУ АТП № ... и № ... от ч.м.г. л.д.6-7).
Приказом № ... от ч.м.г. обязанности начальника отдела кадров на период отпуска Исаевой М.В. с ч.м.г. по ч.м.г. были возложены на специалиста по кадрам ФИО л.д.8), в должностные обязанности которой также входит обязанность по ознакомлению работников ГБУ АТП с приказами л.д.77-78).
Таким образом, на момент издания приказов № ... от ч.м.г. и № ... от ч.м.г. л.д.63-64,66) и в дальнейшем - до ч.м.г., то есть за пределами срока, необходимого для ознакомления работников ГБУ АТП с приказами №... и № ..., Исаева М.В. трудовые обязанности не исполняла, находилась в отпуске. В связи с вышеизложенным приказ ГБУ АТП № ... от ч.м.г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Согласно п.2.15 должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ АТП ч.м.г.., согласованной ч.м.г. председателем первичной организации профсоюза ГБУ АТП л.д.16-18), начальник отдела кадров ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» осуществляет ознакомление работников с приказами по личному составу, основной и оперативной деятельности.
В судебном заседании истица ссылалась на то, что с ч.м.г. действует должностная инструкция, утвержденная ч.м.г. и.о. директора ГБУ АТП, согласованная ч.м.г. председателем первичной организации профсоюза ГБУ АТП л.д.74-76), которая не предусматривает обязанности начальника отдела кадров ГБУ АТП по ознакомлению работников с приказами по личному составу, основной и оперативной деятельности.
Суд критически относится к должностной инструкции начальника отдела кадров ГБУ АТП, утвержденной ч.м.г. л.д.74-76), поскольку представители ответчика отрицают ее наличие на момент издания оспариваемого приказа. Суд учитывает, что в день ознакомления истицы с инструкцией, указанный как ч.м.г., сама она находилась в отпуске. При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО специалист по кадрам, исполняющая также на ч.м.г. обязанности начальника отдела кадров, отрицает, что знакомила Исаеву М.В. с указанной должностной инструкцией. Из ее показаний следует, что ей о наличии такой должностной инструкции не было известно до настоящего времени. Кроме того, подписи истицы на разных листах инструкции выполнены разными чернилами, а дата ознакомления содержит исправления.
Представители ответчика не оспаривали, что работодателем допущены нарушения при издании приказа ч.м.г. № ..., поскольку на момент издания приказов №... и № ... и в течение времени, необходимого для ознакомления с ними работников, истица находилась в отпуске. Судом установлено, что приказом от ч.м.г. № ... оспариваемый приказ был отменен. При таких обстоятельствах, требование истицы об отмене приказа от ч.м.г. № ... «О применении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежит, поскольку работодатель по своей инициативе отменил указанный приказ, и оснований к его отмене в судебном порядке у суда не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что приказом ... от ч.м.г. Исаева М.В. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, что нарушило ее трудовые права.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы судом принимается во внимание то обстоятельство, что ей причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то есть нарушением ее трудовых прав, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав. Суд учитывает, что ознакомление истицы с приказом № ... от ч.м.г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности происходило в присутствии других работников ГБУ АТП, а также лиц, не являющихся работниками ответчика, что представителями ответчика не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля ФИО При ознакомлении истицы с приказом велась видеозапись. Оспариваемый приказ был отменен работодателем лишь после обращения истицы в суд.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, поскольку она не представила объяснений по фактам неознакомления работников ГБУ с приказами от ч.м.г. и ч.м.г.., в результате чего работодателю не было известно, что на момент вынесения указанных приказов и до ч.м.г. она находилась в отпуске.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника представлять письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. В то же время обязанность доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, который в силу ст. 91 ТК РФ обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также степень вины ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, суд принимает во внимание при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу работника.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Исаевой МВ к ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»_________________ 2010 г.
Судья Секретарь