Дело № 2- 1226/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
при секретаре Наумкиной Е.Е.,
с участием адвоката Ракова А.В. (ордер ... от 20.06.2010, выданный ПОКА ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бубновой Е.Е. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бубнова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ч.м.г. она заключила с ООО «Автолоцман» договор ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ей был передан автомобиль марки «Opel Astra», идентификационный номер ..., модель и номер двигателя ..., тип и номер кузова ..., цвет кузова темно-синий, год выпуска 2008. В процессе эксплуатации автомобиля на поверхности кузова автомобиля был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия. Она неоднократно обращалась в ООО «Автолоцман» с письменными претензиями, в которых указывала на наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, необходимости проведения экспертизы и требованием о замене товара.
Просила суд обязать ответчика ООО «Автолоцман» заменить ей приобретенный по договору купли-продажи ... от ч.м.г. автомобиль марки «Opel Astra», идентификационный номер ..., модель и номер двигателя ..., тип и номер кузова ..., цвет кузова темно-синий, на автомобиль этой же марки л.д. 2).
В ходе рассмотрения гражданского дела истица изменила исковые требования, просила суд обязать ответчика ООО «Автолоцман» устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля «Opel Astra», обнаруженные и указанные в заключение эксперта от ч.м.г.; взыскать с ответчика в её пользу 9837,30 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля «Opel Astra», а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, указывая, что из заключения эксперта от ч.м.г. видно, что лакокрасочное покрытие внешних поверхностей деталей кузова имеет недостатки. Образование вздутий, отслоений является следствием нарушения технологических требований по окраске кузова автомобиля. Дефекты покрытия появились в процессе эксплуатации, и не являются результатом эксплуатации. Недостатки (дефекты) возможно устранить в условиях специализированного СТО (путем окрашивания дефектных поверхностей кузова), не прибегая к производственным условиям завода-изготовителя, но при проведении ремонтной окраски кузова снижаются потребительские свойства автомобиля. Величина утраты товарной стоимости от проявления недостатков (дефектов) ЛКП производственного характера на кузове автомобиля и последующего ремонта автомобиля составляет 9837,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ЛКП производственного характера составляет 15 567, 60 рублей.
Согласно заключению эксперта от ч.м.г., устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля производится путем ремонтной окраски по рекомендации завода-изготовителя и гарантируется исполнителем в рамках нормативных документов. Не прохождение антикоррозийной обработки кузова не повлияло на появление недостатков (дефектов), обнаруженных и указанных в заключение эксперта от ч.м.г..
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от ч.м.г., продавец обязан передать товар по качеству и комплектности соответствующий ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. Пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС Госстандарта РФ. Условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства (п. 4.2 договора купли-продажи). Гарантия на товар составляет 24 месяца (п. 4.4 договора купли-продажи).
В апреле 2010 года в автомобиле были выявлены недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия. ч.м.г. автомобиль был передан в ООО «Автолоцман» для фиксирования недостатков, что подтверждается заявкой на обслуживание. Она на протяжении длительного времени вынуждена пользоваться автомобилем, не соответствующим требованиям качества и безопасности, из-за чего испытывает серьезные бытовые неудобства, вынуждена тратить время и силы на восстановление своего нарушенного права, обращаясь в суд л.д. 77-78).
Истица Бубнова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель истицы Раков А.В., действующий на основании доверенности от ч.м.г., в судебном заседании поддержал требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям Бубновой Е.Е.
Представитель ответчика ООО «Автолоцман» - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ч.м.г., в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ООО «Автолоцман» готов устранить имеющийся недостаток автомобиля истца и оплатить утрату товарной стоимости добровольно, обращение в суд необоснованно.
Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторз СНГ», привлеченное к участию в деле определением суда от ч.м.г. л.д.74), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ч.м.г. между истицей Бубновой Е.Е. и ответчиком ООО «Автолоцман» был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ей был передан автомобиль марки Opel Astra, ... стоимостью ... рублей л.д. 38-42). Пунктом 4.4 указанного договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца. Акт приема - передачи автомобиля подписан ч.м.г. г. В апреле 2010 года, т.е. в пределах гарантийного срока, истица в автомобиле выявила недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия двух дверей. ч.м.г. истица передала автомашину ответчику для фиксирования недостатков, что подтверждается заявкой на обслуживание ... л.д. 6). ч.м.г. истица предъявила ответчику письменную претензию с требованием провести проверку качества товара л.д. 7). В ответ на указанную претензию, истице было направлено письмо ответчика с предложением выбрать одно из условий, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ч.м.г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и заменить товар на аналогичный л.д. 8). ч.м.г. ответчик письменно сообщил Бубновой Е.Е. о намерении проверить качество транспортного средства л.д.11).
В судебном заседании установлено, что: 1. Лакокрасочное покрытие внешних поверхностей деталей кузова автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак ... имеет вздутия, отслаивания ЛКП на двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крышке багажника. 2. Образование вздутий является следствием нарушения технологических требований по окраске кузова автомобиля. Дефекты покрытия проявились в процессе эксплуатации и не являются результатом эксплуатации. 3. недостатки (дефекты), которые указаны в перечне результатов осмотра автомобиля, возможно устранить в условиях сертифицированного СТО (путем окрашивания дефектных поверхностей кузова), не прибегая к производственным условиям завода-изготовителя, но при проведении ремонтной окраски кузова снижаются потребительские свойства автомобиля. 4. Величина утраты товарной стоимости от проявления недостатков (дефектов) ЛКП производственного характера на кузове и последующего ремонта автомобиля составляет 9837,30 рублей. 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ЛКП производственного характера составляет 15 567,60 рублей.
Данные выводы подтверждаются заключением эксперта от ч.м.г. л.д. 22-31).
Из заключения эксперта от ч.м.г. видно, что устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля производится путем ремонтной окраски по рекомендациям завода-изготовителя и гарантируется исполнителем в рамках нормативных документов. Не прохождение антикоррозийной обработки кузова не повлияло на появление недостатков (дефектов), обнаруженных и указанных в заключение эксперта от ч.м.г. л.д.68-70).
У суда нет оснований не доверять экспертам, составивших указанные заключения, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены экспертами в пределах своей компетенции, эксперты ФИО являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании использовались специальные методики, нормативная справочная литература, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам.
Таким образом, суд признает установленным факт наличия в спорном автомобиле Opel Astra регистрационный знак ... дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера, истица обратилась в ООО «Автолоцман» с указанием на дефекты в пределах гарантийного срока.
Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, или же свидетельствующих о действии непреодолимой силы. Отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, требования истицы подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика ООО «Автолоцман» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля «Opel Astra», обнаруженные и указанные в заключении эксперта от ч.м.г.; взыскать с ответчика в пользу истицы 9837,30 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля «Opel Astra».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть выплачено путем выплаты денежной компенсации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при продаже истице автомобиля были нарушены ее права как потребителя, а именно: приобретенный ею автомобиль имел дефекты лакокрасочного покрытия, в результате чего истице причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания и переживала по поводу качества проданного автомобиля, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 12 837, 30 рублей (9 837,3+3 000), в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 6418,65 (50% от 12 837, 30).
Доводы ответчика о том, что согласен урегулировать спор, необоснованны. Спор в досудебном порядке не был урегулирован.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
удовлетворить иск Бубновой Е.Е. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителей.
Обязать ООО «Автолоцман» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля «Opel Astra» регистрационный знак ..., обнаруженные и указанные в заключении эксперта от ч.м.г.: вздутия, отслаивания ЛКП на двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крышке багажника.
Взыскать с ответчика ООО «Автолоцман» в пользу истицы Бубновой Е.Е. в счет возмещения ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля «Opel Astra» 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «Автолоцман» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: решение вступило в законную силу ______________2010 г.
Судья: Секретарь:
М.П.