Дело № 2-14\10 ...Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2010 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретере Валееве А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кобозева В.В. к Советкиной Л.И. о выделе доли земельного участка, по встречному иску Советкиной Л.И. к Кобозеву В.В. об установлении частного постоянного сервитута,
у с т а н о в и л:
Кобозев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Советкиной Л.И., указав, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 10.09.2004 года № 1739, договора передачи земельного участка в собственность от ..... года №.... ему принадлежал земельный участок площадью 891 кв.м. по адресу: .... Право собственности на указанный земельный участок было за ним зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство. ..... года он продал ответчице нежилое здание (столовую) литер В площадью 220,7 кв.м., а также 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С учетом имеющихся на земельном участке строений специалистами была составлена схема раздела земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно которой Советкиной Л.И. выделяется земельный участок площадью 221 кв.м., а ему - площадью 670 кв.м., а также определен земельный участок площадью 50 кв.м. с правом ограниченного пользования ответчицей. Истец первоначально просил выделить принадлежащие ему 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 891 кв.м. по адресу: ..., передав ему земельный участок площадью 670 кв.м., земельный участок площадью 50 кв.м. передать ему с правом ограниченного пользования ответчицей, а ответчице передать в собственность земельный участок площадью 221 кв.м.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.10.2009 года было принято для совместного рассмотрения с вышеназванным иском встречное исковое заявление Советкиной Л.И. к Кобозеву В.В. об установлении частного постоянного сервитута. Советкина Л.И. просила установить частный постоянный сервитут в отношении земельного участка площадью 70 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ей здания лит. В площадью 220,7 кв.м., расположенного по адресу: ....
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2010 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Кобозева В.В. к Советкиной Л.И. в части выдела земельного участка, площадью 50 кв.м., по адресу: ..., с правом ограниченного пользования Советкиной Л.И..
В период нахождения дела в производстве суда ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Советкина Л.И. подала заявление об изменении исковых требований, просила установить в свою пользу частный постоянный сервитут в отношении земельного участка площадью 891 кв.м. по ул. ..., находящегося в долевой собственности Кобозева В.В., и в отношении помещений Литер В2,ВЗ,В4,В5,В6,В7, принадлежащих ему и расположенных на данном земельном участке, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию (столовая) площадью 220,7 кв.м. Литер В, находящемуся на земельном участке по адресу: ...
Определением суда от 30.06.2010 года принят отказ Советкиной Л.И. от части заявленных требований, производство по делу в части установления частного постоянного сервитута в отношении земельного участка площадью 891 кв.м. по ул. ..., находящегося в общей долевой собственности Советкиной Л.И. и Кобозева В.В., прекращено.
В судебном заседании Кобозев В.В. и его представитель по доверенности Юдина Е.В. исковое заявление и его доводы поддержали по тем же основаниям, просят выделить Кобозеву В.В. принадлежащие ему 75/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а ответчице передать в собственность 25\100 того же земельного участка. Такой выдел земельного участка считают возможным с учетом того, что основная часть стен лит.В является смежной с принадлежащими истцу помещениями под лит. В-2, В-3, В-4, В-5, В-7, а, следовательно, уменьшается площадь под лит.В. С встречным иском не согласны, просят оставить его без удовлетворения. Считают, что в настоящее время действия Советкиной Л.И. ориентированы лишь на отстаивание своих интересов, без учета его коммерческого интереса к использованию недвижимости. Установление сервитута в отношении помещений в пользу ответчицы не позволит ему по своему усмотрению использовать принадлежащие ему объекты недвижимости. Для урегулирования ситуации предлагает Советкиной Л.И. заключить договоры аренды на все принадлежащие ему помещения или на помещение под лит. В-2 для обустройства дополнительного входа. Остальные входы она может оборудовать непосредственно из лит. В.
Ответчица Советкина Л.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представители по доверенностям: Плешаков П.А. и Советкин С.И., - с первоначальным иском не согласны, т.к. предложенный истцом вариант выдела земельного участка не учитывает принципа единства судьбы самого земельного участка и находящихся на нем строений. По этому варианту граница земельных участков пройдет внутри лит. В, что является недопустимым. Встречное исковое заявление поддержали, указав, что с учетом заключений экспертов просят установить частный постоянный сервитут по совмещенным вариантам №.... и №.... путем предоставления Советкиной Л.И. права ограниченного пользования в строении лит. В7, площадью 11,02 кв.м., в строении лит. В3, площадью 9,10 кв.м., с производством работ по устройству дверного проема со стороны заднего фасада строения лит. В путем разборки кирпичной кладки и обеспечения возможности доступа к нему, а также путем разборки временного строения - помещения для строителей. Помещение лит.В изначально являлось столовой, приобреталось с целью организации кондитерского производства, чем впоследствии и занимались. Просят иск Кобозева В.В. оставить без удовлетворения, иск Советкиной Л.И. - удовлетворить. Настаивают, что в соответствии с п.5.1 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в лит. В должно быть оборудовано минимально четыре входа.
Третье лицо Ю.Л. 1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9-11 ГК РФ участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.ст.247 и 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) праве требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит госрегистрации. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 891 кв.м. по ул. ... в г.... является объектом общей долевой собственности и принадлежит Кобозеву В.В. - 75\100 доли и Советкиной Л.И. - 25\100 доли. На указанном земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие лит.В - Советкиной Л.И., лит. В-2, В-3, В-4, В-5 и В-7 - Кобозеву В.В. Ранее помещения, принадлежащие истцу, арендовались ответчицей и использовались ею как единый производственный комплекс для изготовления кондитерской продукции. После возникновения конфликтной ситуации между сторонами по вопросам принадлежности отдельных строений и пользования ими Советкина Л.И. вынуждена была свернуть свое производство на указанных площадях, демонтировать почти все технологическое оборудование и организовать такое же производство в другом месте на площадях, арендованных у других лиц. В силу указанных обстоятельств и с учетом конфигурации и расположения всех строений, принадлежащих сторонам, в настоящее время ни Кобозев В.В., ни Советкина Л.И. не используют свою недвижимость по назначению, что неизбежно для каждой стороны влечет финансовые потери.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи нежилого здания (столовой) лит.В площадью 220,7 кв.м. и 25\100 доли земельного участка площадью 891 кв.м. по ул. ... в г...., кадастровым планом этого земельного участка, техпаспортами, документами исполнительного производства, решением Первомайского суда г.Пензы от 3.03.2010 г., вступившим в законную силу 13.04.2010 года, топосъемкой, экспертным заключением центра гигиены и эпидемиологии от ..... года, свидетельствами о госрегистрации права.
Санэпидзаключениями от ..... года, выданными Советкиной Л.И., установлено соответствие производства хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, в том числе кремовых, по ул. ... 7 в г.... действующим СанПин 2.3.4.545.-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
С целью определения возможности выдела земельного участка в соответствии с долевым участием сторон судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертизы от ..... г. установлены площади идеальных долей сторон в праве общей собственности на спорный земельный участок: 668,25 кв.м. принадлежат Кобозеву В.В., 222,75 кв.м. принадлежат Советкиной Л.И. Площадь земельного участка под строением лит. В, принадлежащим Советкиной Л.И., составляет 284,3 кв.м., что превышает размер ее идеальной доли на земельном участке более, чем на 60 кв.м. При выделе земельного участка в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности на него часть строения лит. В будет находиться на непринадлежащем Советкиной Л.И. земельном участке, в связи с чем выдел земельного участка истца в соответствии с долевым участием сторон и пользование строением лит.В и 25\100 этого участка без установления сервитута на земельный участок невозможны.
Суд находит вывод эксперта в этой части обоснованным и не принимает во внимание возражения Кобозева В.В. о смежности стен лит.В с принадлежащими ему помещениями и соответственно уменьшении площади земельного участка под лит В, т.к. судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что изначально на спорном земельном участке имелось здание лит.В. Все другие помещения, к настоящему времени принадлежащие истцу, пристраивались к литеру В как к основному строению. Как следует из пояснений экспертов: ФИО7 и ФИО6, - допрошенных в судебном заседании, площадь «пятна застройки» лит.В определяется по внешним параметрам этого строения как основного. С учетом изложенного оснований к удовлетворению искового требования Кобозева В.В. суд не усматривает.
В обоснование довода о необходимости оборудования в лит.В не менее четырех входов представители ответчицы ссылаются на положения п. 5.1 СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Суд находит этот довод необоснованным, т.к. несмотря на изначальное целевое назначение здания лит.В как столовой (в этом качестве оно использовалось прежним собственником до возникновения права собственности на него у истца), с ..... года Советкина Л.И. сначала как арендатор, затем как собственник использовала его для производства хлебобулочных и кондитерских изделий с законченным технологическим циклом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются санэпидзаключениями от ..... г. на имя Советкиной Л.И. В соответствии с п.п.1.2. и 1.3. СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 названные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания для различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.) С учетом фактического целевого использования лит.В в данном случае СанПиН (СП) 2.3.6.1079-01 не подлежит применению. Следовательно, оборудование четырех входов в названное строение не требуется.
Как следует из заключений экспертиз от ..... г. и ..... г., а также пояснений экспертов: ФИО7 и ФИО6, - в судебном заседании, существует техническая возможность оборудования входов в лит. В непосредственно из него, без использования помещений, принадлежащих Кобозеву В.В. Один из входов может располагаться в участке стены лит. В между литерами В-4 и В-7 при разработке проекта с учетом усиления конструкции стены. Устройство второго входа возможно по заднему фасаду лит. В с учетом фактического отсутствия лит. В-6. Довод Кобозева В.В. об его намерении строительства помещения под лит. В-6 суд не принимает во внимание, т.к. самовольное строительство в соответствии с законом недопустимо, а полный комплект исходно-разрешительной документации для строительства этого помещения отсутствует, согласия Советкиной Л.И. на его возведение не получено. С учетом изложенного, обременения помещений истца путем установления сервитута в пользу ответчицы не требуется, т.к. имеется иная техническая возможность обустройства лит. В.
Таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат.
Иных доводов исковые заявления не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление Кобозева В.В. к Советкиной Л.И. о выделе 75/100 доли земельного участка по ул. ... в г.... и встречное исковое заявление Советкиной Л.И. к Кобозеву В.В. об установлении частного постоянного сервитута в отношении строений под лит. В-2, В-3, В-4, В-5, В-6, В-7, расположенных по ул. ... оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 2.08.2010 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский облсуд через Первомайский суд г.Пензы.
Судья: ...
...
...
...
...
...