Дело № 2-1271/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 АВГУСТА 2010 ГОДА г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску Камаловой А.А. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Чубарь О.В. и Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Камалова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ВГТРК «Пенза» и Ю.Л. 1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г.Пензы гражданского дела по ее иску к Ю.Л. 2 и Ю.Л. 3 о защите чести и достоинства, представителем ответчика Ю.Л. 2 ФИО24 был представлен диск с записью репортажа ГТРК «Пенза» от .... года с речью губернатора Пензенской области Бочкарева В.К., где он сообщил следующее: «вчера вот какая-то бабка облила чего-то там соляркой, подожгла, сама пострадала, внучка погибла». Так же представителем Ю.Л. 2 были представлены копии размещенных на сайтах Интернета ВГТРК «Пенза»: http:4 penza.rfn.ru/rnuvs.html?id=19425 и www.regions.ru/news/lokation 01827/2211589/ репортажей Д. Ишмухаметовой и ФИО26 под названием «Вместе с мусором бабушка спалила внука», следующего содержания «позавчера вот бабка внучку спалила, четырехлетняя погибла. Если бы это единственный случай. У нас это становится нормой - область горит» - заявил Василий Бочкарев». Истица указывает, что при пожаре в борьбе за спасение внука, ей были нанесены ожоги пламенем 2-3 степени лица, кистей, спины. С указанными травмами она была направлена в больницу. Лечение в больнице было невыносимым, с ней перестали общаться люди, презрительно отворачивались и говорили, что это она, та бабка, которая сожгла внука. На тот момента истица недоумевала, почему больные к ней так относятся. Однако слышала про репортаж на ... канале, а также в новостях ВГТРК «Пенза» и какую-то публикацию, в которой ее обвинили в смерти внука. В силу тяжелейшего стресса не придала тогда этому должного внимания. Ответчиком ВГТРК «Пенза» была озвучена в новостях и размещена на сайтах ВГТРК «Пенза» в Интернете информация о трагедии семьи Камаловой А.А., случившейся .... года. Данная информация не соответствует действительности, унижает и оскорбляет честь, достоинство и доброе имя истицы, а также оскорбляет память трагически погибшего ее внука. Ответчиком ВГТРК «Пенза» сделан вывод лично от себя, так как данные обстоятельства не имели места. Кроме того, на тот момент не было никакого заключения позволявшего сделать какой-либо вывод о причинах пожара. Напротив, согласно справке Ю.Л. 3 за №.... от .... года причина пожара не установлена. Не понятно, на основании каких сведений .... года могла быть обнародована спорная информация. .... года истица в присутствии дочери и адвоката позвонила в Ю.Л. 1 и попросила редактора, которая дала разрешение на выпуск в новостях ... канала .... года репортажа о трагедии Камаловой А.А., ответить, на каком основании была опорочена и осквернена ее честь и достоинство, на что редактором ФИО4 был дан ответ, что истице необходимо обратиться в Ю.Л. 3, откуда была получена такая информация о пожаре. Непроверенную, не утвержденную информацию Ю.Л. 1 выпустило в эфир, сделав вывод от себя. При обнародовании и озвучивании в новостях ... канала Ю.Л. 1 информации о том, что «бабушка подожгла траву и сожгла внучку» ....года, не были соблюдены нормы ГК РФ и нормы ФЗ «О средствах массовой информации».
Истица первоначально просила привлечь ВГТРК «Пенза», Ю.Л. 1 к ответственности за распространение в СМИ сведений, порочащих ее честь и достоинство; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого ответчика.
В период досудебной подготовки при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истицы определением от 15.04.2010 г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены Чубарь О.В., Ишмухаметова-Канаева Д.Р., ФИО7 и ФИО8 Истица требовала взыскать с указанных лиц компенсацию морального вреда за распространение в СМИ порочащих ее честь и достоинство сведений. Впоследствии истица изменила основания предъявленного к ФИО7 иска, требуя взыскать с него компенсацию морального вреда за введение ее во время телефонного разговора .... г. в заблуждение относительно занимаемой им должности.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2010 года были удовлетворены частично исковые требования Камаловой А.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2010 года отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2010 года, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы ВГТРК «Пенза» и Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р. - удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.07.2010 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен губернатор Пензенской области Бочкарев В.К.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.08.2010 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Камаловой А.А. к Ю.Л. 1», ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
В судебном заседании истица Камалова А.А. основания своего искового заявления поддержала, уточнив заявленные требования: просит признать порочащими ее честь и достоинство не соответствующие действительности распространенные .... г. ответчиками в новостной телепрограмме и на сайте ВГТРК «Пенза» penza.rfn.ru/rnuvs.html?id=19425 сведения о том, что «позавчера вот бабка внучку спалила - четырехлетняя погибла и сама пострадала. Облила там чего-то соляркой, зажгла. В итоге внучка погибла», «В Пензе пенсионерка вместе с мусором сожгла четырехлетнего внука». Не настаивает на том обстоятельстве, что оспариваемые сведения были размещены ответчиками на сайте www.regions.ru/news/lokation 01827/2211589/, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного сайта ВГТРК «Пенза», сослалась на этот сайт только для подтверждения степени морального вреда. Камалова А.А. суду пояснила, что ей тяжело было пережить смерть внука. Несправедливая информация о ней, распространенная ответчиками, усугубила ее переживания, т.к. ее фактически обвинили в смерти внука. Просит исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчиков: ВГТРК и Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р.,- по доверенностям - Парменова Т.А. с иском не согласна, в обоснование пояснила суду, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения спорной информации. Распечатки с сайтов сети Интернет, надлежащим образом не заверены. Владельцем сайта penza.rfn.ru является ВГТРК «Пенза», техническое сопровождение сайта осуществляет дирекция информационных технологий ВГТРК. Фактическое размещение информации на сайте производится сотрудниками службы информационных программ филиала ВГТРК ГТРК «Пенза». Сведениями о размещении на сайте penza.rfn.ru спорной информации ГТРК «Пенза» не обладает. Представленный истицей документ мог быть выполнен самостоятельно, путем компиляции. Надлежащим доказательством распространения на телеканале сведений порочащих часть и достоинство граждан является запись, представленная в суд телекомпанией, распространившей данные сведения, которая имеет лицензию на вещание, и в уставе которой предусмотрен данный вид деятельности. Запись программы и исходные видеоматериалы не сохранились, поэтому достоверно установить содержание новостной программы от .... года не представляется возможным. Срок хранения данных материалов составляет один месяц. Считает, что поскольку спорная информация является воспроизведением фрагмента выступления должностного лица, следует применить положение ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации». Какие-либо доказательства выхода в эфир ВГТРК выступления губернатора Пензенской области истицей не представлены. Отсутствие данной записи исключает возможность установления подлинности содержания сюжета. Кроме того, спорная информация не является сведениями, порочащими достоинство Камаловой А.А., поскольку в выступлении губернатор Пензенской области указывает, что в результате пожара погибла внучка, что не единственный случай. Кроме того, не упоминается ни фамилия, ни место пожара, ни какие-либо другие сведения, позволяющие считать данное сообщение относящимся к истице. Тот факт, что данная информация не имеет отношения к Камаловой А.А., установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.09.2009 года. Полагает, что связь между причинением морального вреда истице и спорной информацией отсутствует. В настоящее время невозможно конкретно утверждать, была ли размещена спорная информация в новостной программе и на сайте Интернета ГТРК «Пенза», факт распространения порочащих сведений должна доказывать истица. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчицы: Чубарь О.В. и Ишмухаметова-Канаева Д.Р., - в суд не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Просят в удовлетворении искового заявления отказать.
Третье лицо Губернатор Пензенской области Бочкарев В.К. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Его представитель - по доверенности Максимов О.В. суду пояснил, что .... года на планерке Правительства Пензенской области была озвучена информация о пожароопасном состоянии в Пензенской области с приведением примера, произошедшего в Пензенской области. В речи говорится о внучке (ребенке женского пола) в возрасте четырех лет без указания фамилий и имен, а также иных данных, относящихся к происшествию, способных идентифицировать конкретную личность. Считает, что факт распространения сведений именно об истице, отсутствует. Решение полагает на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности … для защиты репутации или прав других лиц.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Исходя из положений ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридически лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п.7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 9 названного постановления каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что .... года в .... час. час. в Ю.Л. 4», расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого сгорела деревянная дача, принадлежавшая Камаловой А.А. В результате пожара в огне погиб внук истицы ФИО13, .... года рождения. Камалова А.А. получила ожоги 20% тела 1-2 степени. В связи с полученными в результате ожога травмами истица была госпитализирована и в период с .... по .... года находилась на лечении в отделении термических поражений.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела ГПН Железнодорожного района г. Пензы УГПН №.... от .... года, выписками из истории болезни ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, свидетельством о смерти, информацией о пожарах, а также пояснениями самой истицы.
Постановлением о/у ОУР УВД по г. Пензе от .... года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167 и 168 УК РФ.
По делу также установлено, что ГТРК «Пенза» является филиалом ФГУП «ВГТРК». В соответствии с уставом названного юридического лица ВГТРК осуществляет телерадиовещание, производство и распространение телерадиопрограмм; производство и распространение кино-, видео- и аудиопродукции (пункт 11). В соответствии с целями, предусмотренными Уставом ВГТРК, на филиал возлагаются задачи, в том числе, осуществление поиска и получения информации, производства информационных и иных телерадиопрограмм. Филиал осуществляет функции по производству конкурентоспособных телерадиопрограмм в порядке и на условиях, установленных ВГТРК, для их размещения в эфире общероссийских, региональных и иных телерадиоканалов ВГТРК (пункты 31.и 32. Положения о филиале). Чубарь О.В. является директором ГТРК «Пенза». Ишмухаметова-Канаева Д.Р. со .... года работает в филиале ФГУП «ВГТРК» в службе информационных программ телевидения корреспондентом первой категории.
В обоснование исковых требований Камалова А.А. ссылается на то, что .... года в теленовостях ГТРК «Пенза» был выпущен репортаж журналистов: Д. Ишмухаметовой и ФИО26, - по факту пожара в дачном массиве, в котором содержались порочащие её честь и достоинство, не соответствующие действительности, сведения о несоблюдении истицей правил пожарной безопасности, в результате чего погиб ее внук. Данная информация была также размещена .... года на принадлежащем ГТРК «Пенза» официальном сайте компании http://penza.rfn.ru/rnews.html?id=19425. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование своих доводов Камалова А.А. представила суду документ, по её мнению, являющийся распечаткой с официального сайта ГТРК «Пенза», содержащий текст «Позавчера вот бабка внучку спалила - четырехлетняя погибла и сама пострадала. Облила там чего-то соляркой, зажгла. В итоге внучка погибла. Если бы это единственный случай. У нас это становится нормой - область горит, заявил Василий Бочкарев».
Как следует из пояснений представителя ответчиков ФГУП «ВГТРК» и Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р., ФГУП «ВГТРК» является владельцем сайта penza.rfn.ru, техническое сопровождение которого осуществляет дирекция информационных технологий ВГТРК. Фактическое размещение информации на сайте производится сотрудниками службы информационных программ филиала ВГТРК ГТРК «Пенза». Представителем ответчика отрицается факт размещения оспариваемой информации на сайте компании.
Постановлением старшего оперуполномоченного отдела «К» УВД по Пензенской области от .... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФГУП ВГТРК «Пенза» по ч.3 ст.129 и ч.2 ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Камалова А.А. ссылалась на те же обстоятельства, что и в иске. В данном постановлении содержится указание на то, что в ходе проведения проверки отыскать страницу, на которую ссылается Камалова А.А., в сети Интернет на официальном сайте ВГТРК «Пенза» не удалось. Страница http://penza.rfn.ru/rnews.html?id=19425 пуста (содержится рекламная информация) и не содержит видеорепортажей, либо текстовых комментариев к нему. Представленная истицей копия на бумажном носителе страницы сайта с интернет-адресом http://penza.rfn.ru/rnews.html?id=19425 не может однозначно расцениваться как распечатка страницы именно с данного сайта, т.к. не содержит в себе стандартной информации (структуры самой страницы сайта с названиями, лейблами, эмблемами, рекламой и т.д.; точного адреса страницы и времени распечатывания, прописываемые автоматически в нижних углах листа программой для доступа в сеть Интернет), по которой можно было бы идентифицировать нужную интернет-страницу и информацию, размещенную на ней.
Из представленной ответчиком распечатки, сделанной с официального сайта ВГТРК «Пенза», видно, что данный документ содержит в левом верхнем углу - наименование владельца сайта, в верхней строке также указано наименование размещенной на странице статьи и номер печатаемой страницы; в левом нижнем углу размещено наименование сайта, в правом нижнем углу - дата печати. Вышеперечисленных исходных данных представленный истицей документ не содержит.
Свидетель ФИО15 суду показал, что после произошедшего несчастного случая вывел информацию о нем с сайта ВГТРК и переписал видеоролик, которые представил на заседание Ленинского суда г.Пензы, рассматривавшего гражданское дело по иску с аналогичным требованием Камаловой А.А. к возглавляемому им Ю.Л. 2», опубликовавшему информацию о пожаре в газете «...». Не может утверждать, что эта информация транслировалась по телевидению, т.к. сам этого не видел.
Свидетель ФИО16 не смогла дать пояснений по существу рассматриваемого спора.
Камалова А.А. не представила суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что представленная ею распечатка сделана с официального сайта ВГТРК «Пенза» penza.rfn.ru. На данном документе в левом верхнем углу размещено только название сайта. Иных исходных данных документ не содержит. Представленное доказательство никем заверено не было. Кроме того, как видно из содержания текста документа, последний может быть изготовлен на компьютере любым пользователем самостоятельно.
С учетом изложенного суд считает, что данная распечатка не может служить доказательством размещения указанной в нем информации в сети интернет и, в частности, на официальном сайте ГТРК «Пенза». Иных доказательств размещения на сайте ГТРК «Пенза» оспариваемых сведений Камаловой А.А. не представлено. Следовательно, факт распространения спорных сведений данным образом не нашел своего подтверждения в суде. На доводе о том, что информация «В Пензе пенсионерка вместе с мусором сожгла четырехлетнего внука» была размещена на сайте REGIONS.RU именно ответчиками, истица не настаивает. Принадлежность названного сайта ВГТРК представитель ответчика отрицает, истицей доказательств тому не предъявлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Ссылка иска на то, что оспариваемые сведения были распространены путем выпуска в эфир ГТРК «Пенза» .... года репортажа, содержащего порочащие Камалову А.А. сведения, суд также не находит обоснованной. Факт выхода репортажа именно в таком виде не подтвержден.
Кроме того, как видно из представленного истицей диска с записью программы, он содержит выступление губернатора Пензенской области Бочкарева В.К. на планерке .... года следующего содержания: «Позавчера вот бабка внучку спалила - четырехлетняя погибла, и сама пострадала. Облила там чего-то соляркой, зажгла. В итоге внучка погибла». При этом звучащие за кадром комментарии журналиста не содержат дополнительных высказываний относительно освещенной губернатором на планерке ситуации. В соответствии с ч.4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Таким образом, содержание представленного репортажа не включает в себя оспариваемые сведения.
При этом, как видно из содержания записанного на диске репортажа с планерки в Правительстве Пензенской области, который по утверждению истицы был показан по телевидению, в речи журналиста спорных сведений не содержится.
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Представляя в качестве доказательства диск с записью выступления должностного лица, истица не указала когда, кем и при обстоятельствах была произведена данная программа. Не представлено ею также доказательств выхода в эфир ГТРК «Пенза» данного репортажа. С учетом того, что запись программы и исходные видеоматериалы у ответчика не сохранились (срок их хранения составляет один месяц), а другие доказательства данного факта отсутствуют, суд не может принять данный диск в качестве допустимого и достаточного доказательства. Установить содержание новостной программы от .... года по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.
Из изложенного следует, что способы распространения ответчиками спорной информации (путем размещения на официальном сайте ГТРК «Пенза» и путем размещения в эфире ГТРК «Пенза» .... года) не нашли своего подтверждения в суде. Законные основания для привлечения ответчиков к ответственности отсутствуют.
При отсутствии факта распространения ответчиками порочащих сведений о Камаловой А.А., иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку обстоятельства нарушения ответчиками чести и достоинства посредством распространения в отношении неё порочащих сведений, не нашли своего подтверждения, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы иска не нашли своего подтверждения в суде. При указанных обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Камаловой А.А. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Чубарь О.В. и Ишмухаметовой-Канаевой Д.Р.ю о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: ...
...
...
...
...
...