№ 2-1706/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Валееве А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Демичева МВ к ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Демичев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает в должности главного инженера ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» с ч.м.г. Приказом № ... от ч.м.г. ему было объявлено замечание за невыполнение указания руководителя учреждения о предоставлении объяснений по поводу проделанной работы за ч.м.г. Наложение на него дисциплинарного взыскания вышеуказанным приказом, считает необоснованным и незаконным. С ч.м.г. по ч.м.г.. он находился на больничном, на работу не выходил. ч.м.г. директор учреждения ФИО вызвал его к себе в кабинет, там же находился заместитель директора ФИО ФИО спросил, почему он (истец) не представил объяснений о проделанной работе ч.м.г. Он ответил, что об этом ему никто ничего не говорил, и он не знал, что нужно было написать такое объяснения. После разговора в тот же день он написал письменное объяснение о том, что ему не было известно о предоставлении указанного письменного объяснения, а также служебную записку о том, чем занимался и какую работу выполнял ч.м.г. и ч.м.г. Однако, несмотря на предоставление письменного объяснения, ч.м.г. его ознакомили с приказом № ... от ч.м.г.., которым ему было объявлено замечание за невыполнение указаний руководителя. Указывает, что в его трудовые обязанности не входит предоставление отчетов о проделанной работе за какой-то период времени, но поскольку такое требование поступило от работодателя, он его исполнил в тот же день, как потребовал руководитель.
Просит отменить наложенное на него приказом № ... от ч.м.г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Демичев М.В. исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы искового заявления. Уточнил, что впервые руководитель ГБУ АТП потребовал от него письменные объяснения о проделанной работе за ч.м.г. ч.м.г.., пояснив, что нужно указать в письменном виде, чем он (истец) занимался ч.м.г. и ч.м.г. С какой целью истребовались у него указанные объяснения, ФИО не говорил, требований к форме отчета или объяснительной, кроме письменной формы, не предъявлял.
Представитель Демичева М.В.- Шутов А.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что предоставление работником письменных объяснений должностной инструкцией главного инженера и трудовым договором не предусмотрено, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания противоречит закону.
Представитель ответчика Воеводин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ближе к вечеру ч.м.г. истцу было дано устное поручение подготовить отчет о проделанной им в тот день работе. Цель подготовки такого отчета - выявление объема работ, оптимизация работы истца. На следующий день на планерке работников ГБУ АТП ФИО повторно дал истцу поручение подготовить отчет о проделанной работе за ч.м.г. и ч.м.г. до вечера ч.м.г. Указанное поручение истцом исполнено не было. С ч.м.г. по ч.м.г. истец находился «на больничном». По выходу истца на работу ч.м.г.. ФИО повторно устно потребовал отчет от истца, ч.м.г. на планерке снова спрашивал об отчете о проделанной работе. ч.м.г. директор уже потребовал с Демичева не только отчет, но и объяснительную, почему не был вовремя подготовлен отчет в указанный период. ч.м.г. Демичев представил объяснения и в тот же день был вынесен оспариваемый приказ, основанием которого послужило его объяснение. Считает, что обязанность работника предоставлять отчет о проделанной работе или объяснения вытекает из содержания трудовых правоотношений.
Представители ответчика Русинов Ф.И., действующий на основании доверенности, Крюков А.Е., действующий на основании Устава, и приказа №... от ч.м.г.., иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчика Воеводиным А.А. Представитель ответчика Крюков А.Е. дополнительно пояснил, что Демичев ч.м.г. фактически не работал, должностных обязанностей не исполнял, в связи с чем с него был истребованы объяснения в виде отчета о проделанной им в тот день работе. Поручение Демичеву М.В. о предоставлении отчета не было зафиксировано в протоколе проведения планерки от ч.м.г. г., поскольку из-за неопытности он не посчитал указанное поручение значительным. Никаких требований по форме отчета (кроме письменной формы) к отчету он не предъявлял, истец должен был указать в письменном виде, чем занимался ч.м.г. В дальнейшем на основании анализа указанного отчета или объяснений, возможно, решался бы вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно Устава ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет бюджета Пензенской области л.д.15-24).
Судом установлено, что приказом № ... от ч.м.г. Демичев М.В. с ч.м.г. был принят на работу в ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» на должность главного инженера л.д.5).
Приказом по ГБУ АТП № ... от ч.м.г. за невыполнение указания руководителя учреждения о предоставлении объяснений по поводу проделанной работы за ч.м.г. Демичеву М.В. было объявлено замечание. Основанием издания приказа указана объяснительная Демичева М.В. от ч.м.г. С указанным приказом истец был ознакомлен ч.м.г. л.д.8)
Как следует из ст.192 ТК РФ дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из положений ст.21 ТК РФ к обязанностям работника относятся добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Указанные обязанности корреспондируют праву работодателя требовать от работников их исполнения (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно трудового договора от ч.м.г.., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие в ГБУ АТП.
Согласно должностной инструкции главного инженера ГБУ АТП л.д.9-10) главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия (п.1.3). В его должностные обязанности входят: определение технической политики и направлений технического развития предприятия, пути, реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства, повышение эффективности производства и производительности труда (материальных, финансовых, трудовых) рациональное использование производственных ресурсов, работ или услуг; руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, создание безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организация разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведение организационно-технических мероприятий, исследовательских и опытно-конструкторских работ; своевременная и качественная подготовка производства, технической эксплуатации, ремонт и модернизация оборудования; обеспечение своевременной подготовки технической документации; принятие мер по совершенствованию организации производства и управления на основе внедрения новейших технологий; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль за результатами их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины, выполнением правил внутреннего трудового распорядка и др. (раздел 2 должностной инструкции). Главный инженер несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия (п.4.4)
Представители ответчика ссылаются на то, что фактически истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за невыполнение указания руководителя учреждения от ч.м.г. о предоставлении письменного отчета о проделанной им работе (исполнении должностных обязанностей) ч.м.г.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт истребования от истца в ходе планерки ч.м.г. письменного отчета о проделанной им работе за ч.м.г. Так, в протоколе проведения планерки № ... от ч.м.г. отсутствует запись о поручении Демичеву М.В. подготовить письменный отчет о проделанной им работе за ч.м.г. г., тогда как указанный протокол содержит поручения, данные работникам ГБУ АТП по результатам проведения планерки, с указанием конкретных исполнителей, срока исполнения поручения, отметок об исполнении поручений л.д.67).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО отрицал, что в ходе планерки от истца истребовался отчет о проделанной им работе за предыдущий день.
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что не помнят, давалось ли поручение истцу такое поручение. Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения об участии ФИО и ФИО на планерке от ч.м.г.
Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что на планерке ч.м.г. истцу давалось поручение о предоставлении отчета о проделанной работе. Однако указанные свидетели давали различные показания относительно срока, данного истцу для подготовки отчета, не смогли пояснить, с какой целью истребовался от истца отчет. Кроме того, из докладной записки ФИО и объяснительной записки ФИО в адрес директора ГБУ АТП от ч.м.г. следует, что ч.м.г. в их присутствии истцу было предложено написать отчет о проделанной им работе за ч.м.г. и ч.м.г. и пояснительную записку л.д.69,70). В связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд относится к ним критически. Кроме того, их показания в указанной части опровергаются протоколом проведения планерки от ч.м.г. № ...
Согласно объяснительной Демичева М.В. от ч.м.г. ему не было известно о поручении написать служебную записку о том, чем он занимался ч.м.г. и ч.м.г. л.д.6).
Исходя из анализа норм трудового законодательства объяснения - письменное/устное сообщение работника работодателю с пояснением какого-либо факта, действия, обстоятельств.
Отчет - составленные по определенной форме сведения, данные о деятельности организации за определенный прошедший период.
Трудовое законодательство в целом, локальные акты ГБУ АТП (Устав, коллективный договор ГБУ АТП), должностная инструкция главного инженера ГБУ АТП не предусматривает обязанности истца как работника составлять письменные отчеты о проделанной им работе за день. Как следует из объяснений истца, ранее за время его работы в ГБУ АТП письменные отчеты о проделанной работе у него руководством ГБУ АТП не истребовались. Тот факт, что главный инженер ГБУ АТП подчиняется непосредственно директору предприятия, несет ответственность за невыполнение распоряжений и поручений директора предприятия, в ходе судебного заседания не оспаривался. Однако, доказательств того, что руководством ГБУ АТП от истца истребовался отчет о проделанной им ч.м.г. работе с определенной целью, отвечающей требованиям должностной инструкции истца, суду не представлено.
При прочтении текста приказа № ... от ч.м.г.., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, усматривается, что на истца наложено дисциплинарное взыскание именно за невыполнение указания руководителя учреждения о предоставлении объяснений по поводу проделанной им (истцом) работы за ч.м.г.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается объяснениями представителя ответчика - директора ГБУ АТП ФИО, из которых следует, что Демичев ч.м.г. фактически не работал, должностных обязанностей не исполнял, в связи с чем с него был истребованы объяснения в виде отчета о проделанной им в тот день работе. Для него не было существенным наименование документа. В дальнейшем на основании анализа указанного отчета или объяснений, возможно, решался бы вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Директор ГБУ АТП ФИО пояснил, что никаких требований по форме отчета (кроме письменной формы) к отчету не предъявлял, истец должен был указать в письменном виде, чем занимался ч.м.г.
Кроме того, суд учитывает, что директор ГБУ АТП в качестве документа, содержащего сведения о выполненной истцом работе ч.м.г.., принял служебную записку истца произвольной формы от ч.м.г. л.д.7), содержащую сведения о выполненной истцом ч.м.г. работе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении руководителя ГБУ АТП истребовать с истца именно письменное сообщение с пояснением действий работника по факту исполнения им должностных обязанностей, то есть объяснения.
Исходя из требований трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность истребования письменных объяснений в определенных законом случаях (ст.ст.193, 247 ТК РФ). Вместе с тем, обязанности работника представлять письменные объяснения в указанных случаях законодательством не предусмотрено. В связи с вышеизложенным работник не может нести ответственность за непредоставление таких объяснений.
Сведения, изложенные Демичевым М.В. в объяснительной от ч.м.г.., о том, что на планерке ГБУ АТП он получил поручение о предоставлении объяснений о проделанной работе за ч.м.г. и ч.м.г.., не являются сами по себе подтверждением нарушения истцом трудовой дисциплины. Истец пояснил, что написал указанную объяснительную под угрозой непредставления ему отпуска с ч.м.г. Данное обстоятельство косвенно подтверждается заявлением Демичева М.В. о предоставлении ему отпуска от ч.м.г.., приказом по ГБУ АТП № ... от ч.м.г. о предоставлении истцу отпуска с ч.м.г. Суд учитывает, что указанные объяснения даны им после вынесения оспариваемого приказа по требованию директора ГБУ АТП.
В связи с вышеизложенным показания свидетеля ФИО, специалиста Федерации профсоюзов Пензенской области, о том, что ч.м.г. Демичев М.В. в его присутствии писал объяснения по просьбе руководителя, никакого давления на Демичева М.В. со стороны руководства ГБУ АТП оказано не было, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего иска. Кроме того указанный свидетель не мог пояснить обстоятельства беседы с Демичевым, о содержании объяснительной ему не известно.
Таким образом, убедительных доказательств того, что руководителем ГБУ АТП с истца в ходе планерки с работниками ГБУ АТП от ч.м.г. истребовался именно письменный отчет установленной формы с определенной целью, отвечающей требованиям должностной инструкции главного инженера, суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что приказом № ... от ч.м.г. Демичева МВ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, что нарушило его трудовые права.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то есть нарушением его трудовых прав, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Демичева МВ к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» №... от ч.м.г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Демичева МВ в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Демичева МВ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»_________________ 2010 г.
Судья Секретарь