Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению Енгалычевой ЯА Яны Аскариевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП от ч.м.г. о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Енгалычева Я. А. обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором указала, что на основании исполнительного листа № ... от ч.м.г., выданного мировым судьей судебного участка № ... Первомайского района г. Пензы, о взыскании с нее в пользу ФИО суммы долга в размере 55 000,00 рублей, ч.м.г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП Соколовой С. В. возбуждено исполнительное производство № .... Указала, что согласно исполнительному производству должна выплатить взыскателю 32 000 руб. Однако после рождения второго ребенка размер доходов на каждого члена семьи уменьшился. Кроме того, на материальные возможности семьи повлияла болезнь детей, из-за чего подорвано и ее (заявителя) здоровье и душевное равновесие, привело к постоянным нервным срывам, бессоннице и т.д. Лечение детей и ее (заявителя) требует ощутимых, ранее не запланированных средств. Кроме того, находится в декретном отпуске, кроме детского пособия, дополнительного дохода не имеет. Ранее исправно выплачивала суммы, утвержденные определением мирового соглашения. От своих обязательств по выплате долга не отказывается и по мере возможности выплачивает по 500 руб. до 1000 руб. каждую неделю. Находясь в декретном отпуске, выплатила взыскателю 18 600 рублей. Общая сумма долга с 32 000 руб. снизилась до 13 400 руб. Считает, что причина неисполнения своих обязательств, является уважительной, так как по мере своих возможностей она выплачивает долг по решению суда.
Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП Соколовой С.В. от ч.м.г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. Кроме того, просила восстановить срок на подачу указанного заявления, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание заявитель Енгалычева Я.А. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы представляла Енгалычева А.М., действующая на основании доверенности л.д.13).
Представитель заявителя Енгалычева А. М. поддержала заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные его содержанию. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла оспариваемое постановление, поскольку Енгалычева Я.А. по мере возможности гасила долг перед ФИО Судебным приставом-исполнителем при издании постановления не было учтено тяжелое материальное положение должницы. Утверждает, что оспариваемое постановление заявительница получила ч.м.г. Просила суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ССП от ч.м.г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку он был пропущен по уважительным причинам: юридическая неграмотность заявителя, наличие на ее иждивении двух малолетних детей и осуществление за ними ухода, препятствовали своевременной подаче жалобы в суд. Кроме того, просит учесть, что ч.м.г. обращалась в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ч.м.г.., однако заявление ей вернули без рассмотрения. ч.м.г.. она обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с жалобой на оспариваемое постановление, определением указанного суда заявление ей вернули, разъяснили, что ей следует обратиться в Первомайский районный суд.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области - Соколова С.В. с заявлением не согласна. Пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ч.м.г. о взыскании исполнительского сбора. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. По существу жалобы пояснила, что ее действия по изданию оспариваемого постановления от ч.м.г. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В силу требований ст. 441 ГПК РФ.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма относительно сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. находится исполнительное производство за ..., возбужденное ч.м.г. на основании исполнительного листа за № ... от ч.м.г.., выданного мировым судьей судебного участка № ... Первомайского района г. Пензы о взыскании материального ущерба с Енгалычевой Я.А. в пользу ФИО
ч.м.г. в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Енгалычевой Я.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб., что с учетом суммы взыскания составляет 1638 руб. л.д.5)
Проверяя соблюдение заявителем срока на обжалование постановления от ч.м.г.., суд, оценив представленные доказательства, считает установленный законом срок пропущенным.
Постановление было направлено Енгалычевой Я.А. ч.м.г. исх. № ... л.д.41), получено ею ч.м.г.., что сторонами по делу не оспорено. Соответственно, в силу вышеназванных норм закона, срок на обращение в суд с заявлением истек ч.м.г. Заявитель обратилась в суд ч.м.г. то есть с пропуском установленного законом срока.
Судом обсуждалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявительница просила о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что она ч.м.г. обращалась в Первомайский районный суд с заявлением об отмене постановления, определением суда от ч.м.г. производство по делу было прекращено, заявителю разъяснено право обжалования постановления отдельной жалобой л.д.4).
Вместе с тем, из журнала учета входящей корреспонденции Первомайского районного суда г.Пензы том № ... (06-27) видно, что ч.м.г. Енгалычева Я.А. с какими-либо заявлениями в адрес суда не обращалась.
Из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы № ... следует, что Енгалычева Я.А. ч.м.г. обращалась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ч.м.г. о наложении административного штрафа л.д.50).
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г. производство по делу по заявлению Енгалычевой Я.А. было прекращено, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства л.д.51-52).
Представитель заявителя ссылается также на то, что ч.м.г. она обращалась в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об оспаривании постановления об взыскании исполнительского сбора от ч.м.г. Так, из журнала учета входящей корреспонденции Первомайского районного суда г.Пензы том № ... видно, что ч.м.г. Енгалычева Я.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. Подлинник заявления от ч.м.г. содержит требование о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора л.д.19). Однако, в тот же день ( ч.м.г..) заявление ей было возвращено на основании заявления л.д.47), что представителем заявителя не оспорено.
Из материалов административного дела Первомайского районного суда г.Пензы № ... следует, что ч.м.г. Енгалычева Я.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу о административном правонарушении с приложением копии постановления ССП от ч.м.г. о наложении штрафа. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г. заявление Енгалычевой Я.А возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению Первомайским районным судом л.д.43-45).
Впервые с жалобой на оспариваемое постановление заявительница обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы ч.м.г. л.д.53), определением указанного суда от ч.м.г.. заявление было возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью л.д.54).
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела постановление о взыскании исполнительского сбора от ч.м.г. до ч.м.г. не оспаривалось в судебном порядке. После возвращения заявления Железнодорожным районный судом г.Пензы заявитель обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы ч.м.г.., то есть спустя 10 дней от вынесения определения.
Указанные обстоятельства в их совокупности не являются основанием для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ч.м.г.., так как не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу такой жалобы.
Представитель заявителя ссылается на юридическую неграмотность заявителя, наличие на ее иждивении двух малолетних детей и осуществление за ними ухода, что по ее мнению свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что факты наличия на иждивении заявителя двух малолетних детей и осуществление за ними ухода являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании установлено, что заявитель участвовала в исполнительном производстве после его возбуждения через своего представителя Енгалычеву А.М.., выдав ей доверенность от ч.м.г. л.д.13). Доверенность, выданная Енгалычевой Я.А. на имя Енгалычевой А.М. сроком действия 3 года, предоставляет последней определенные полномочия на представление интересов в службах судебных приставов. Доверенностью предусмотрено право Енгалычевой А.М., в том числе, обжаловать действия судебных приставов л.д.13).
Таким образом, суд исходит из того, что заявитель выразила свою волю на участие от ее имени (должника) Енгалычевой А.М. в ходе исполнительного производства, определив перечень полномочий и действий своего представителя.
Начиная с ч.м.г. Енгалычева А.М. участвовала в исполнительном производстве от имени Енгалычевой Я.А., интересовалась ходом исполнительного производства: подписывала и предъявляла в ССП заявления, обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании действий судебного пристава в ходе исполнительного производства, участвовала от имени заявителя в судебных заседаниях, подписывала и предъявляла частные жалобы на определения суда, участвовала при их рассмотрении в апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также обозренными в ходе судебного заседания: материалами исполнительного производства №ч.м.г., копии документов которого приобщены к материалам дела л.д.21-39), материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы № ч.м.г. по заявлению Енгалычевой Я.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ч.м.г. о наложении административного штрафа л.д.49-52).
Таким образом, участие Енгалычевой А.М. в исполнительном производстве в интересах Енгалычевой Я.А. с ч.м.г. носило регулярный характер, доверенность от ч.м.г. не отменена и не отозвана до настоящего времени.
Суд не может согласиться с тем, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является незнание заявителем срока обжалования постановления. Так в п.4 оспариваемого постановления указано, что оно может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок л.д.5).
Таким образом, суд не может признать причины пропуска срока обращения в суд, на которые ссылаются заявитель и его представитель, уважительными, в связи с чем заявление Енгалычевой Я.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 254-256, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Енгалычевой ЯА о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП от ч.м.г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2010 г.
Судья Секретарь