РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Петрова В.И. к Алексееву Д.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.И. обратился в суд с иском к Алексееву Д.А. о компенсации морального вреда, указав, что ч.м.г. около ххх часов ххх минут водитель Алексеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ххх, регистрационный знак ххх, напротив дома № ххх по ул. ххх в г. ххх не выбрав безопасную скорость, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел столкновение со стоящим служебным автомобилем марки ххх, регистрационный знак ххх, принадлежащим УВД, который от удара поехал вперед и совершил наезд на него. Вина Алексеева Д.А. в указанном ДТП установлена. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения: ххх, которые судебно-медицинской экспертизой были расценены как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения принесли ему нравственные и физические страдания. Он длительное время не мог приступить к своим служебным обязанностям и в связи с медицинскими рекомендациями мог быть признан непригодным для прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел, что лишило бы его права на работу и на последующее получение полноценной пенсии. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ххх рублей.
В судебном заседании истец Петров В.И. иск поддержал, пояснив, что в результате ДТП он испытал физическую боль, вызванную полученными телесными повреждениями, нравственные страдания, в органах внутренних дел он в настоящее время не работает, в связи с ограничением в возрасте. От предложенного врачом-травматологом поликлиники ххх дообследования отказался, так как на это нет времени и денег.
Ответчик Алексеев Д.А. иск признал частично, считает сумму компенсации, истребуемой истцом завышенной, не возражает компенсировать моральный вред в размере ххх руб.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что следует определить размер компенсации морального вреда Петрову В.И. ххх руб., считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ч.1, 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1064 ГК РФ ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ч.м.г. по делу об административном правонарушении, ч.м.г. в ххх часов ххх минут водитель Алексеев Д.А., управляя автомашиной ххх регистраций знак ххх, напротив дома №ххх по ул. ххх в г. ххх не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п.1.5,2.7.,10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину ххх регистрационный знак ххх, которая от удара поехала вперед и совершила наезд на пешехода Петрова В.И., получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Алексеев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соответственно, в причинении вреда истцу.
На момент указанного ДТП, Алексеев Д.А. управлял автомобилем ххх, регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности Андронову А.А., на основании доверенности серия ххх на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, выданной ч.м.г. на срок до ч.м.г. и удостоверенной нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б. Следовательно, на момент ДТП Алексеев Д.А. являлся владельцем данного источника повышенной опасности.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда Петрову В.И., причиненного в результате указанного ДТП, лежит на Алексееве Д.А.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Алексеевым Д.А. истцу в результате ДТП, суд учитывает следующее.
Как следует из заключения эксперта МУЗ «ххх» от ч.м.г. №ххх у Петрова В.И.. на момент освидетельствования имелись ххх повреждения: ххх. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ч.м.г.
В связи с данной травмой истец проходил амбулаторное лечение ч.м.г. по ч.м.г. л.д.ххх
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу - вред здоровью средней тяжести, а также длительность нахождения его на амбулаторном лечении.
Суд также учитывает, что вред здоровью истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда Петрову В.И. у Алексеева В.И. не было, форма его вины по отношению к причинению телесных повреждений является неосторожной. В тоже время Алексеев Д.А. управлял в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алексеева Д.А. в пользу Петрова В.И. ххх рублей.
От прохождения предложенного врачом-травматологом поликлиники МСЧ УВД дообследования с целью выявления возможных последствий полученной в ДТП травмы Петров В.И. отказался, в связи с чем его доводы о том, что последствия данной травмы он ощущает по настоящее время ничем объективно не подтверждены..
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины от ч.м.г., Петров В.И. оплатил госпошлину ххх руб. при подаче иска, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Петрова В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск Петрова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Д.А. в пользу Петрова В.И. ххх (ххх) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Алексеева Д.А. в пользу Петрова В.И. ххх (ххх) рублей в возврат госпошлины.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение вынесено 07 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
Судья- секретарь-
м.п.