РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,
При секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Федосову А.В. о возмещении расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Федосову А.В. о возмещении расходов на обучение, указывая, что ч.м.г. между ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Пенза - структурного подразделения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и Федосовым А.В. был заключен договор о получении профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации в учебном заведении за счет средств предприятия. По условиям данного договора /п.ххх/ работник по окончании учебного заведения должен проработать по полученной профессии помощник машиниста электровоза у работодателя не менее ххх лет. При этом /п.ххх./ он обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Затраты ОАО «РСЖ» на обучение Федосова А.В. составили ххх рублей. За каждый отработанный работником месяц предприятием списывалась часть расходов, оплаченных за обучение, в размере ххх рублей (ххх рублей х ххх мес.). ч.м.г. Федосов А.В. уволился по собственному желанию (приказ №ххх от ч.м.г.), отработав на предприятии всего ххх месяцев. На момент увольнения не отработанными по условиям договора остались ххх месяца. Не возмещенная сумма затрат на обучение Федосова А.В. составила ххх рублей (ххх руб.:ххх мес=ххх руб.ххх мес.) На момент увольнения Федосовым А.В. был использован ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с тем, что отпуск был использован авансом, то за ним образовались задолженность по излишне полученной оплате отпуска в размере ххх рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по излишне полученным платежам в сумме ххх рублей. За фактически отработанное время в августе Федосову А.В. было начислено ххх рублей, которые были удержаны в счет погашения задолженности (излишне оплаченные отпуск и часть расходов за обучение). Остаток задолженности Федосова А.В. перед ОАО «РЖД» на момент увольнения составил ххх рублей. В декабре ххх года Федосову А.В. был произведен возврат подоходного налога в сумме ххх рублей, данная сумма также была направлена предприятием на погашение задолженности. На момент подачи искового заявления сумма задолженности Федосова А.В. перед ним составила ххх рублей. ч.м.г. в адрес Федосова А.В. было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени никакой реакции Федосова А.В. на уведомление не последовало. Просит в соответствии со ст. 249 ТК РФ взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расходам на обучение в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины ххх рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Чеботарева О.Н., действующая на основании доверенности № ххх от ч.м.г., поддержала иск в полном объеме.
Ответчик Федосов А.В. в судебном заседании иск не признал иск, заявив о пропуске ОАО «РЖД» годичного срока давности для предъявления данного иска в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ ч.2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Федосов А.В. работал в Локомотивном депо Пенза- структурном подразделение Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ххх с ч.м.г. по ч.м.г., что подтверждается приказом №ххх от ч.м.г. ОАО «РЖД» л.д.ххх
ч.м.г. между Федосовым А.В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор №ххх о получении профессиональной подготовки, переподготовки, повышении квалификации в учебном заведении за счет предприятия, который также является дополнением к трудовому договору, заключенному с Федосовым А.В. л.д.ххх
Из условий данного договора следует, что работник обязан: /п.ххх/ по окончании учебного заведения проработать по полученной профессии помощник машиниста электровоза у работодателя не менее ххх лет; /п.ххх/ работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения (кроме состояния здоровья, не совместимой с дальнейшей работой по обучаемой профессии), в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязанной работы, а также нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Приказом Локомотивного депо Пенза - структурного подразделения Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №ххх от ч.м.г. Федосов А.В. бы уволен по собственному желанию, в соответствии с ххх ТК РФ.
Данным приказом также постановлено удержать с Федосова А.В. денежные средства за ххх календарных дней отпуска и затраты, связанные с обучением, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, за неотработанные ххх месяца, предусмотренным ученическим договором №ххх от ч.м.г. (отработано ххх месяцев, не отработано ххх месяца).
Из справки Эксплуатационного локомотивного депо Пенза л.д.ххх следует, что затраты ОАО «РЖД» на обучение Федосова А.В. составили ххх рублей (ххх:ххх=ххх рублей в месяц), за ххх месяца данная сумма составила ххх рублей.
Из уведомления, адресованного истцом Федосову А.В., и пояснений представителя истца следует, что сумма не возмещенных расходов на обучение ответчика составляет ххх рублей л.д.ххх
Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.
О том, что за Федосов А.В. не возместил задолженность по обучению, истцу стало известно в день увольнения ответчика, то есть ч.м.г.. Следовательно, срок обращения в суд с иском к Федосову А.В. о возмещении расходов на обучение для ОАО «РЖД» истек ч.м.г., а иск поступил в суд ч.м.г., по почте иск также был направлен ч.м.г. л.д.ххх то есть с пропуском установленного ст.393 ТК РФ срока.
Представитель истца считает, что в данном случае необходимо применять установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года, однако данные доводы стороны истца являются не состоятельными, поскольку иск вытекает из трудовых правоотношений истца и ответчика, обязанность работника возместить работодателю расходы на обучение регулируется ст. 249 ТК РФ, которая расположена в главе 39 Трудового Кодекса, проименованной «Материальная ответственность работника». Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, установленный ст. 392 ТК РФ.
Доказательств наличия уважительный причин пропуска названного срока стороной истца не представлено.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска, установленного законом процессуального срока на подачу данного искового заявления не имеется, данное обстоятельство согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ является основанием к отказу ОАО «РЖД» в иске к Федосову А.В. о возмещении расходов на обучение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Российские железные дороги» к Федосову А.В. о возмещении на обучение- отказать.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение вынесено 11 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
Судья- секретарь-
м.п.