РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,
При секретаре Федулаевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» к Рыжову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратился в суд с данным иском, указывая, что ч.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ххх госномер ххх, принадлежащего ОАО «ТрансКонтейнер», под управлением водителя Рыжова В.М., действующего в соответствии с трудовым договором №ххх от ч.м.г. в качестве водителя Агентства на ст. Пенза филиала ОАО «ТрансКонтейнер» ххх, и автомобилем ххх, госномер ххх. Виновным в аварии признан Рыжов В.М., который нарушил п.п.1.3.,1.5.,13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании ст.ххх КоАП РФ в виде штрафа. Вследствие ДТП автомашина ххх получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «ххх» №ххх «Об оценке прав требования», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ххх руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ххх рублей. ххх года указанный автомобиль был направлен в ООО «ххх» для восстановительного ремонта. Обоснованность направления автомобиля обусловлена необходимостью проведения его гарантийного и послегарантийного ремонта только в авторизированных центрах технического обслуживания автомобилей ххх. В результате проведенных там работ была определена фактическая стоимость ремонта указанного транспортного средства, которая составила ххх рублей, в том числе ххх руб. - за выполненные работы, ххх руб. - за расходные материалы. Просит взыскать с ответчика ххх рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца Гливинская Е.Л., действующая на основании доверенности №ххх от ч.м.г. иск поддержала.
Ответчик Рыжов В.М. в судебном заседании иск признал частично, не отрицая свою вину в ДТП, произошедшем ч.м.г., считает, что он должен нести ответственность в размере своего месячного заработка, поскольку он мог сам сделать ремонт автомобиля гораздо дешевле. Поврежденные детали были заменены, а необходимости в этом не было, так как можно было их отремонтировать. Также не были повреждены и не менялись крышка бампера, две ступеньки, и две накладки. Одна накладка была повреждена, но её новую на автомобиль не установили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 243 ТК РФ ч.1 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Согласно ст. 246 ч.1 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что Рыжов В.М. работает в филиале ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в агентстве на станции Пенза-4 в должности водителя автомобиля ххх разряда с ч.м.г. по настоящее время, что подтверждается приказом филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ххх от ч.м.г. и трудовым договором №ххх от ч.м.г. л.д.ххх
ч.м.г. на основании акта б/н л.д.ххх Рыжову В.М. для выполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль ххх, ххх года выпуска, госномер ххх, техническое состояние которого соответствовало нормам завода изготовителя. Данный автомобиль был выделен Агентству на станции Пенза собственником ОАО «ТрансКонтейнер» на основании приказа № ххх от ч.м.г. л.д.ххх). Принадлежность автомобиля ОАО «ТрансКонтейнер» подтверждена паспортом на данное техническое средство л.д.ххх).
ч.м.г. в ххх часов ххх минут водитель Рыжов В.М., управляя указанной автомашиной, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «ххх» регистрационный знак ххх под управлением водителя М.. За совершение данного ДТП Рыжов В.М. привлечен к административной ответственности по ст. ххх КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении серии ххх от ч.м.г. л.д.ххх
В результате данного ДТП автомобиль ххх, госномер ххх получил механические повреждения.
Факт нахождения Рыжова В.М. в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей подтверждается путевым листом №ххх от ч.м.г. л.д.ххх) и никем из сторон не оспаривается.
Таким образом, механические повреждения спорному автомобилю причинены по вине Рыжова В.М., находящемся при исполнении трудовых обязанностей, в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.
Следовательно, вред, причиненный ОАО «ТрансКонтейнер» противоправными действиями Рыжова В.М., подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 243 ТК РФ ч.1 п.6 в полном размере причиненного прямого действительного ущерба, а не в размере месячного заработка, как на то указывает ответчик.
Автомобиль был восстановлен в ООО «ххх».
ОАО «ТрансКонтейнер» просит возместить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ООО «ххх» по фактически произведенным расходам в размере ххх рублей, в том числе ххх рублей - за выполненные работы, ххх рублей - за расходные материалы.
В стоимость запасных частей, подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истцом в соответствие с счетом-фактурой №ххх от ч.м.г. и товарной накладной №ххх от ч.м.г. л.д.ххх) включены: угол бампера правый стоимостью ххх рублей; крышка бампера - ххх рублей; ступенька 2 штуки - ххх рублей; бампер - ххх рублей; накладка - ххх рублей; крыло - ххх рублей; ящик входной - ххх рублей; кронштейн - ххх рублей; фара - ххх рублей, а всего на сумму ххх руб.
В стоимость работ по ремонту автомобиля в размере ххх руб. согласно наряда-заказа на работы и акта о выполнении работ №ххх от ч.м.г. л.д.ххх) включены мойка автомобиля - ххх рублей; съем и установка: переднего бампера в сборе: - ххх рублей; козырька крыла (справа сзади) - ххх рублей; козырька крыла (справа спереди) - ххх рублей; держателя пневматического амортизатора (справа спереди) - ххх рублей; переоборудование переднего бампера - ххх рублей; замена и переоборудование подножки под бампером - ххх рублей; замена (снятие) держателя бампера на передней поперечине (справа) - ххх рублей.
Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» №ххх от ч.м.г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, госномер ххх, после ДТП имевшего место ххх года, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет ххх рублей, с учетом эксплуатационного износа - ххх рублей л.д.ххх).
Стоимость деталей требующих замены, согласно методике руководства (1) п.7.4.1. по ценам ООО «ххх» официального представителя ххх на момент проведения ремонта составила без учета эксплуатационного износа ххх рублей (исследовательская часть заключения, таблица ххх приложения к заключению).
Перечень деталей, подлежащих замене, частично соответствует перечню таковых в счете фактуре №ххх от ч.м.г., (причем при расхождении в названии, данные детали идентифицируются по их номерам), за исключением ххх-х ступенек стоимостью ххх руб. ххх коп. и одной накладки стоимостью ххх руб. ххх коп., проименованной в заключении эксперта как крышка крепежного болта переднего бампера правая (индивидуальный номер детали ххх). Цены деталей в заключении эксперта на момент проведения ремонта полностью соответствует ценам, указанным в счете-фактуре №ххх от ч.м.г..
Суд считает, что экспертом обоснованно стоимость данных деталей не включена в стоимость ремонта, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что данные детали были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем подлежали замене. Судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по результатам осмотра отремонтированного автомобиля и представленных ОАО «ТрансКонтейнер» поврежденных в результате ДТП деталей. Однако, как пояснил эксперт П.., проводивший экспертизу, ступенек на осмотр представлено не было. Также не было представлено поврежденной детали с номерным знаком ххх (по заключению эксперта - крышка крепления болта, по счету-фактуре №ххх от ч.м.г. - накладка), а на представленной автомашине отсутствует одна крышка крепежного болта, расположенная в месте удара автомобиля в момент ДТП. Поскольку ответчик не отрицал повреждения одной такой детали, учитывая локализацию повреждений в ДТП, он включил её в число поврежденных.
Включение ООО «ххх» замену данных деталей в ремонтные работы, не дает основание для однозначного вывода об их повреждении в ходе ДТП.
Непосредственно после ДТП акт с участием ответчика либо представителей незаинтересованных третьих лиц (например, оценщика), не составлялся. Был составлен отчет ООО «ххх» ч.м.г., как следует из акта осмотра ТС, произведенного оценщиком, осмотр производился по фотографиям, однако ступенька с номерным знаком ххх в перечень деталей, подлежащих замене не включена.
Представитель истца в обоснование перечня поврежденных деталей ссылается на протокол осмотра транспортного средства, составленного Агентством на станции Пенза филиала ОАО «ТрансКонтейнер» от ч.м.г. л.д.ххх), из которого следует, что в результате указанного ДТП автомашина ххх, ххх года выпуска, госномер ххх получила видимые технические повреждения: разбит бампер справой стороны; разбито правое крыло в передней части; деформирована правая нижняя подножка; деформирован металлический правый кронштейн крепления бампера. Однако данный акт составлен работниками истца, то есть лицами, зависящими от работодателя, без участия ответчика либо третьих незаитнересованных лиц, поэтому не может быть взят за основу при определении судом размере ущерба, однако и в данном акте не указано о повреждении ступеньки, а также указано на повреждение крепления бампера только с правой стороны.
Таким образом, требование истца о взыскании с Рыжова В.М. стоимости таких деталей как ступеньки стоимостью ххх руб. и одной накладки стоимостью ххх руб. является необоснованным, Рыжов В.М. повреждение данных деталей в ДТП отрицает. Стоимость данных деталей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Следовательно, суд считает, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП, ОАО «ТрансКонтейнер» заменил детали на общую сумму ххх.
Поскольку ремонт был фактически проведен истцом, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из фактически произведенных расходов, соответственно и цен на детали, действующие на момент производства ремонта в декабре ххх года, но с учетом эксплуатационного износа автомобиля.
Эксплуатационный износ спорного транспортного средства согласно заключения эксперта равен ххх%, в связи с чем подлежат возмещению расходы на детали ОАО «ТрансКонтейнер» в размере ххх. (ххх).
Представитель истца считает, что возмещению подлежит ущерб по фактически понесенным расходам, то есть без учета эксплуатационного износа, однако данные доводы являются несостоятельными, так как в данном случае у истца имело бы место неосновательное обогащение, поскольку за детали, на момент ДТП имевшие износ, ОАО «ТрансКонтейнер» получил новые детали, возмещение убытков не должно обогащать пострадавшую сторону.
Доводы ответчика, что при аварии не была повреждена крышка бампера, то есть деталь под номером ххх, опровергаются пояснениями эксперта о том, что данная деталь, проименованная в заключении эксперта как накладка переднего бампера боковая правая, была повреждена в ДТП, спорная деталь была представлена на осмотр, имеется её фотография: таблица №ххх к заключению эксперта л.д.ххх
Кроме того, Рыжов В.М. считает, что поврежденные детали можно было не менять, а отремонтировать их, однако в заключении эксперта указано, что эксперт, принимая решение о необходимости замены поврежденных пластиковых деталей руководствовался рекомендациями по ремонту автомобилей импортного производства. На поврежденных деталей отсутствуют фрагменты деталей, что исключает возможность их ремонта, а восстановление боковой накладки переднего бампера экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат на восстановление превысит её стоимость. Также эксперт П.. пояснил, что необходимость замены фары диктуется важностью этой детали для безопасности движения, в связи с чем данный ремонт не предусмотрен ни заводом-изготовителем, ни одним методическим руководством. Суд находит данные выводы эксперта обоснованными, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также не состоятельны доводы ответчика об отсутствии необходимости ремонта поврежденной автомашины в дилерском центре, что увеличивает стоимость ремонта, однако, как пояснил эксперт, ремонт в дилерском центре является предпочтительным.
Что касается возмещения расходов истца на ремонтные работы, то они подлежат возмещению в полном объеме л.д.ххх за исключением расходов на мойку автомобиля в размере ххх руб., поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, необходимости мыть автомобиль для ремонта не было, поскольку поврежденные детали легко снимаются, они могли быть сняты, вымыты и представлены для ремонта. В то же время эксперт подтвердил необходимость остальных работ, и не опроверг необходимость проведения такой работы как снятие и установка держателя амортизатора. Следовательно, подлежат возмещению ответчиком ремонтные работы в размере ххх руб. (ххх.).
Таким образом, всего подлежит взысканию с Рыжова В.М. в пользу ОАО «ТрансКонтейнер» в возмещение ущерба ххх руб. (ххх).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжова В.М. в пользу ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ххх руб. ххх коп в возмещение ущерба и ххх руб. ххх коп. в возврат госпошлины.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение вынесено 13 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
Судья- секретарь-
м.п.