Дело №2 -1849/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Прудентовой Е. В.,
при секретаре Щегловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Белан А.П., Никитиной Н.Е. к Белану Е.П., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в состав совладельцев, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Белан А.П. состоит в зарегистрированном браке с Беланом Е.П. с ч.м.г. От совместной жизни имеют двоих детей: сына ФИО и дочь Никитину Н.Е. После регистрации брака вселились в 3-х комнатную квартиру ххх дома ххх по ..., предоставленную Белану Е.П. на состав семьи 4 человека. ч.м.г. года был заключен договор на передачу квартиры ххх дома ххх по ... в собственность граждан (договор приватизации) на имя Белана Е.П.
Белан А.П. и Никитина Н.Е. обратились в суд с иском к Белану Е.П., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в состав совладельцев, признании права собственности, признании записи недействительной, ссылаясь на то, что в ххх году оформлением документов для приватизации занимался ответчик, они подписали заявление об оформлении квартиры в общую совместную собственность. С ххх года в квартире проживали только Белан А.П. и Белан Е.П., дочь выехала в .... В ххх году ответчик Белан Е.П. стал настаивать на разводе и заявлять, что продаст квартиру, так как является её единственным собственником. Считают, что оформлением права собственности в целом на квартиру только на имя ответчика Белан Е.П. нарушены их права.
Просили признать частично недействительным договор на передачу в собственность Белана Е.П. квартиры ххх дома ххх по ... в ...; включить Белан А.П. и Никитину Н.Е. в состав участников договора на передачу квартиры в собственность, признав за ними право собственности по 1/3 доли квартиры; признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ч.м.г. о принадлежности квартиры ххх дома ххх по ... в ....
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 исковые требования Белан А.П., Никитиной Н.Е. к Белану Е.П., администрации г.Пензы о признании записи недействительной выделены в отдельное производство.
Истица Никитина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно сообщила, что ч.м.г. она приехала в отпуск из ... в Пензу на День рождения своего отца Белана Е.П. В разговоре с ней отец сказал, что собирается развестись с матерью и продать квартиру, в которой они проживают, так как является единственным собственником жилья. На следующий день после этого разговора они с мамой Белан А.П. нашли документы о приватизации квартиры и увидели, что отец оформил квартиру на себя.
Истица Белан А.П., действующая от своего имени и от имени Никитиной Н.Е. на основании доверенности от ч.м.г., в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что о нарушении своего права она узнала ч.м.г., когда на День рождения мужа из ... приехала дочь Никитина Н.Е., Белан Е.П. устроил скандал и сказал, что продаст квартиру, поскольку является её единственным собственником. Они с дочерью начали искать документы и ч.м.г. в папке со старыми бумагами нашли свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ч.м.г., она в это время находилась в ....
Ответчик Белан Е.П. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что в заявлении о приватизации жилья от ч.м.г. Белан А.П. и Никитина Н.Е. выразили свое согласие на оформление договора на его имя. Он не скрывал от истцов, что стал единственным собственником квартиры, право собственности на квартиру он зарегистрировал в июле 2003 года, когда жена была в .... На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность он признавал за истцами право собственности на долю в квартире, сейчас не признает. Считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с настоящим иском, просил в иске отказать по этим основаниям.
Представитель ответчика администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «БТИ г.Пензы, привлеченного к участию в деле определением суда от 28.09.2010, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 04.10.2010 года с иском не согласен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ граждане имеют право на судебную защиту нарушенных прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что истица Белан А.П. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Беланом Е.П. с ч.м.г. л.д.11). От совместной жизни имеют двоих детей: сына Белан П.Е. и дочь Никитину Н.Е. л.д.12, 13). После регистрации брака вселились в 3-х комнатную квартиру ххх дома ххх по ..., предоставленную Белану Е.П. на состав семьи 4 человека л.д.17).
ч.м.г. года был заключен договор на передачу квартиры ххх дома ххх по ... в собственность граждан (договор приватизации) на имя Белана Е.П. л.д.9). ч.м.г. года договор зарегистрирован в местной администрации за ххх. На момент приватизации спорной квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы: Белан А.П., Белан Е.П. и их дочь Никитина Н.Е. Из материалов приватизационного дела видно, что истцы Белан А.П. и Никитина Н.Е. заявлений об отказе от участия в приватизации не писали. ч.м.г. Беланом Е.П. было подано заявление о приобретении квартиры ххх дома ххх по ... в общую совместную собственность, которое подписано истцами Белан А.П. и Белан (Никитиной) Н.Е. и которые не возражали оформить договор на Белана Е.П. л.д.16). Таким образом, все члены семьи изъявили желание участвовать в приватизации квартиры и получении этой квартиры в их совместную собственность.
Согласно оспариваемому договору на передачу квартиры в собственность граждан квартира ххх дома ххх по ... была передана в собственность одного ответчика Белана Е.П., который выступал лишь представителем от имени лиц, приобретавших квартиру в совместную собственность.
Впоследствии Белан Е.П. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права от ч.м.г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ч.м.г. сделана запись регистрации ххх.
Ни заявление, ни договор приватизации не содержат данных, свидетельствующих в том, что истцы каким-либо образом отказались от участия в приватизации. ч.м.г. истцы узнали о том, что не включены в число собственников квартиры ххх дома ххх по ...: Белан Е.П. сообщил жене Белан А.П. и дочери Никитиной Н.Е., которая приехала к нему на День рождения, что продаст указанную квартиру, поскольку является её единственным собственником. ч.м.г. истцы обнаружили документы, подтверждающие, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Беланом Е.П.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Белан А.П., Никитиной Н.Е. к Белану Е.П., администрации г.Пензы о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, включении в состав совладельцев, признании права собственности подлежат удовлетворению. Сделка является оспоримой, квартира передана в собственность Белана Е.П., что подтверждается заявлением о приобретении квартиры в собственность. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
Договор от ч.м.г. года на передачу квартиры ххх дома ххх по ... в собственность Белану Е.П., зарегистрированный ч.м.г. года за ххх в местной администрации, следует признать недействительным в 2/3 части: невключения в число сособственников истцов Белан А.П. и Никитиной Н.Е. Включить в договор на передачу квартиры ххх дома ххх по ... от ч.м.г. Белан А.П., Никитиной Н.Е., признав за ними право собственности по 1/3 доли квартиры ххх дома ххх по ... за каждой. Считать долю Белану Е.П. 1/3 в праве собственности на квартиру ххх дома ххх по ....
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признает необоснованным. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истица Белан А.П. узнала о собственнике квартиры в ххх году, опровергаются объяснениями истцов, получением истицей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ч.м.г. года л.д.10); проездными билетами Белан А.П., из которых видно, что в период получения ответчиком Свидетельства о государственной регистрации права от ч.м.г. года, Белан А.П. находилась в ... с ч.м.г. по ч.м.г..
Доводы ответчика о том, что он оформлял техпаспорт на квартиру и истцы об этом знали, несостоятельны, доказательств присутствия истцов во время выезда техника БТИ для последующего оформления техпаспорта на квартиру не представил. Пояснил, что не помнит, были истцы дома или нет во время измерения квартиры техником БТИ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить иск Белан А.П., Никитиной Н.Е. к Белану Е.П., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в состав совладельцев, признании права собственности.
Договор от ч.м.г. года на передачу квартиры ххх дома ххх по ... в собственность Белану Е.П., зарегистрированный ч.м.г. года за ххх в администрации, признать недействительным в 2/3 части: невключения в число сособственников истцов Белан А.П. и Никитиной Н.Е..
Включить в договор на передачу квартиры ххх дома ххх по ... от ч.м.г. Белан А.П., Никитиной Н.Е., признав за ними право собственности по 1/3 доли квартиры ххх дома ххх по ... за каждой. Считать долю Белану Е.П. 1/3 в праве собственности на квартиру ххх дома ххх по ....
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12 октября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: решение вступило в законную силу « »____________200 г.
Судья: Секретарь:
М.П.