дело № 2 - 1670/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е. В.
при секретаре Самохиной О. В.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Фавелюкиса ЛС к Бурцеву ИВ о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фавелюкис Л.С. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснованием своих требований указал, что ч.м.г. водитель Бурцев И. В., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., следовал по ..., со стороны ... с левым поворотом на ... в направлении ... г. Пензы. В нарушение п.1.5 и п.13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу (истцу по настоящему делу), переходившему проезжую часть, на которую автомашина поворачивала, совершив на него наезд, причинив перелом малоберцовой кости и нижней трети диафиза, перелом внутренней лодыжки правой голени и голеностопного сустава, квалифицированные судебным медицинским экспертом как повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель, что подтверждено заключением эксперта № ... от ч.м.г.. В отношении Бурцева И. В. ч.м.г. было возбуждено административное производство, постановлением по делу об административном правонарушении ... суда г. Пензы от ч.м.г. Бурцев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указал, что в результате ДТП ему были причинены не только вред здоровью средней тяжести, но и нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении ему боли, травм, включая психические. Он (истец) перенес переживания и стрессовые ситуации в связи с проведенным лечением в больнице и нахождением в ней длительное время. В связи с чем оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 80 000 рублей.
Просил взыскать с Бурцева И. В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании истец Фавелюкис Л.С. поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что в результате причинения в ходе ДТП телесных повреждений в области правой ноги испытывал физическую боль, был вынужден 4 месяца находиться в гипсе, в дальнейшем в течение месяца ходил на костылях. Был нарушен привычный режим жизни: он не мог выходить из дома, делать работу по дому. Не смог трудоустроиться, съездить к дочери в Одессу, что планировал до произошедшего ДТП.
Ответчик Бурцев И.В. в судебном заседании иск признал частично, согласен выплатить истцу в возмещение морального вреда 25 000 руб. Пояснил, что после ДТП он отвез истца в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем отвез его на автомашине домой. Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, его заработная плата является единственным источником дохода.
Представитель ответчика Бурцева И. В. - Пиицкая Н.И., действующая на основании доверенности л.д.14), поддержала позицию ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 руб., суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3).
Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно постановлению ... суда г. Пензы от ч.м.г. Бурцев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В соответствии с постановлением ч.м.г. в 14 час.00 мин. водитель Бурцев И.В. управлял автомобилем марки ... регистрационный знак ... и следовал по ... со стороны ... с левым поворотом на ... в направлении ... в г.Пенза. В пути следования, при выполнении маневра поворота налево, проезжая напротив дома № ... по ..., водитель Бурцев И.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода Фавелюкиса Л.С., который переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход Фавелюкис Л. С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением установлено, что Бурцев И.В. не выполнил требования пунктов 1.5 и 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Фавелюкису Л.С.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Заключением эксперта № ... от ч.м.г., проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ч.м.г. № ... установлено, что у Фавелюкиса Л. С., ч.м.г. рождения, согласно результатам рентгенологического исследования от ч.м.г. выявлены следующие телесные повреждения: перелом малоберцовой кости в нижней трети диафиза, перелом внутренней лодыжки правой голени и голеностопного сустава. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшего на дорожное покрытие. Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям медицинских документов, то есть могли быть получены ч.м.г. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы заключения эксперта №... от ч.м.г. соответствуют данным медицинской документации - медицинской карты амбулаторного больного №... ООО ..., копия которой находится в материалах дела.
Из указанной медицинской карты следует, что Фавелюкис Л.С. обращался в указанное учреждение по поводу травмы, полученной в ходе ДТП от ч.м.г. Выставлен диагноз: закрытый перлом внутренней лодыжки справа, малоберцовой кости в нижней трети справа без смещения. Диагноз по МКБ (S82.7) множественные переломы голени.
Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя автомашины марки ... регистрационный знак ... - Бурцева И.В. установлены нарушения Правил дорожного движения, и действия ответчика состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Фавелюкису Л.С.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины Бурцева И.В. в ДТП, характер и степень причиненных Фавелюкису Л.С. в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений причинил ему моральную травму, он испытывал физическую боль, моральный дискомфорт в связи с невозможностью вести обычный для него образ жизни. Истец был вынужден проходить амбулаторное лечение на протяжении до ч.м.г.., что подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного №... ООО ...
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Фавелюкис Л.А., из которых следует, что у истца после причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений на протяжении 4-х месяцев была загипсована нога, в дальнейшем он еще в течение месяца ходил на костылях. В результате он не мог вести привычный образ жизни: помогать по дому, ходить на улицу, не смог поехать к дочери в Одессу, тогда как собирался поехать к ней до ДТП.
У суда не имеется основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они соответствуют объяснениям истца, подтверждаются сведениями медицинской документации.
Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего: преклонный возраст истца (67 лет), его материальное положение - истец является пенсионером.
Суд учитывает, что ответчик после ДТП оказал помощь пострадавшему истцу: отвез его в больницу, затем домой. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который работает ОАО ..., оклад которого согласно справке составляет ... руб. в месяц, заработок за январь 2010 г. составил ... руб., за февраль- ... руб., за март 2010 г.- ... руб., иного дохода он не имеет. На иждивении ответчика находится малолетний ребенок ФИО, ч.м.г..рождения л.д.20), его жена ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает л.д.22).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ч.м.г. за составление искового заявления истцом оплачено в филиал г. Пензы Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 1 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, исковые требования Фавелюкиса Л.С. удовлетворены частично, ответчик согласен выплатить стоимость указанных расходов. В связи с вышеизложенным суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату составления искового заявления в сумме 1000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Фавелюкиса ЛС к Бурцеву ИВ о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурцева ИВ в пользу Фавелюкиса ЛС в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные издержки в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Бурцева ИВ в доход государства госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: подпись
Судья Секретарь
М. П.
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»_____________________ 2010 г.
Судья Секретарь
М. П.