Решение о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

адвоката Уханова Ф.В., действующего на основании ордера АК Уханов В.Ф. № ... от ч.м.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ТП к ООО «Периодика-Пенза» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. недействительным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларина Т.П. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указала, что с ч.м.г. работала в должности генерального директора ООО «Периодика-Пенза», что подтверждается трудовым договором, заключенным в соответствии с Уставом ООО «Периодика-Пенза», решением общего собрания участников общества от ч.м.г. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. трудовой договор с ней был расторгнут досрочно по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ). Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. решение собрания от ч.м.г. было отменено, а трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (ч.1 ст. 71 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку в трудовой книжке была сделана запись «уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ», что противоречит основанию расторжения трудового договора, указанному в протоколе общего собрания от ч.м.г. В нарушение ст. 71 ТК РФ о предстоящем увольнении не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора. В нарушение ст. 81 ТК РФ была уволена в период временной нетрудоспособности. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчиком в день прекращения трудового договора не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет. Считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве обиды за несправедливое отношение к ней. Просила признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. о ее увольнении недействительным; восстановить в должности генерального директора ООО «Периодика-Пенза»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Ларина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ч.м.г. представитель учредителя общества известил ее о принятом ч.м.г. решении общего собрания учредителей о ее увольнении с ч.м.г. В качестве нового генерального директора работникам общества была представлена ФИО После этого она (истица) освободила кабинет и покинула офис. С ч.м.г. по ч.м.г. она болела, в связи с чем ей был выдан лист нетрудоспособности, об этом была поставлена в известность заместитель главного бухгалтера общества ФИО. ч.м.г. она (истица) обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от ч.м.г.., восстановлении на работе. В ходе беседы ч.м.г. ей стало известно, что решение от ч.м.г. отменено, а она с ч.м.г. уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ на основании решения общего собрания участников общества от ч.м.г. В связи с указанным обстоятельством она отказалась от иска, определением от ч.м.г. производство по делу было прекращено, а она в тот же день обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ. Кроме того, считает, что результаты ее работы в течение испытательного срока не являются неудовлетворительными. Просит признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. о ее увольнении недействительным; восстановить в должности генерального директора ООО «Периодика-Пенза» с ч.м.г..; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере согласно расчета, изложенного в справке о средней заработной плате; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истицы Лариной Т.П.- Карпушкин А.В., допущенный к участию в деле по заявлению истицы, уточненные исковые требования истицы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Периодика-Пенза» - адвокат Уханов Ф.В., действующий на основании ордера АК Уханов В.Ф. № ... от ч.м.г. л.д.15) и доверенности л.д.16), исковые требования не признал. Пояснил, что ч.м.г. общим собранием учредителей ООО «Периодика-Пенза» было принято решение об увольнении истицы с должности генерального директора ООО по собственному желанию. Указанное решение было отменено решением общего собрания учредителей общества от ч.м.г.., тогда же принято решение об увольнении истицы с ч.м.г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания - по п.1 ст. 71 ТК РФ. ч.м.г. в адрес Лариной Т.П. были направлены две телеграммы: одна с уведомлением об отмене решения об увольнении от ч.м.г..; вторая - с уведомлением об увольнении с ч.м.г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а также с указанием причин, являющихся основанием для увольнения по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Обе телеграммы получены истицей не были. Кроме того, ч.м.г. работники общества в составе комиссии выезжали по месту жительства Лариной Т.П. с целью вручения уведомления от ч.м.г. об увольнении истицы по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Просьба о получении Лариной Т.П. уведомления была озвучена посредством домофона, на что мужской голос отказался открыть дверь. По указанным обстоятельствам был составлен акт от ч.м.г. Считает, что работодатель предпринял все меры для вручения истице уведомления, она от получения уведомления уклонилась, в связи с чем ее увольнение является законным. ч.м.г. был подготовлен приказ № ... об увольнении Лариной Т.П. по ч.1 ст. 71 ТК РФ за подписью истицы, однако она ч.м.г. отказалась подписать указанный приказ. Несмотря на отсутствие подписи руководителя, считает указанный приказ действительным, на его основании в трудовую книжку истицы были внесены сведения об увольнении. В тот же день истица была ознакомлена с уведомлением об увольнении от ч.м.г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исследовав представленный доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; назначения на должность или утверждения в должности …

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания для руководителей организаций не может превышать шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из Устава ООО «Периодика-Пенза», общество является юридическим лицом, основная цель его создания - извлечение прибыли. Высшим органом общества является - общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который избирается общим собранием участников. К компетенции общего собрания участников относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Судом установлено, что Ларина Т.П. на основании трудового договора и приказа № ... от ч.м.г. была принята на работу в ООО «Периодика-Пенза» на должность главного бухгалтера л.д.51).

На основании решения общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. Ларина Т. П. была назначена на должность генерального директора ООО «Периодика-Пенза» с ч.м.г.., на условиях срочного трудового договора сроком на 2 года, с испытательным сроком 6 месяцев, с правом первой подписи финансовых документов л.д.52). Приказом № ... от ч.м.г. Ларина Т. П. с ч.м.г. переведена с должности главного бухгалтера ООО «Периодика-Пенза» на должность генерального директора ООО с окладом ... рублей. Основанием вынесения приказа является протокол общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. л.д.53).

ч.м.г. ООО «Периодика-Пенза» заключило с Лариной Т.П. трудовой договор л.д.19-28), в котором также отражено условие о 6-месячном испытательном сроке, установленном для работника.

Суд не может согласиться с доводом представителя истицы о том, что Уставом ООО «Периодика-Пенза» не предусмотрена возможность установления испытательного срока для генерального директора ООО при его избрании на указанную должность, в связи с чем испытательный срок был установлен для истицы неправомерно.

Ч.4 ст. 70 ТК РФ определяет категорию лиц, для которых не может быть установлено испытание при приеме на работу. Перечень указанных лиц, к которым должность генерального директора, назначенного решением общего собрания учредителей ООО, не относится, не является исчерпывающим. Трудовым кодексом, федеральными законами и коллективным договором могут быть установлены и другие случаи, когда при приеме на работу испытательный срок не устанавливается.

Вместе с тем, ТК РФ, федеральное законодательство не определяют должность генерального директора (единоличного исполнительного органа ООО) как лицо, для которого не может быть установлено испытание при приеме на работу. Коллективного договора в ООО «Периодика-Пенза» не имеется.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от ч.м.г. с ч.м.г. досрочно расторгнут трудовой договор между ООО «Периодика-Пенза» и Лариной Т.П. по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ). Генеральным директором общества с ч.м.г. избрана ФИО л.д.36).

Как следует из объяснений сторон, с данным протоколом истица была ознакомлена ч.м.г. тогда же в присутствии работников общества представителем учредителя общества было озвучено, что она уволена с занимаемой должности, был представлен новый генеральный директор. Истица освободила рабочее место (кабинет), после чего покинула офис ООО «Периодика-Пенза».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. года было решено ч.м.г. уведомить Ларину Т.П. об увольнении в связи неудовлетворительным результатом испытания, прекратить ее полномочия досрочно ч.м.г., уволить ее с ч.м.г. по инициативе работодателя - ч.1 ст. 71 ТК РФ. Указанное выше решение внеочередного общего собрания участников общества от ч.м.г. об увольнении Лариной Т.П. по собственному желанию было отменено л.д.9-11).

Обсудив требования истицы о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из смысла названной нормы, обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества, однако, истица ни на момент проведения собрания ни на момент обращения в суд с настоящим иском участником общества не являлась, в связи с чем не вправе заявлять требование о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. недействительным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Периодика-Пенза» от ч.м.г. подготовлен приказ № ... от ч.м.г., согласно которому с генеральным директором ООО «Периодика-Пенза» Лариной Т.П. с ч.м.г. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Указанный приказ не подписан, в качестве руководителя организации, уполномоченного подписать приказ, указана Ларина Т.П. л.д.54).

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного приказа об увольнении истицы, она фактически была уволена с должности генерального директора с ч.м.г.., что подтверждается объяснениями представителя ответчика, сведениями трудовой книжки Лариной Т.П., из которой следует, что она с ч.м.г. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (запись № ...) л.д. 5-8). Со слов представителя ответчика в указании номера статьи ТК РФ допущена техническая ошибка - фактически истица уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что уведомление об увольнении истицы с ч.м.г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ) с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, до принятия решения об увольнении истице вручено не было.

В материалах дела имеется копия уведомления от ч.м.г.., из которого следует, что Ларина Т.П. уведомляется о том, что с ч.м.г. трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указаны причины основания признания Лариной Т.П. не выдержавшей испытания: необеспечение ею, как руководителем ООО «Периодика-Пенза» своевременной выплаты заработной платы работникам общества в период с ч.м.г. по ч.м.г..; нарушение максимально допустимого процента фактического возврата в размере 10% от реализуемой газетно-журнальной продукции, распространяемой по договору с УФПС Пензенской области- филиал ФГПУ «Почта России» л.д.121).

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем предпринимались попытки к вручению уведомления по месту жительства истицы, ей направлялось уведомление телеграммой, суд не может считать доказательством надлежащего уведомления, поскольку на момент увольнения фактически уведомление истицей получено не было л.д.37,122,123). Доказательств того, что истица знала о принятых общим собранием учредителей общества ч.м.г. решениях (об отмене решения от ч.м.г., необходимости ее уведомления об увольнении по ч.1 ст.71 ТК, увольнении по указанному основанию с ч.м.г..), и умышленно уклонилась от получения уведомления представитель ответчика не представил.

Истица Ларина Т.П. пояснила, что не знала о принятых ч.м.г. решениях общего собрания учредителей до ч.м.г. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела Первомайского районного суда г.Пенза № .... по иску Лариной Т.П. к ООО «Периодика-Пенза» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от ч.м.г. недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе досудебной подготовки к рассмотрению указанного гражданского дела на беседе ч.м.г. представитель ответчика представил протокол общего собрания учредителей общества от ч.м.г. Определением Первомайского районного суда от ч.м.г. был принят отказ Лариной Т.П.от иска, из ее заявления в адрес суда следует, что отказ от иска обоснован тем, что решение общего собрания учредителей общества от ч.м.г. отменено. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска. В тот же день последовало обращение истицы в суд с настоящим иском.

Тот факт, что ч.м.г. истица была ознакомлена с уведомлением от ч.м.г. об увольнении по ч.1 ст. 71 ТК РФ, юридического значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку на момент ознакомления истица уже была уволена. При этом суд учитывает, что испытательный срок для истицы был установлен до ч.м.г.., в связи с чем работодатель имел реальную возможность в течение указанного срока выполнить требования ч.1 ст. 71 ТК РФ о соблюдении процедуры увольнения по указанному основанию.

Как следует из ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске.

Суд учитывает, что истица Ларина Т.П. в период с ч.м.г. по ч.м.г. была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности л.д.12). О том, что она находится на «больничном» было известно заместителю главного бухгалтера ФИО, ведущей в организации табели учета рабочего времени, главному бухгалтеру ФИО

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что ч.м.г. вечером из телефонного разговора с сыном истицы ей стало известно о том, что истица находится на больничном, ч.м.г. она поставила об этом в известность главного бухгалтера. В табеле учета рабочего времени она отметила истице дни с ч.м.г. по ч.м.г. как нахождение «на больничном», Ларина Т.П. сдала лист нетрудоспособности в бухгалтерию в конце ч.м.г., ей была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, однако некоторое время назад по просьбе ФИО был изготовлен табель за ч.м.г. в котором дни с ч.м.г. по ч.м.г. истице были отмечены «НН», табель подписали главный бухгалтер и генеральный директор.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она в ее присутствии ч.м.г. ФИО говорила главному бухгалтеру ФИО что Ларина Т.П. находится на «больничном».

Таким образом, учитывая, что порядок увольнения истицы по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ был нарушен, в нарушение требований указанной нормы права истица не была предупреждена не позднее чем за три дня о предстоящем увольнении в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также тот факт, что Ларина Т.П. была уволена в момент временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, суд считает исковые требования Лариной Т.П. о восстановлении на работе удовлетворить, восстановить истицу в занимаемой ранее должности с момента увольнения, то есть с ч.м.г.

Определяя расчет заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд исходит из фактически начисленной заработной платы за отработанные истицей предыдущие 12 месяцев предшествовавшие увольнению согласно справок.

Заработная плата за вынужденный прогул по день вынесения решения суда (с ч.м.г. по ч.м.г. за исключением периода временной нетрудоспособности с ч.м.г. по ч.м.г. - ... рабочих дней) составляет ... руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы судом принимается во внимание то обстоятельство, что ей причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, то есть существенным нарушением ее трудовых прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий (бездействий) ответчика, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, вынужденность ее обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда - ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере ....- по требованию о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лариной ТП - удовлетворить частично.

Восстановить с ч.м.г. Ларину ТП, уволенную по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ, в должности генерального директора ООО «Периодика-Пенза».

Взыскать с ООО «Периодика-Пенза» в пользу Лариной ТП заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда - ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Периодика-Пенза» в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»__________________ 20 г.

Судья Секретарь