Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Трейгера ИА к ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трейгер И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указал, что с ч.м.г. работает в качестве заместителя директора ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области».
Приказом № ... от ч.м.г. ему был объявлен выговор за опоздание на работу ч.м.г. и появление в этот день на работе с признаками алкогольного опьянения. Копия приказа выдана ему ч.м.г. С дисциплинарным взысканием не согласен по следующим основаниям. Утром ч.м.г. он с 07.00 час. находился на рабочем месте. Накануне у него было день рождения, однако спиртных напитков он не употреблял. В этот день он также присутствовал на планерке, после которой директор в грубой форме предъявил ему претензию о том, что он (истец) пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Однако он ч.м.г. присутствовал на работе в течение всего рабочего дня, претензий относительно выполненной работы со стороны директора предприятия отсутствовали, требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения ему не предъявлялось. Копия акта от ч.м.г. об опоздании на работу и нахождении на работе в нетрезвом состоянии ему была вручена директором ГБУ АТП ФИО только ч.м.г.., после чего предложено написать объяснения по изложенным в акте фактам. Объяснения им составлены ч.м.г.., после чего был издан оспариваемый приказ № ... от ч.м.г. В случае, если бы он знал о наличии указанного акта ранее, он по собственной инициативе смог бы пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения ч.м.г. в состоянии алкогольного опьянения. Считает также, что приказ № ... от ч.м.г. издан по истечении месячного срока, установленного п.3 ст. 193 ТК РФ для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Приказом № ... от ч.м.г. ему (истцу) объявлен выговор за неисполнение приказа № ... от ч.м.г.. С наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласен по следующим основаниям: ч.м.г. ответчиком был издан приказ № ... «О создании постоянно действующей антитеррористической комиссии», в соответствии с которым комиссия в срок до ч.м.г. должна была разработать план мероприятий по предупреждению возможных террористических актов на объектах предприятия. Данный план был разработан и ч.м.г. утвержден директором ГБУ АТП В соответствии с п.12 указанного плана дежурным механикам было рекомендовано производить обход территории по ..., и ..., в ночное время с привлечением собаки. Приказ № ... от ч.м.г. и план мероприятий не отменены, не изменены, действуют до настоящего времени. Приказом № ... от ч.м.г. ответчик обязал его убрать с территории предприятия принадлежащую ему собаку в срок до ч.м.г. Считает, что не может исполнить данное требование, поскольку собака необходима для выполнения приказа № ... от ч.м.г. и разработанного на его основе плана мероприятий, на что он указал в объяснениях от ч.м.г. Кроме того, данная обязанность не предусмотрена должностной инструкцией и не входит в число его трудовых обязанностей.
Просил отменить наложенные на него приказами № ... от ч.м.г. и № ... от ч.м.г. дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... руб.
В судебное заседание истец Трейгер И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Большаковой В.И. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Большакова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Утверждает, что ч.м.г. истец пришел на работу вовремя и в трезвом виде. В ходе планерки директор ГБУ АТП ФИО обвинял истца в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Трейгер не соглашался. Однако требования о прохождении освидетельствования директором заявлено не было. С актом, составленным в отношении него ч.м.г. г., истец сразу ознакомлен не был. Приказ №... от ч.м.г. был фактически издан и датирован ч.м.г. то есть с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, именно на приказе с такой датой истец расписался за ознакомление. В дальнейшем подлинник приказа был утрачен, Трейгеру была выдана копия приказа с иной датой - ч.м.г. По вышеуказанным основаниям просит отменить наложенное на истца приказом №... от ч.м.г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По основаниям отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № ... от ч.м.г. пояснила, что собака по кличке «Арчибальд», в отношении которой был издан указанный приказ, истцу не принадлежит. Кроме того, обязанность по уборке собаки с территории ГБУ АТП не входит в должностные обязанности истца, а относится к должностным обязанностям главного механика ГБУ АТП.
Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» - Воеводин А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Считает, что приказы № ... от ч.м.г.., № ... от ч.м.г., изданы работодателем без нарушений установленного порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец подвергнут дисциплинарным взысканиям за неисполнение должностных обязанностей, установленных трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
ч.м.г. истец опоздал на работу на 40 минут, пришел на планерку в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен комиссионный акт. Трейгер отказался пройти медицинское освидетельствование у медсестры ГБУ АТП. В дальнейшем истцу было предложено предоставить письменные объяснения, ч.м.г. истец объяснения предоставил, в тот же день в .... был издан и подписан приказ № ... от ч.м.г.., с которым Трейгер был ознакомлен на следующий день. Однако в дальнейшем подлинник приказа был утрачен, по данному факту была проведена служебная проверка. Специалисту отдела кадров ГБУ АТП за утрату подлинника приказа был объявлен выговор. В дальнейшем приказ № ... от ч.м.г. был восстановлен на основании приказа № ... от ч.м.г.
По приказу № ... от ч.м.г. пояснил, что указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования непосредственного руководителя, изложенного в приказе №... от ч.м.г.., и нарушение 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 должностной инструкции, за что п.4.1 инструкции предусмотрена ответственность работника. Кроме того, у руководителя ГБУ АТП имелись сведения о том, что собака по кличке «Арчибальд», в отношении которой был издан приказ №... от ч.м.г., принадлежит истцу, в связи с чем ему было поручено убрать собаку с территории АТП.
Представитель ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» - Русинов Ф.И., действующий на основании доверенности, иск не признал по обстоятельствам, изложенным представителем ответчика Воеводиным А.А.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему:
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Судом установлено, что Трейгер И.А. работает в ГБУ ««Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в должности заместителя директора с ч.м.г.., что подтверждается приказом № ... от ч.м.г. л.д.6).
Приказом № ... от ч.м.г. на Трейгера И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу ч.м.г., а также в появлении на работе в этот день с признаками алкогольного опьянения. С данным приказом Трейгер И.А. ознакомлен ч.м.г. л.д.9) Подлинник указанного приказа был утрачен, что подтверждается объяснениями сторон, справкой ГБУ АТП от ч.м.г. л.д.118), приказом № ... от ч.м.г.л.д.204). На основании приказа №... от ч.м.г. оспариваемый приказ № ... от ч.м.г. был восстановлен л.д.172,173).
Как следует из ст. 192 ТК РФ дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Трейгеру И.А. установлен режим рабочего времени в виде 5-дневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем, согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ АТП: с понедельника по четверг с 8.00 час. до 17.00 час.; в пятницу с 8.00 час. до 15.45 час.; обеденные перерывы с 12.00 час. до 12.45 час. л.д.67).
Пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя директора ГБУ АТП установлено, что заместитель директора должен знать: законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность предприятия; устав предприятия; правила внутреннего трудового распорядка; приказы, распоряжения и другие указания руководителя предприятия.
Судом установлено, что ч.м.г. Трейгер И.А. опоздал на работу, прибыл на территорию ГБУ АТП в 8.30 час., то есть на 30 минут позже начала рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.
Из акта от ч.м.г., явившегося основанием для издания приказа № ... от ч.м.г.., следует, что ч.м.г. в 08 час. 40 мин. заместитель директора предприятия Трейгер И.А. явился на рабочее совещание с опозданием на 40 минут, с явными признаками опьянения, запахом алкоголя, покрасневшими глазами, опухшим лицом и нетвердой походкой. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологической больнице и у медицинской сестры ФИО, а также от дачи каких-либо объяснений, устных (письменных) отказался. В устной беседе зам. директора Трейгер И.А. пояснил, что ч.м.г. выпивал с друзьями по поводу своего дня рождения. Указанный акт составлен в кабинете директора ГБУ АТП в присутствии директора предприятия ФИО., медицинской сестры ФИО, главного механика ФИО главного бухгалтера ФИО., начальника отдела эксплуатации - начальника автоколонны ФИО, инженера по охране труда и техники безопасности ФИО Акт подписан ФИО ФИО ФИО л.д.7)
Факт опоздания истца на работу ч.м.г. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания ч.м.г. пояснил, что ч.м.г. он присутствовал на планерке ГБУ АТП, которая начинается в 08.30 час. Заместитель директора Трейгер И.А. опоздал на планерку, пришел в 08.40-08.45 час., перед этим он в окно видел, что Трейгер проследовал со стороны входа.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания ч.м.г. пояснила, что ч.м.г. она присутствовала на планерке ГБУ АТП, истец пришел на планерку на 10 минут позже, перед этим она видела, что Трейгер шел со стороны входа на территорию АТП.
Свидетель ФИО, в ходе судебного заседания ч.м.г.., пояснил, что ч.м.г. утром с 07.30 час. до 08.10 час. он сдавал дежурство механику .... При приеме-сдаче дежурств механиками заместитель директора ГБУ АТП Трейгер И.А. расписывается в журнале. Однако в тот день после сдачи дежурства истец в журнале не расписывался, так как его не было, дежурство они приняли с ... друг от друга. В 08.15 час. он ушел домой, Трейгера в тот день не видел.
Из показаний свидетеля ФИО, следует, что он непосредственно подчиняется диспетчеру и заместителю директора Трейгеру И.А. ч.м.г.. в 08.05 час. диспетчер ... попросила подойти его к телефону. По телефону Трейгер И.А. попросил приехать за ним домой, назвал адрес (ул. ...), после чего он поехал к прокуратуре. Трейгер И.А. вышел, он подвез его на территорию ГБУ АТП, высадил, после чего истец остался разговаривать с ..., а он поехал к диспетчерской.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, дополняют другу друга, противоречий не содержат. Кроме того, показания свидетеля ФИО объективно подтверждаются сведениями путевого листа № ... от ч.м.г.л.д.121), из которого следует, что ФИО на автомашине ... гос.номер ... в 08.16 час. отбыл с территории ГБУ АТП по адресу: ...; вернулся на территорию АТП в 08.30 час. Судом установлено, что дом № ... по ... расположен недалеко от дома № ... по указанной улице, где проживает истец. Как следует из показаний ФИО., Трейгер И.А. просил его приехать на ..., где ..., куда истец и подошел. В связи с указанным обстоятельством суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО не ездил ч.м.г. за Трейгером И.А. Суд учитывает, что путевой лист № ... от ч.м.г. после его заполнения был подписан фельдшером ..., диспетчером ..., механиком ... сдан ФИО для расчета, а в дальнейшем сшит с другими путевыми листами на автомашину за ч.м.г.., сдан в бухгалтерию. Как следует из показаний свидетеля ФИО, указанные путевые листы из бухгалтерии не изымались, не перешивались, до суда их никто не брал. Данное обстоятельство опровергает доводы истца и его представителя о возможной замене путевого листа, недействительности указанных в нем сведений. Отсутствие в путевом листе подписи Трейгера И.А. не свидетельствует о недействительности указанных в нем сведений, поскольку как следует из других обозренных в ходе судебного заседания путевых листов, в них не всегда имеются подписи лиц, использовавших служебную автомашину. Из показаний свидетеля ФИО следует, что при сдаче путевого листа водителем проверяется наличие подписи водителя, километраж, показания спидометра, подписи механика и медосмотр. Суд учитывает, что путевой лист № ... от ч.м.г. был принят от ФИО, для дооформления ему не возвращался.
Свидетель ФИО пояснила, что не помнит, звонил ли Трейгер ч.м.г. по телефону в диспетчерскую с просьбой прислать автомашину. Однако, она не отрицала того обстоятельства, что руководство может позвонить и попросить об этом непосредственно водителя.
Как следует из справки о телефонных соединениях ОАО «Волгателеком» за ч.м.г. л.д.149), в указанный день в 08 час.08 мин. на телефон № ... поступил звонок с телефона № ..., период соединения 136 сек. ( 3 мин.). Истец не отрицал, что телефонный номер ... установлен в его квартире. Как следует из объяснений сторон, телефон с номером ... установлен в диспетчерской. Довод истца о том, что телефон с указанным номером установлен также в его кабинете, и на него в указанное время звонили его члены семьи, опровергается справкой ГБУ АТП и копией листов телефонного справочника Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по состоянию на 2010 г. л.д.168,169-171), из которых следует, что в кабинете Трейгера И.А. установлен телефон с номером ....
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО
Свидетель ФИО, в судебном заседании ч.м.г. показал, что ч.м.г. приехал в ГБУ в 06.45-06.55 час., около 07.05 час. перед воротами ГБУ АТП увидел Трейгера, тот его спросил, не на машине ли он. В дальнейшем увидел Трейгер И.А. на планерке.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании ч.м.г. следует, что ч.м.г. он приехал к воротам АТП около 07.20 час., чтобы поздравить истца с днем рождения и поговорить о работе. Через 5-10 минут подъехал Трейгер И.А. на своей автомашине. Они пообщались около 5 минут, после чего он уехал.
Свидетель ФИО, в судебном заседании ч.м.г. показал, что ч.м.г. он принимал дежурство от механика .... Видел, как Трейгер И.А. приехал на работу на автомашине в 07.45-07.50 час., поздоровался и ушел. В дальнейшем он и ... сдавали дежурство Трейгеру И.А..
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании ч.м.г., следует, что ч.м.г. в 08.15-08.20 час. он встретил Трейгера И.А. у шлагбаума перед территорией АТП. Они постояли около 10 минут, поговорили, после чего он уехал, а истец пошел на территорию АТП.
Свидетель ФИО, в судебном заседании ч.м.г. показала, что ч.м.г. Трейгер И.А. опоздал на планерку на несколько минут, но она его видела и до планерки.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе противоречат объяснениям самого истца, данным им в ходе рассмотрения дела.
Так, из объяснений истца Трейгера И.А., данных им в ходе судебного заседания ч.м.г.., следует, что ч.м.г. он приехал на работу на автомашине в 7 утра или начале восьмого. Перед тем, как заехать на территорию ГБУ АТП, он останавливался перед воротами, где его ждал знакомый ...., он с ним разговаривал 20-30 минут. Затем прошел на территорию мимо дежурных механиков - ФИО, прошел в свой кабинет, где находился до 8.00-08.10 час., затем к нему зашли механики, он расписался в журнале сдаче дежурств и пошел на ..., для осмотра территории. Там он находился в течение 5 минут, когда шел обратно, его видел ФИО Около 8:30 час. он вернулся на территорию ГБУ АТП, зашел в свой кабинет, ему позвонила ..., сказала, что все уже на планерке. После этого он пришел на планерку.
Вместе с тем, из объяснений Трейгер И.А. от ч.м.г. следует, что он приехал на работу к 07.00 часам. С 07.00 час. до 08.00 час. находился на КПП, в 08.10 час. к нему в кабинет зашли механики ФИО ФИО, он подписал им журнал сдачи дежурств и пошел осматривать территорию по .... Вернулся в 08.30 час., зашел в кабинет, после чего пошел на планерку л.д.8).
Учитывая, что объяснения истца и показания свидетелей в указанной части противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не может принять их за основу при вынесении решения.
Тот факт, что в журнале сдачи дежурств механиками ГБУ АТП за ч.м.г. имеется подпись Трейгера о приеме-сдаче дежурства механиками за указанную дату л.д.91-92), сам по себе не свидетельствует о присутствии истца при фактической сдаче дежурства механиками ФИО ФИО друг другу.
Наличие в табеле рабочего времени за ч.м.г. сведений о том, что истец отработал в указанный день 8 часов л.д.75-76) не является достоверным доказательством того, что истец не опоздал на работу в указанный день, с 08.00 час. осуществлял трудовые обязанности, поскольку изложенные в табеле сведения опровергаются другими вышеизложенными доказательствами по делу.
Обстоятельство того, что отсутствуют сведения об ознакомлении истца с актом от ч.м.г.., указанный акт подписали не все указанные в нем лица, сам по себе не свидетельствует о его недействительности в части указания сведений об опоздании истца на работу, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сам истец в исковом заявлении указал, что копию акта получил на руки ч.м.г.., после чего написал объяснения по фактам, изложенным в акте.
Вместе с тем, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ч.м.г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО суду пояснял, что Трейгер И.А. на планерке ч.м.г. выглядел несвойственно для него, поведение его было нервным, лицо было красное. Он почувствовал от истца странный запах, похожий на запах алкоголя, у истца было состояние похмелья.
Свидетель ФИО пояснял, что Трейгер И.А., когда он его вез на работу ч.м.г., был красный, возбужденный, от него шел неприятный запах нечистого перегара.
ФИО поясняла, что у истца ч.м.г. имелись признаки алкогольного опьянения: красные лицо и глаза.
Тот факт, что в устной беседе Трейгер И.А. пояснил, что ч.м.г. выпивал с друзьями по поводу своего дня рождения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО ФИО, в чьем присутствии составлялся акт от ч.м.г.
Из показаний свидетелей ФИО ФИО ФИО следует, что ч.м.г. утром на планерке признаков состояния алкогольного опьянения у истца не имелось, он вел себя и выглядел как обычно.
Из показаний свидетеля ФИО, следует, что ч.м.г. ее вызывали в кабинет к руководителю, где Крюков попросил освидетельствовать истца на состояние алкогольного опьянения. Трейгер отказался, просил, чтобы ему выдали официальную бумагу. Тестов в тот день она не проводила. У истца лицо и глаза были красные, изо рта - неприятный запах, как будто запах «старого» перегара, но речь была внятной, походка обычная, не шаткая. Она не восприняла его как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, восприняла как уставшего человека.
Свидетель ФИО, в ходе судебного заседания ч.м.г. пояснил, что ч.м.г. около 08.00 часов ему позвонил истец и попросил отпустить его с работы, пояснив, что накануне у него был день рождения. На это он ответил истцу, что у него есть непосредственный руководитель, у него и нужно отпрашиваться. Где в это время находился истец, ему неизвестно. Разговор был нормальным, речь истца внятной, понятной, признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения истца, он не заметил.
Суд исходит из того обстоятельства, что восприятие состояния человека является субъективным критерием, в связи с чем исходя лишь из показаний свидетелей ФИО ФИО ФИО суд не может признать, что Трейгер И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений истца следует, что он ч.м.г. он был трезв, вел себя возбужденно, поскольку нервничал из-за произошедшего на планерке. Кроме того, ФИО пояснила, что запаха алкоголя от истца она не почувствовала. Свидетель ФИО, имеющая медицинское образование, непосредственно общавшаяся с Трейгером И.А., не подтвердила с достоверностью факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Направление на освидетельствование истцу не выдавалось, копия акта от ч.м.г.., установившего состояние алкогольного опьянения истца, сразу же вручена ему не была, в связи с чем у него отсутствовали основания для добровольного прохождения освидетельствования с целью опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из смысла ст.ст. 192,193 ТК РФ именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Однако ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств того, что истец ч.м.г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду не представил.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд учитывает, что ответчиком ч.м.г. было истребовано письменное объяснение от истца по факту опоздания на работу и нахождения в состоянии алкогольного опьянения л.д.87), Трейгер такие объяснения работодателю представил ч.м.г. л.д.8). В тот же день был издан оспариваемый приказ № ... от ч.м.г.., с которым истец был ознакомлен на следующий день - ч.м.г. образом, работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод истца, что приказ был издан за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из приказов № ... от ч.м.г., № ... от ч.м.г. Трейгеру И.А. был предоставлен без оплаты день отдыха за ранее отработанное время (ч.м.г..) - ч.м.г. л.д.80), а также отпуск без сохранения заработной платы на 1 день - ч.м.г. л.д.78). Таким образом, 1 день (ч.м.г.- день нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) подлежит исключению из месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Факт нахождения истца ч.м.г. в отпуске без сохранения заработной платы сторонами не оспорен, подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени за ч.м.г. л.д.76-76). Исходя из того, что днем обнаружения проступка является ч.м.г.., в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы ч.м.г.., последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности будет являться ч.м.г.., а учитывая, что указанный день является нерабочим днем, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - ч.м.г.
Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца и его представителя о том, что приказ № ... был издан ч.м.г. Указанный довод опровергается копией приказа с записью истца об ознакомлении л.д.9), объяснениями директора ГБУ АТП ...., подтвердившего в ходе судебного заседания ч.м.г. факт издания и подписи приказа № ... именно ч.м.г.., а также воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью от ч.м.г.., которая производилась во время ознакомления истца с оспариваемым приказом. Как следует из просмотренного видеоматериала, оспариваемый приказ оглашался директором ГБУ АТП ... им была названа дата приказа, как ч.м.г. Истец лично ознакомлен с приказом, производил на нем записи, возражений относительно несоответствия оглашенной даты приказа и даты, указанной в приказе, не заявлял. Сразу же им собственноручно было написано заявление о предоставлении копии приказа № ... от ч.м.г. Копия заявления имеется в материалах дела л.д. 205 ).
Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что ч.м.г. истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, опоздал на работу на 30 минут, в результате с 08.00 час. до 08.30 час. не исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок. Доказательств отсутствия вины в совершении дисциплинарного проступка истцом не представлено.
Учитывая тот факт, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опоздания на работу ч.м.г.., работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что нашло отражение в самом тексте приказа, суд считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, суд считает исключить из приказа № ... от ч.м.г. указание на совершение истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе ч.м.г. с признаками алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Обсудив исковое требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, возложенного на него приказом № ... от ч.м.г., суд находит его подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № ... от ч.м.г. на заместителя директора Трейгера И.А. возложена обязанность убрать с территории ГБУ АТП принадлежащую ему собаку в срок до ч.м.г. С приказом Трейгер И.А. ознакомлен в тот же день л.д.18).
Приказом № ... от ч.м.г. Трейгер И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа № ... от ч.м.г. поскольку по состоянию на ч.м.г. собака с территории ГБУ АТП не убрана л.д.21).
Представители ответчика ссылаются на нарушение истцом требований п.п.2.1, 2.2, 2.6., 2.7 должностной инструкции заместителя директора ГБУ АТП, поскольку нахождение собаки на территории ГУ АТП, противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истец должен был организовать деятельность своих подразделений и убрать собаку с территории, что им исполнено не было.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.6 и 2.7 названной инструкции установлено, что заместитель директора обязан: организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на повышение эффективности работы учреждения; контролировать деятельность подчиненных ему структурных подразделений учреждения; организовывать и контролировать работу механиков и работников отдела эксплуатации автотранспорта; контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников л.д.39-41).
Вместе с тем, указанные положения должностной инструкции не предусматривают обязанности истца по осуществлению либо организации работ по уборке территории учреждения, по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил, содержанию территории ГБУ АТП в надлежащем состоянии.
Кроме того, приказом ГБУ АТП № ... от ч.м.г. должностные обязанности распределены следующим образом: заместителю директора Трейгера И.А. непосредственно подчиняются механики и отдел эксплуатации автотранспорта, он замещает руководителя в период его отсутствия. На главного механика ... возложена обязанность по содержанию территории ГБУ АТП в надлежащем состоянии и поддержанию порядка в боксах л.д.191)
Как следует из должностной инструкции главного механика, в должностные обязанности указанного работника включены: обеспечение соблюдения подчиненными правил по охране труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, эксплуатации оборудования и специальных средств, организация работ по соблюдению правил противопожарной безопасности, промсанитарии, работ по благоустройству и уборке территории учреждения, содержание территории ГБУ АТП в надлежащем состоянии л.д.186-189).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность убрать с территории ГБУ АТП собаку, возложенная на истца приказом № ... от ч.м.г.., противоречит требованиям должностной инструкции, определившей должностные обязанности Трейгера И.А., как заместителя директора.
Довод представителей ответчика о том, что фактически приказом № ... от ч.м.г. на истца возложена обязанность по организации работ по уборке с территории ГБУ АТП собаки, опровергается текстом самого приказа № ...о, из которого четко следует, что истцу поручено именно осуществить работу по уборке собаки с территории ГБУ АТП.
Утверждение о том, что собака принадлежит именно истцу, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается копией международного ветеринарного паспорта для собаки л.д.102-106), из которого следует, что владельцем собаки «Арчибальд» является ФИО Из показаний ФИО следует, что собака «Арчибальд» - щенок от принадлежащей ему собаки. Он привез собаку на территорию ГБУ АТП по просьбе Трейгера, который заплатил ему 10 руб. и собака стала общей. Директору ГБУ он говорил, что собака принадлежит ему.
В связи с вышеизложенным, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа №... от ч.м.г.., не может являться законным, поскольку поручение истцу убрать с территории ГБУ АТП собаку противоречит его должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении степени и размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказа №... от ч.м.г. а также указанием в приказе № ... от ч.м.г. о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Трейгера ИА к ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить наложенное Трейгеру ИА приказом Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» № ... от ч.м.г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» в пользу Трейгера ИА в счет возмещения морального вреда ... рублей.
В остальной части иск Трейгер ИА оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «____»______________ 2010 г.
Судья Секретарь