о взыскании долга и неосновательного обогащения

Дело № 2-1092/10 ...

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.

при секретаре Гришиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технопром» к Бондаревой Е.А. о взыскании долга и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Технопром» обратилось в суд с названым исковым заявлением к Бондаревой Е.А., указывая, что .... года между истцом и Бондаревой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Технопром» должно было передать ответчице денежные средства в размере 2000000 руб., которые Бондарева Е.А. обязалась возвратить по истечении 6-ти месяцев со дня получения суммы займа. В соответствии с условиями договора ООО «Технопром» перечислило на пластиковую карту заемщика №.... в Пензенском ОСБ №.... платежными поручениями №.... от .... года - 150000 руб., №.... от .... года - 150000 руб. и №.... от .... года - 150000 руб., исполнив тем самым обязательство по договору в объеме 450000 руб. В сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени Бондарева Е.А. обязательство по возврату суммы долга не исполнила.

.... года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Технопром» передало ответчице денежные средства в размере 1455000 руб., которые последняя обязалась вернуть по истечении 6-ти месяцев со дня получения суммы займа. В соответствии с условиями договора ООО «Технопром» перечислило на пластиковую карту заемщика №.... в Пензенском ОСБ №.... платежными поручениями №.... от .... года - 105000 руб., №.... от .... года - 150000 руб., №.... от .... года - 150000 руб., №.... от .... года - 150000 руб., №.... от .... года - 150000 руб., №.... от .... года - 150000 руб., №.... от .... года - 300000 руб., №.... от .... года - 300000 руб., исполнив, таким образом, свое обязательство по договору займа в полном объеме. В сроки, предусмотренные договором займа, и до настоящего времени ответчица свое обязательство по возврату суммы долга не исполнила. На предложение о добровольном возврате суммы долга Бондарева Е.А. не отвечает.

ООО «Технопром» просило взыскать с Бондаревой Е.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от .... года в размере 450000 руб. и сумму долга по договору займа от .... года в размере 1455000 руб., а также возврат госпошлины - 17725 руб. В период нахождения дела в производстве суда представитель истца частично изменила основание иска, просит взыскать с Бондаревой Е.А. 1455000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа от .... г. ответчица не признает, а подлинник договора не обнаружен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технопром» - по доверенности Зотова И.В. исковые требования поддержала по уточненным основаниям, просит иск удовлетворить. При этом она пояснила, что перечисление ООО «Технопром» денежных средств на пласткарту истицы подтверждается документально. Найти подлинник договора займа от .... г. не смогли, поэтому считают перечисленные в счет исполнения этого договора суммы неосновательным обогащением. Полученные средства ответчица не возвращала.

Ответчица Бондарева Е.А. и ее представитель по доверенности Досковская Т.Н. с иском не согласны, пояснив суду, что факт перечисления названных в исковом заявлении сумм истице они не отрицают. Однако считают, что заемных отношений между сторонами не возникало. Истец, перечисляя на ее, ответчицы, пласткарту, обналичивал деньги. За использование истцом ее пласткарты истица получала материальное вознаграждение, а снятые с пласткарты деньги передавала этому же юридическому лицу через руководителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п.1 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что .... года между ООО «Технопром» и Бондаревой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался передать Бондаревой Е.А. денежные средства в сумме 2000000 руб., а ответчица - вернуть займ по истечении 6-ти месяцев со дня его получения.

Согласно условиям данного договора на пластиковую карту Бондаревой Е.А. №.... в Пензенском ОСБ №.... были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. на основании платежного поручения №.... от .... года, в сумме 150000 руб. - на основании платежного поручения №.... от .... года и в сумме 150000 руб. - на основании платежного поручения №.... от .... года, а всего на сумму 450000 руб., что подтверждается документально, указанными платежными документами.

Представитель истца первоначально указывала, что .... года между ООО «Технопром» и Бондаревой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Технопром» обязалось передать ответчице денежные средства в сумме 1455000 руб. Пунктом 5. договора установлен срок его действия - 6 месяцев. Ответчица факт заключения названного договора отрицает. Истцом подлинник договора займа от .... г. суду не представлен. В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По делу также установлено, что на пластиковую карту Бондаревой Е.А. №.... в Пензенском ОСБ №.... были перечислены денежные средства в общей сумме 1455000 руб., в том числе 105000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 150000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 150000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 150000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 150000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 150000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 300000 руб. платежным поручением №.... от .... года, в сумме 300000 руб. платежным поручением №.... от .... года. Как следует из платежных документов на эти суммы, их целевое назначение - исполнение договора займа от .... г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеперечисленных платежных поручений, письмом банка ИТБ о том, что перечисленные по названным платежным документам суммы на счет плательщика ООО «Технопром» не возвращались. До настоящего времени Бондарева Е.А. требование истца о возврате денежных сумм добровольно не исполнила.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом добытых по делу доказательств суд находит, что законных оснований для получения от истца денежной суммы 1455000 руб. у Бондаревой Е.А. не было. Следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением ответчицы, которое в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ имеет место, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своего несогласия с иском Бондарева Е.А. ссылается на то, что денежные средства были возвращены ею руководителю ООО «Технопром» ФИО4 .... года, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Технопром» денежных средств от Бондаревой Е.А. - квитанцию №.... от .... года на сумму 450000 руб.по договору займа от .... г. и квитанцию №.... от .... года - на сумму 1455000 руб. по договору займа от .... г. На документах о получении денежных средств стоит подпись главного бухгалтера ООО «Технопром» ФИО4

Поскольку истцом обстоятельства возврата денежных средств отрицаются, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №.... от .... года установлено, что подписи от имени главного бухгалтера ООО «Технопром» ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от .... года о получении от Бондаревой Е.А. денежных средств в сумме 450000 руб. и в квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от .... года о получении от Бондаревой Е.А. денежных средств в сумме 1455000 руб. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая выводы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в правильности данного заключения. В связи с поручением о проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по поручению суда. Основания не доверять данному экспертному исследованию у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленные Бондаревой Е.А. документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру №.... от .... года на сумму 450000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №.... от .... года - на сумму 1455000 руб.) о выполнении ею обязательств о возврате денег. Суд учитывает, что между ФИО4 и Бондаревой Е.А. на тот период времени существовали хорошие отношения. Она работала бухгалтером ООО «Технопром» (что подтверждается справкой для получения ипотечного кредита в Сбербанке), выполняла иные бухгалтерские услуги, имеет значительный опыт работы бухгалтером. У нее при обыске изымалась .... г., а затем возвращена .... г., в том числе печать ООО «Технопром». Ответчица не могла не видеть в представленных ею суду квитанциях к приходным ордерам основание платежей (договоры займа). Она не могла не знать подпись ФИО4 Иных допустимых доказательств о возврате денег по договорам Бондарева Е.А. суду не представила.

Следовательно, ответчицей не были исполнены в срок условия договора займа от .... года о возврате денежной суммы по истечении 6-ти месяцев со дня получения суммы займа. Она же неосновательно приобрела имущество, а именно денежные средства в сумме 1455000 руб. До настоящего времени Бондарева Е.А. эти денежные средства также не вернула.

Следовательно, с Бондаревой Е.А. подлежит взысканию сумма долга в пользу ООО «Технопром» в размере 450000 руб. по договору займа от .... года и в размере 1455000 руб. как неосновательное обогащение. Исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Технопром» удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Е.А. в пользу ООО «Технопром» долг в сумме 450000 руб. и неосновательное обогащение в сумме 1455000 руб., а всего - 1905000 (один миллион девятьсот пять тысяч) руб.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2010 года.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...