РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пронина В.А. к Пронину А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, определении размера долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Собственниками дома ххх по ул. ххх в г. ххх, общей площадью ххх кв.м. и земельного участка площадью ххх кв.м., на котором данный жилой дом расположен, являются Пронин В.А. и Пронин А.А. Пронину В.А. принадлежит ххх доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а Пронину А.А.- ххх доли.
Пронин В.А. обратился в суд с иском к Пронину А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, определении размера долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что фактически жилой дом ххх по ул. ххх в г. ххх, помимо лит. ххх общей площадью ххх кв.м., имеет еще пристрой лит. ххх площадью ххх кв.м. с пристройкой ххх которые были возведены в ххх году его отцом П.А.А. (состоящем в браке с его матерью П.А.Ф..) без оформления исходно-разрешительной документации, на предоставленном ему (отцу) в ххх году земельном участке, которые являлись самовольными постройками. Его родители имели право обратиться в суд за признанием права собственности на эти самовольные строения, однако ввиду юридической неграмотности не сделали этого. Отец его П.А.А. умер ч.м.г., а мать П.А.Ф. - ч.м.г.. Он принял в ххх доле наследство своего отца, состоящее из ххх доли указанного жилого дома, а решением Первомайского районного суда г. Пензы за ним было признано право собственности на ххх доли данного жилого дома как за наследником матери. Земельный участок, на котором расположен жилой дом с самовольно возведенными постройками находится в общей долевой собственности его и ответчика. Указанные самовольные постройки возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующими заключениями. Его брат, ответчик по делу, не изъявил желание зарегистрировать право собственности на спорные самовольные постройки в упрощенном порядке. Просит признать за ним право на ххх долей в праве общей долевой собственности на жилой пристрой (лит.ххх) и пристройку (лит.ххх) к жилому дому, находящемуся на земельном участке по адресу: г. ххх, ул. ххх; определить размер его долевого участия в праве общей собственности на указанный жилой дом общей площадью ххх кв.м. в том числе жилой -ххх кв.м., в ххх доли.
В судебном заседании истец Пронин В.А. иск поддержал.
Представитель истца Пронина В.А. Кузнецова К.С., действующая по доверенности от ч.м.г., иск поддержала.
Ответчик Пронин А.А.иск не признал, указав, что спорные самовольные постройки были возведены не его отцом П.А.А.., а родителями его супруги: Р. с отдельным входом от входа в жилое помещение его родителей. В затратах на строительство спорного пристроя его отец не участвовал. Все расходы по его возведению несли родственники его супруги. Его отец при жизни не узаконил спорные строения, поскольку знал, что они ему не принадлежат. Его семья проживает в данном пристрое с ххх года по настоящее время. Поскольку их родители не участвовали в данном строительстве, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г. по гражданскому делу по иску Пронина В.А. к Пронину А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество (л.д.ххх) установлено, что П.А.А. и П.А.Ф. будучи в зарегистрированном браке в ххх году возвели жилой дом по адресу: г. ххх, ул. ххх, который являлся их общей совместной собственностью.
На основании Решения ххх от ч.м.г. №ххх спорное домовладение было зарегистрировано за П.А.А.., о чем ему было выдано регистрационное удостоверение №ххх от ч.м.г..
ч.м.г. умер П.А.А., ч.м.г. - П.А.Ф..
В наследство после П. вступили их сыновья Пронин В.А. и Пронин А.А. (стороны по делу).
Данные обстоятельства установлены указанным судебным решением и в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом ххх по ул. ххх в г. ххх, общей площадью ххх кв.м. (лит.ххх) и земельный участок общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххх, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Пронину В.А. - ххх доли, и Пронину А.А. - ххх доли.
У Пронина В.А. право общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону ххх от ч.м.г. к имуществу отца П.А.А.., умершего ч.м.г., - ххх доли, и решения Первомайского районного суда г. Пензы от ч.м.г. - ххх доли, как наследника матери П.А.Ф. умершей ч.м.г..
В судебном заседании установлено, что в ххх году к жилому дому ххх по ул. ххх в г. ххх были возведены жилой пристрой литер ххх площадью ххх кв.м. с пристройкой лит.ххх., что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Истец Пронин В.А просит признать за ним право собственности права на ххх долей в праве общей долевой собственности на указанные самовольные постройки, как наследник, принявший наследство, поскольку эти постройки были возведены его родителями к принадлежащему им жилому дому, на отведенном П.А.А.. (умершему отцу), а теперь принадлежащем ему и ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке. То есть, истец просит установить право общей долевой собственности на самовольную постройку, и соответственно, право общей долевой собственности на жилой дома, с учетом самовольной постройки (общей площадью ххх кв.м.).
В обоснование своих доводов, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом предоставлены следующие доказательства.
Из технического заключения ООО Проектно-производственного предприятия «ЭСН» следует, что возведенный жилой пристрой (лит.ххх) не повлиял на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома ххх и пристроя по ул. ххх в ххх районе г. ххх.
Согласно заключения Пензенского областного фонда научно-технического развития г. Пензы следует, что принятые основные строительные конструкции объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности пристройки (лит.ххх) и жилого пристроя (литер ххх) к жилому дому - объекту индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. ххх, ул. ххх (л.д.ххх).
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не возражает против признания законными самовольно возведенных пристроев к индивидуальному жилому дому (Лит.ххх) по адресу: г. ххх, ул. ххх, что подтверждено письмом от ч.м.г. №ххх ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (л.д.ххх).
Однако, согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц, в противном случае общая собственность просто не возникает, однако ответчик не заявляет требование о признании за ним права собственности на самовольную постройку, признать за ним долю в праве общей долевой собственности без наличия его прямого волеизъявления суд не вправе. А право на долю в праве собственности на самовольную постройку не может быть признано без существования какого-либо права на объект в целом (то есть без правовой определенности объекта в целом). В связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В то же время доводы ответчика об участии родителей его супруги в строительстве спорных самовольных построек не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку ни жилой дом, ни участок на котором он расположен, никогда им не принадлежали ни на каком праве. Как следует из ст.222 ГК РФ право собственности в данном случае на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, следовательно, иные лица могут лишь при определенных обстоятельствах требовать возмещения расходов на самовольную постройку.
Исходя из изложенного исковые требования Пронина В.А. о признании за ним ххх доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки литер ххх и определении размера его долевого участия в ххх доли на жилой дом ххх по ул. ххх в г. ххх общей площадью ххх кв.м., то есть с включением в общую площадь самовольных построек, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пронину В.А. к Пронину А.А. о признании права на ххх долей в праве общей долевой собственности на жилой пристрой лит.ххх и присройку литххх, определении размера долевого участия в праве общей собственности на жилой дом ххх по ул.ххх в г. ххх общей площадью ххх кв.м.- отказать.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд.
Мотивированное решение вынесено ч.м.г..
Судья- подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
Судья- секретарь-
м.п.