№2-1733-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Корниенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курносова АВ к ООО « СК «ИнноГарант», МУП Жилье-17 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Курносов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнноГарант», МУП Жилье-17 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ч.м.г.около дома ... по ул. ... в ... в результате самопроизвольного движения транспортного средства ..., регистрационный знак ..., которое водитель Турлин В.А. покинул, не приняв необходимых мер, исключающих движение автомашины, произошло столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ..., принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Транспортное средство ..., регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности МУП Жилье-17, с которым водитель Турлин В.А. состоял в трудовых отношениях. Как установлено должностным лицом ГИБДД УВД по г. Пенза согласно определению от ч.м.г. причиной ДТП стало непринятие водителем транспортного средства ... мер, исключающих самопроизвольное движение автотранспорта. Согласно п.12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате произошедшего ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ч.м.г. об оценке стоимости поврежденного автомобиля марки ... стоимость ремонта транспортного средства составляет ... рублей. Страховая компания ООО «СК «ИнноГарант», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно уведомлению о получении заказного письма ч.м.г. получила пакет документов, однако в нарушение установленных требований закона, до настоящего времени не выплатила страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Считает, что причинение ему материального ущерба находится в прямой причинной связи между бездействием водителя автомашины ..., регистрационный знак ..., находящегося в трудовых отношениях с собственником указанного транспортного средства - МУП Жилье-17 и наступившими последствиями. Согласно отчету № ... от ч.м.г.., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля. Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Кроме того, им понесены затраты на проведение экспертиз, которые согласно квитанциям составляют ... руб. и ... руб. Общая сумма причиненного ущерба согласно имеющимся заключениям и квитанциям составила ... рублей.
Просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП с ООО «СК «ИнноГарант» - ... руб., с МУП Жилье-17 - ... руб.
В судебном заседании истец Курносов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика МУП Жилье-17 по ОЖФ Назарова А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поскольку считает МУП Жилье-17 по ОЖФ ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с МУП «Жилье-17» по ОЖФ материального ущерба, а возложить данное обязательство на Турлина В.А., поскольку он является материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Представитель соответчика ООО «СК «ИнноГарант» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика по делу ООО «СК «ИнноГарант».
Третье лицо Турлин В.А. пояснил, что ч.м.г. был вынужден по заданию директора МУП ФИО выехать на работу на автомашине с неисправным ручным тормозом, что и явилось причиной ДТП. Считает надлежащим ответчиком по делу в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - МУП Жилье-17 по ОЖФ.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ч.м.г. в 09 час. 45 мин. около дома ... по ул. ..., в г. Пензе произошло ДТП при следующих обстоятельствах:
Водитель МУП «Жилье-17» по ОЖФ Турлин В.А. покинул автомашину ..., рег. знак ..., принадлежащую МУП «Жилье-17» по ОЖФ, не предприняв необходимых мер, исключающих движение автомашины. В результате самопроизвольного движения транспортного средства ... произошло столкновение транспортного средства ... с транспортным средством ..., рег.знак ..., под управлением Курносова А.В. В результате ДТП автомашине ... рег. знак ..., были причинены повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Пенза от ч.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турлина В.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что водитель Турлин В.А. покинул транспортное средство ..., рег. знак ..., не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., рег. знак ...
Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются схемой ДТП от ч.м.г. рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Пенза от ч.м.г., извещением о ДТП, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Пенза от ч.м.г.
Таким образом, суд считает установленным, что Турлин А.В. нарушил п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Нарушение указанной нормы Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, в ходе которого автомашине истца были причинены повреждения.
Факт принадлежности на момент ДТП автомашины ... рег. знак ..., Курносову А.В. подтверждается паспортом транспортного средства № ...
Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, автомашина ... принадлежит МУП «Жилье-17» по ОЖФ, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «СК «ИнноГарант» (страховой полис серии ... № ...) л.д.58).
Как следует из трудового договора № ... от ч.м.г. и приказа о приеме на работу № ... от ч.м.г.., Турлин А.В. был принят на работу МУП «Жилье-17» по ОЖФ в должности водителя, в момент ДТП управлял автомашиной ..., рег.знак ..., на основании путевого листа №... от ч.м.г.
Наличие убытков и их размер в сумме ... руб.13 коп. подтверждено представленными истцом:
отчетом ООО «...» № ... от ч.м.г. об оценке стоимости поврежденного автомобиля, согласно которму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -автомашины ... рег.знак ... (с учетом износа) составляет ... руб. л.д. 39-53);
договором на оценку № ... от ч.м.г.., актом приемки выполненных работ, чеком-ордером от ч.м.г., из которых следует, что истцом оплачено ООО «...» за производство работ по оценке стоимости поврежденного автомобиля ... руб. л.д. 54, 55-56,57);
отчетом ООО «...» № ... от ч.м.г.., согласно которому рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомашины ...), рег. знак ..., составила ... руб. л.д. 11-32).
договором на оценку № ... от ч.м.г.., актом от ч.м.г.., чеком-ордером от ч.м.г. из которых следует, что истцом оплачено за производство указанных работ по оценке УТС в ООО «...» ... руб. л.д. 33,34,35).
Размер ущерба, заявленный истцом, сторонами по делу не оспорен.
Статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935, 936 ГК РФ ответчик застраховал риск своей автогражданской ответственности в ООО «СК «ИнноГарант» и на момент аварии договор страхования имел силу л.д. 53).
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что истец обращался к страховщику - соответчику по делу ООО «СК «ИнноГарант» с заявлением о выплате страховой суммы и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, что подтверждается копией заявления от ч.м.г.., уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, из которой следует, что заявление истца было получено ч.м.г.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец отрицает получение страховой выплаты от ООО «СК «ИнноГарант» либо получение мотивированного отказа в такой выплате. Ответчик от явки в суд уклонился, возражений на иск и доказательств добровольной уплаты суммы страхового возмещения не представил.
При таких обстоятельствах, с ООО «СК «ИнноГарант» подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в пределах страхового возмещения - ... руб.
Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в части исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Жилье-17» по ОЖФ в силу требований ст.ст. 1079,1068 ГК РФ, поскольку на момент совершения ДТП именно он являлся владельцем автомашины ..., рег. знак ..., как источника повышенной опасности, а Турлин В.А.., совершивший ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, является его работником.
Суд не находит оснований для освобождения МУП «Жилье-17» по ОЖФ от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред истцу, поскольку судом не установлено, что автомобиль выбыл из владения владельца в результате противоправных действий водителя Турлина В.А.
Как следует из показаний свидетеля ФИО, ч.м.г. Турлин В.А. выехал на погрузку мусора на основании путевого листа.
Довод представителя МУП «Жилье-17» по ОЖФ о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП является Турлин В.А., как материально ответственное лицо, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 1068 ГК РФ.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. 13 коп. подлежит взысканию с МУП «Жилье-17» по ОЖФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер госпошлины, которая подлежала уплате истцом при подаче рассматриваемого иска, составляет ... руб. 52 коп. Истцом фактически была уплачена госпошлина в размере ... руб.л.д.3). Определением Первомайского районного суда г.Пенза от ч.м.г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере ...52 руб. до принятия судом решения по делу л.д.62).
Суд учитывает, что исковые требования Курносова В.А. удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат оплаченной им госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «СК «ИнноГарант» - ... руб., с МУП Жилье-17 - ... руб.
Кроме того, учитывая, что определением Первомайского районного суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере ... руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «ИнноГарант» госпошлина в доход государства в размере - ... руб., с МУП Жилье-17 - ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курносова АВ - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Курносова АВ в возмещение материального ущерба от ДТП страховое возмещение в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... рублей.
Взыскать с МУП «Жилье-17» по ОЖФ в пользу Курносова АВ в возмещение материального ущерба от ДТП - 38326 ... руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в доход государства госпошлину в размере -... руб.
Взыскать с МУП «Жилье-17» по ОЖФ в доход государства госпошлину в размере -... руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»_________________ 2010 г.
Судья Секретарь