Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Самохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузьмичева ВМ к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании приказа недействительным, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмичев В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приказом № от ЧМГ был принят на работу в ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» Пензенской области на должность водителя. Согласно приказу № от ЧМГ был переведен с должности водителя на должность механика временно, а с ЧМГ по ЧМГ на период отпуска механика ФИО9 Отпуск механика ФИО9 закончился, он вышел на работу, но он (истец) продолжал работать механиком 30, 31 марта, ЧМГ Указал, что в соответствии с приказом №-л от ЧМГ исполнял обязанности механика на период отпуска механика ФИО3 Отпуск у механика ФИО3 закончился, он приступил к своим обязанностям после отпуска, а он (истец) так и продолжал исполнять обязанности механика. По табелю учета рабочего времени за этот период работы была произведена оплата как механику. Согласно приказу №-л от ЧМГ исполнял обязанности механика на период отпуска ФИО10 с ЧМГ по ЧМГ С ЧМГ на основании приказа №-л от ЧМГ исполнял обязанности механика на период отпуска ФИО4, после выхода которого также продолжал работать механиком. Таким образом, после окончания отпусков механика ФИО9, механика ФИО3, механика ФИО4 ответчик не предоставлял постоянную работу в должности водителя, а сам не требовал предоставления этой работы для себя и продолжал работать в должности механика. Считает, что временный характер перевода с должности водителя на должность механика утратил силу и перевод считается постоянным. Однако, несмотря на это, ответчик ЧМГ издает приказ № без его (истца) согласия о переводе с должности механика на должность водителя автомобиля постоянно. В этот же день ответчик издает приказ №, в котором указывает, что в связи с отпуском водителя ФИО5 закрепляет за ним (истцом), как за водителем, автомобиль УАЗ 3961 гос. регистрационный номер <данные изъяты>. ЧМГ ответчик приказом № изменяет приказ № и закрепляет за ним (истцом) автомобиль УАЗ 3961 гос. рег. номер <данные изъяты> с ЧМГ на время отпуска водителя ФИО5 С указанными приказами не согласен. Считает, что временный характер перевода с должности водителя на должность механика утратил силу и перевод считается постоянным и поэтому должен числится в должности механика. Кроме того, изданные ответчиком приказы за № носят противоречивый характер, поскольку приказом № его постоянно переводят с должности механика на должность водителя, но автомобиль за ним закрепляют приказами № временно на период отпуска водителя ФИО5
Просил признать незаконным приказ № от ЧМГ о его переводе с должности механика постоянно на должность водителя.
В дальнейшем Кузьмичев В.М. заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Просил взыскать в возмещение морального вреда 3000 руб. (л.д.143). Указанное требование принято к производству суда.
В судебном заседании Кузьмичев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что в ЧМГ из ГБУ АТП была изъята закрепленная за ним автомашина. Руководство ГБУ предложило ему временно поработать за механиков на период их отпусков с условием дальнейшего трудоустройства на постоянную должность механика в случае увольнения кого-то из них. С ЧМГ он приступил к исполнению обязанностей механика на период отпуска ФИО9, затем исполнял обязанности на время отпусков за механиков ФИО3, ФИО10, ФИО4 По истечении срока исполнения обязанностей за каждого из указанных механиков он не переводился обратно на должность водителя, фактически продолжал работать по указанной должности. Так, ЧМГ и ЧМГ в промежутке между исполнением обязанностей механика за ФИО9 и ФИО3 он фактически работал по должности механика. ЧМГ работал по должности механика по истечении срока исполнения обязанностей за механика ФИО4 По выходу на работу из отпуска ЧМГ он фактически работал в должности механика вместе с механиком ФИО10, от работы его не отстраняли, лишь в 16.45 час. он был ознакомлен с оспариваемым приказом. Просит учесть, что в спорный период все заявления в адрес руководства он писал с указанием должности «механик», на что возражений от руководства в его адрес не поступало. Кроме того, в связи с отсутствием водительского удостоверения, которое находится в ..., он не может принять машину.
Просит признать приказ № от ЧМГ недействительным, незаконным, взыскать с ответчика моральный вред, поскольку изданием незаконного приказа ему были причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был проходить лечение в больнице с ЧМГ по ЧМГ
Представитель истца Кузьмичева В.М. - Большакова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Кузьмичева В.М. поддержала в полном объеме. Считает, что фактическое исполнение истцом работы в должности механика по истечении срока временного перевода является основанием для признания перевода постоянным. Кроме того, оспариваемым приказом работодатель изменил существенные условия труда Кузьмичева ВМ., поскольку до изъятия закрепленной за истцом автомашины он занимался перевозкой работников, а после закрепления автомашины по приказу от ЧМГ вынужден работать на «пищевозке»- автомашине, на которой перевозятся продукты питания в лечебные учреждения.
Представитель ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения ...» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец работал в должности механика временно на период отпусков ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4 В промежутках между исполнением обязанностей за каждого из указанных работников он фактически не работал. По выходу из отпуска ЧМГ он приступил к исполнению обязанностей механика неправомерно, без согласия работодателя, что исключает возможность признания временного перевода постоянным по основанию, указанному в ст. 72.2 ТК РФ.
Представитель ответчика ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» Русинов Ф.И., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика Воеводиным А.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда, имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Согласно Уставу ГБУ Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет бюджета Пензенской области (л.д.16-27).
Как установлено в ходе судебного заседания, Кузьмичев В.М. на основании приказа № от ЧМГ (л.д.5) с ЧМГ принят на должность водителя 3 класса автомобиля ИЖ 2126-30 В900РО 5 тарифного разряда. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д.175).
В дальнейшем на основании приказа по ГБУ АТП за Кузьмичевым В.М. была закреплена автомашина ВАЗ-21041 гос.номер <данные изъяты>
Приказом по Министерству государственного имущества Пензенской области № от ЧМГ указанная автомашина ВАЗ-21041 изъята у ГБУ АТП с целью передачи в ГУЗ «Пензенский дом ребенка» (л.д.133-134), фактически автомашина передана в ГУЗ «Пензенский дом ребенка» по акту приема-передачи ЧМГ (л.д.135-137)
Приказом ГБУ АТП № от ЧМГ Кузьмичев В.М. с его согласия, выраженного в заявлении от ЧМГ, был переведен с должности водителя временно на должность механика на период отпуска ФИО9 с ЧМГ по ЧМГ (л.д.81,82). ЧМГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник обязуется приступить к работе ЧМГ Работнику установлен режим работ в соответствии с графиком работ. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с ЧМГ и действует на период отпуска механика ФИО9 (л.д.83)
Как следует из приказа №-о от ЧМГ (л.д.179), табеля учета рабочего времени за март 2010 г. (л.д.67-68), графика работы механиков на март 2010 г. (л.д.117) ФИО9 действительно находился в отпуске с 01 по ЧМГ, в период отпуска его обязанности исполнял Кузьмичева ВМ
Приказом №-л от ЧМГ Кузьмичева ВМ с его согласия, выраженного в заявлении от ЧМГ, был временно переведен с должности механика на период отпуска механика ФИО9 на должность механика на период отпуска механика ФИО3 на период с ЧМГ до выхода из отпуска механика ФИО3 (л.д.84,85).
ЧМГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник обязуется приступить к работе ЧМГ Работнику установлен режим работ в соответствии с графиком работ. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с ЧМГ и действует до момента выхода на работу механика ФИО3 (л.д.86)
Отпуск механику ГБУ АТП ФИО3 был представлен на основании приказа № от ЧМГ на период с ЧМГ по ЧМГ В период с ЧМГ по ЧМГ ФИО3 находился на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем отпуск был продлен на период болезни на основании приказа № от ЧМГ с ЧМГ по ЧМГ(л.д.178,180,181).
В период отпуска и болезни ФИО3 его обязанности исполнял Кузьмичев В.М., что подтверждается табелями учета рабочего времени за ЧМГ графиками работы механиков за указанный период (л.д.118,119)
Приказом № от 11.05 2010 года Кузьмичев В.М. с его согласия, выраженного в заявлении от ЧМГ, был временно переведен с должности механика на период отпуска механика ФИО3 на должность механика на период отпуска механика ФИО10 на период с ЧМГ по ЧМГ (л.д.87,88,177).
Кузьмичев В.М. в период отпуска ФИО10 фактически исполнял его обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ЧМГ), графиками работы механиков за указанный период (л.д.119,120)
Приказом № от ЧМГ Кузьмичев В. М. с его согласия (заявление от ЧМГ) был переведен с должности механика на период отпуска ФИО10 на должность механика на период отпуска ФИО4 на период с ЧМГ до момента выхода на работу основного работника (л.д.89,90).
ЧМГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работник обязуется приступить к работе ЧМГ Работнику установлен режим работ в соответствии с графиком работ. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с ЧМГ и действует до момента выхода на работу механика ФИО4 (л.д.91)
Кузьмичев В.М. в период отпуска ФИО4 с ЧМГ по ЧМГ (л.д.115) фактически исполнял его обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ЧМГ графиком работы механиков за указанный период (л.д.120, 121).
В период с ЧМГ по ЧМГ Кузьмичев В.М. находился в отпуске, о чем свидетельствуют приказы № от ЧМГ, № от ЧМГ (л.д.93,95), табели учета рабочего времени за указанный период (л.д.73-76)
По окончанию отпуска истец вышел на работу ЧМГ
Приказом № от ЧМГ Кузьмичев В.М. был переведен с должности механика на время отпуска ФИО4 на постоянную должность водитель автомобиля с ЧМГ (л.д.10).
Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Согласно ч.1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника … при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Представители ответчика оспаривают тот факт, что по окончании срока временного перевода истца прежняя работа в должности водителя ему не была предоставлена, и он продолжал работать в порядке перевода в должности механика на законном основании.
Как установлено в судебном заседании, после истечения срока исполнения обязанностей за механика ФИО9 по приказу № от ЧМГ (с ЧМГ по ЧМГ) приказ о переводе истца на прежнюю работу в должности водителя руководителем ГБУ АТП не издавался, однако сам по себе указанный факт не влечет признания истца продолжившим работу в должности механика. Так, из табеля учета рабочего времени за ЧМГ и ЧМГ следует, что ЧМГ и ЧМГ Кузьмичев В.М. фактически не работал, истец доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Кузьмичев В.М. в указанные дни на работу выходил, но не работал. Кроме того, ЧМГ руководителем ГБУ АТП было подписано заявление Кузьмичева В.М. о переводе его механиком на время отпуска ФИО3 со ЧМГ (л.д.84).
Не издавались приказы о переводе истца на прежнюю работу в должности водителя и по истечении срока исполнения обязанностей механика на период отпусков ФИО3, ФИО10 Вместе с тем, из заявления истца в адрес директора ГБУ АТП от ЧМГ следует, что заявление о переводе на должность механика на период отпуска ФИО10 написано истцом в первый день после истечения срока исполнения обязанностей механика ФИО3 (л.д.87). Заявление о согласии на перевод на должность механика на время отпуска ФИО4 (л.д.89) написано истцом ЧМГ, то есть также в первый день по истечении срока исполнения обязанностей за механика ФИО10 (л.д.89).
В связи с вышеизложенным, сам факт отсутствия приказов о переводе истца на ранее занимаемую постоянную должность водителя после истечения сроков исполнения обязанностей механиков ФИО9, ФИО3, ФИО10 на период их отпусков не свидетельствует о фактическим продолжении истцом работы в должности механика.
Довод истца о том, что после окончания срока исполнения обязанностей механика за ФИО4 он вышел на работу ЧМГ, не свидетельствует о фактическом исполнении им обязанностей механика в указанный день, поскольку из графика работы механиков и табеля учета рабочего времени за ЧМГ следует, что Кузьмичев В.М. последнее дежурство в должности механика работал в ночь с ЧМГ на ЧМГ, ЧМГ у него был выходной, а с ЧМГ он находился в отпуске. Сам истец не смог пояснить относительно конкретных должностных обязанностей, которые он исполнял ЧМГ
Из материалов дела следует, что ЧМГ истец написал заявление о предоставлении отпуска с ЧМГ, и ЧМГ был издан приказ № о предоставлении отпуска, с которым истец был ознакомлен (л.д.92,93)
В период с ЧМГ по ЧМГ Кузьмичев В.М. находился в отпуске, что подтверждается копиями приказов №, табелей учета рабочего времени (л.д.75-78), по выходу из отпуска ЧМГ истец приступил к работе в должности механика. Так, из его объяснений следует, что он в указанный день в период с 07.30 час. до 16.15 час. осматривал автомашины, выпускал их на линию, подписывал путевые листы, делал записи в соответствующих журналах.
Факт осуществления истцом ЧМГ должностных обязанностей механика подтверждается сведениями журнала выезда и возвращения автомашин, где имеются подписи истца в графе «роспись дежурного механика» (л.д.126-131), путевыми листами - автомашин: УАЗ 3962 гос.номер <данные изъяты>; ГАЗ 326901 гос.номер <данные изъяты>; ВАЗ 21053 гос.номер <данные изъяты> за ЧМГ (л.д.199-199), в которых имеются подписи Кузьмичева В.М. в качестве механика, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12
Так, свидетель ФИО10, механик ГБУ АТП, суду показал, что ЧМГ он дежурил по АТП. В этот день Кузьмичев В.Н. вышел на работу после отпуска, с 07.30 час. утра работал вместе с ним: проверял техническое состояние автомашин, делал записи в путевых листах, в журнале регистрации выезда. Распоряжения о том, что Кузьмичев будет работать с ним в одну смену, от руководства не поступало, но директор АТП видел, что истец работает в должности механика, никто его в тот день от работы не отстранял. Почему он допустил истца к работе вместе с ним в одну смену, пояснить затруднился. Около 17 часов Кузьмичева В.М. вызвали к руководству, больше он Кузьмичева в тот день не видел.
Свидетель ФИО12, механик ГБУ АТП, показал, что в АТП в дежурство работает лишь один механик. В графике дежурств механиков на ЧМГ истец указан не был. ЧМГ он сдавал дежурство механику ФИО10, в 07.30 час. пришел Кузьмичев В.М., он был одет в форменную одежду механика. В дальнейшем он видел два путевых листа за ЧМГ, подписанных Кузьмичевым В.М.
Однако, сам по себе факт осуществления истцом обязанностей механика после выхода на работу из отпуска ЧМГ не свидетельствует о правомерности осуществления им такой деятельности.
Так, из письменных объяснений на иск представителя ГБУ АТП - директора ГБУ ФИО13 следует, что ранее истец был переведен временно на должность механика на период отпусков других механиков. До его отпуска в ЧМГ он неоднократно предупреждал истца устно, что после замещения должности механика ФИО4 он будет возвращен на прежнее место работы. С учетом этого был составлен график дежурств механиков на ЧМГ Ни ЧМГ, ни ранее распоряжения истцу продолжать исполнение обязанностей механика он не давал. ЧМГ Кузьмичев В.М. вышел на работу после отпуска, за ним не был закреплен ни один автомобиль. Около 08.10 час. он вызвал начальника отдела эксплуатации ФИО14 и дал ему поручение найти и закрепить за истцом автомашину соответствующей категории. После обеда ФИО14 доложил о том, что распоряжение выполнено и подготовлен приказ о закреплении за истцом автомашины УАЗ, вследствие технической ошибки в приказе был указан неточный регистрационный знак автомашины. ЧМГ были внесены изменения в указанный приказ в части указания рег.знака автомашины. Истец отказал принимать автомашину, сославшись на отсутствие водительского удостоверения. После этого он ушел на больничный (л.д.212).
Свидетель ФИО14, работающий в должности начальника отдела эксплуатации ГБУ АТП с ЧМГ, пояснил, что водители предприятия находятся в его подчинении. Он знал, что истец ранее работал в должности водителя, затем временно был переведен на должность механика, в ЧМГ находился в отпуске. Директор ГБУ АТП говорил ему, что по выходу Кузьмичева В.М. на работу нужно подыскать ему автомашину, поскольку ранее закрепленную за ним автомашину изъяли из ГБУ АТП. ЧМГ утром директором АТП ему было дано задание подыскать автомашину водителю Кузьмичеву В.М., который вышел из отпуска, он приступил к исполнению поручения. В ГБУ АТП около 180 автомашин, все они с утра находятся на закрепленных объектах, что затруднило выполнение поручения, поскольку для истца необходимо было найти автомашину категории «В» в исправном состоянии. Он уточнил, какие автомашины в работе, где работают подменные водители. После обеда он нашел подходящую автомашину, водитель которой находился в отпуске, после чего поставил об этом в известность директора ГБУ АТП. Однако, истец фактически к работе водителя не приступил.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями представителя ответчика, подтверждаются другими доказательствами по делу: приказом № от ЧМГ, которым за Кузьмичевым В.М. на время отпуска водителя ФИО5 закреплен автомобиль УАЗ 3962 гос.номер <данные изъяты> приказом № от ЧМГ, которым в приказ № внесены изменения в части указания гос.номера автомашины - УАЗ 3962 гос.номер <данные изъяты>
Судом установлено, что в график дежурств механиков на ЧМГ Кузьмичев В.М. включен не был (л.д.96), фактически ЧМГ согласно графика в дневное дежурство дежурил механик ФИО10 Истец не отрицал того обстоятельства, что со стороны работодателя задания на продолжение работы в должности механика ему не поступало, о согласии руководства на осуществление им такой работы ему известно не было.
Таким образом, суд не может считать установленным факт осуществления истцом работы ЧМГ в должности механика ГБУ АТП на законных основаниях по соглашению с работодателем. Тот факт, что возражений от работодателя в отношении работы истца ЧМГ в должности механика до 16.15 час. не поступало, его не отстранили от работы в должности механика ЧМГ до издания приказа №, не свидетельствует об обратном, поскольку Кузьмичев В.М., выйдя на работу после отпуска, не имел возможности исполнять непосредственные обязанности водителя из-за отсутствия закрепленной за ним автомашины.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, начальника отдела эксплуатации, в непосредственном подчинении которого находятся водители ГБУ АТП, в случае отсутствия автомашины у водителей, они отдыхают в комнате отдыха, помогают в работе другим работникам, либо ничего не делают.
Свидетель ФИО15, заместитель директора ГБУ АТП, показал, что знал о конфликтной ситуации в связи с переводом истца на должность механика. Он посоветовал истцу приходить на работу, отмечаться в журнале приема-сдачи дежурств механиками ГБУ АТП. Вместе с тем, ему было известно об отсутствии согласия директора ГБУ АТП на продолжение работы Кузьмичева В.М. в должности механика.
Суд исходит из того обстоятельства, что согласно п.5.3.7 Устава ГБУ АТП принятие на работу, увольнение, заключение трудовых договоров относится к компетенции директора учреждения (л.д.21), в связи с чем разрешение заместителя директора ГБУ АТП ФИО15 на продолжение истцом работы в должности механика нельзя считать согласием работодателя на осуществление такой деятельности, поскольку он не является лицом, управомоченным принимать решения о приеме, перемещении работников ГБУ АТП.
Характер поведения работодателя в лице его руководителя, обладающего полномочиями по решению кадровых вопросов, в периоды после окончания сроков временного перевода истца на должность механиков (на период исполнения обязанностей механиков ГБУ АТП ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4), не соответствует поведению лица, согласившегося на продолжение истцом работы, исполняемой в порядке перевода. Тот факт, что приказ от ЧМГ был издан после выхода истца из отпуска, и он с ним ознакомлен после обеда, не свидетельствует об обратном.
Исходя из того, что ч.1 ст. 72.2 ТК РФ связывает указанное изменение прав и обязанностей сторон трудового договора не с изданием приказа работодателем, не с заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам, а с юридическими фактами окончания срока временного перевода и продолжения работником работы в порядке перевода по своему согласию и с согласия работодателя, суд приходит к выводу о том, что перевод истца на должность механика не приобрел постоянного характера по окончании срока временного перевода.
Довод истца о том, что работодатель принимал от него все заявления с указанием его должности «механик» само по себе не свидетельствует о трансформации временного перевода истца на должность механика в постоянную работу по указанной должности.
Ссылки истца на то, что перед первым временным переводом на должность механика на период отпуска ФИО9 ему было обещано в дальнейшем перевести его на постоянную должность, а также факт отсутствия у истца водительского удостоверения, в связи с чем он не имеет возможности осуществлять работу в должности водителя, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска по основанию ч.1 ст. 72.2 ТК РФ.
Как следует из приказов №, №, №,№, №, №,№ Кузьмичев В.М. был отстранен от работы в период с 12 по ЧМГ в связи с отсутствием водительского удостоверения (л.д.154-160).
Довод представителя истца о том, что переводом Кузьмичева В.М. на должность водителя были изменены существенные условия его труда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из приказа № от ЧМГ, он был переведен на прежнюю постоянную работу в должности водителя.
Тот факт, что за истцом приказами № от ЧМГ, № от ЧМГ автомобиль УАЗ 3962 закреплен временно на период отпуска водителя ФИО5, не свидетельствует о незаконности перевода истца на прежнюю должность по истечении срока временного исполнения обязанностей механика. Суд учитывает, что указанными приказами за истцом был закреплен автомобиль соответствующей категории. Кроме того, истцом самостоятельных требований о признании незаконными приказов № и № не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает отказать Кузьмичеву В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа ГБУ АТП № от ЧМГ
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку основанием взыскания морального вреда истец с учетом уточнений указал причинение ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным переводом на должность водителя на основании приказа ГБУ АТП № от ЧМГ, однако, данного факта судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичева ВМ к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании приказа недействительным и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
М. П.
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «____»______________ 2010 г.
Судья Секретарь
М. П.