РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Степановой Л.Н. к Кузнецовой А.Н. о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы задатка, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ч.м.г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому Кузнецова А.Н. взяла обязательство продать ей земельный участок общеполезной площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: г. ххх, ул. ххх (примыкает к улице ххх) за ххх рублей. Задаток в сумме ххх рублей был передан при подписании указанного договора, о чем была написана расписка. Основной договор купли-продажи земельного участка стороны обязались заключить не позднее ч.м.г.. В указанный срок договор заключен не был. Данный договор является ничтожным, поскольку на момент подписания данного договора ответчик не являлась собственником земельного участка по указанному адресу, кроме того, такой объект как земельный участок общеполезной площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх, примыкающий к улице ххх, не существовал. До настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратила. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: предварительного договора от ч.м.г. и взыскать с Кузнецовой А.Н. в её пользу двойную сумму задатка в размере ххх рублей.
Затем истец увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ч.м.г. по ч.м.г. в размере ххх рублей (ххх).
В судебном заседании Степанова Л.П. иск поддержала.
Представитель истца Степановой Л.Н. - Рудин С.Н., действующий на основании ордера №ххх от ч.м.г., иск поддержал.
Ответчик Кузнецова А.Н. иск признала в части, что предварительный договор от ч.м.г. является ничтожной сделкой, в отношении материальных требований иск не признала, пояснила, что действительно на ч.м.г. она не была собственницей земельного участка по адресу: ххх. Его собственником являлась И.., но у неё от И. была доверенность на оформление и продажу участка. Никаких обязательств по межеванию земельного участка она на себя не брала, поскольку имела намерение продать только долю в праве на земельный участок площадью ххх кв.м., а межевание должна была делать сама истица после заключения основного договора купли-продажи. В установленный договором срок истица свои обязанности по заключению договора не исполнила, уклонялась от общения и на телефонные звонки не отвечала. Она хотела отмежевать участок, чтобы были разные кадастровые номера, для чего пошла в кадастровую палату, где ей стало известно, что участок, который ей был продан в ххх года. З. прилегает не к ххх ххх, а к ул. ххх, то есть, ей самой тогда был продан не тот участок и поэтому, как следствие ею был предложен Степановой Л.Н. так же не тот участок, о чем она и сообщила истице, причем от заключения сделки купли-продажи она не отказывалась, но это не устроило Степанову Л.Н. Тогда они устно договорились с ней, что она продаст ей тот участок, который прилегает к улице Симферопольской после его оформления, поскольку юридически он никому не принадлежал. В ххх году она оформила данный земельный участок, о чем сообщила Степановой Л.Н., но она отказалась от приобретения и этого земельного участка (который по ее словам она хотела первоначально купить), сославшись на то, что участок столько не стоит, так как земля подешевела. Тогда она предложила ей возвратить ххх рублей, полученные по расписке ч.м.г., но она отказалась от этих денег, так как считала, что её долг уже составляет ххх рублей, то есть в двойном размере. От возврата истице денежных средств в размере ххх руб. она никогда не уклонялась.
Представитель ответчика Кузнецовой А.Н. Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ч.м.г., согласилась с мнением своего доверителя, указывая, что все доводы стороны истца о том, что Кузнецова отказывалась заключить основной договор купли-продажи необоснованны, ничем не доказаны. ххх рублей, полученные Кузнецовой А.Н. от истицы задатком не являются, поскольку из предварительного договора денежных обязательств не возникает. Задаток не может существовать без основного обязательства, а соглашение о задатке нельзя считать заключенным, если нет основного обязательства, исполнения которого задаток и обеспечивает. Кроме того, предварительный договор от ч.м.г. является ничтожной сделкой, а соответствии с п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Просит суд признать предварительный договор от ч.м.г. ничтожной сделкой и отказать в удовлетворении материальных требований.
Третье лицо Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст.166 ГК РФ ч.1 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.167 ч.ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.209 ГК РФ ч.1 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ч.м.г. между Кузнецовой А.Н. (продавец) и Степановой Л.Н. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей полезной площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх (прилегает к ххх). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами (л.д. ххх).
Согласно условиям договора, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить вышеуказанный земельный участок (п.ххх).В соответствии с этими намерениями стороны обязуются не позднее ч.м.г. заключить договор купли-продажи данного земельного участка (п.ххх Земельный участок стороны оценили в ххх рублей и установили, что основной договор будет заключен между ними по указанной цене (п. ххх.). Покупатель уплачивает при подписании настоящего договора задаток в сумме ххх рублей (п.ххх.). Расчет за земельный данный земельный участок произведен задатком (п.ххх.).
Факт передачи указанных в договоре денежных средств подтвержден также распиской (л.д.ххх). Основной договор сторонами заключен не был.
Судом установлено, что на ч.м.г. Кузнецова А.Н. собственником земельного участка по адресу: ххх не являлась.
Как следует из акта о присвоении адреса объекту недвижимости от ч.м.г. домовладению по адресу ххх присвоен адрес ххх в связи с изменением границ земельного участка.
Земельный участок по указанному адресу на момент подписания предварительного договора принадлежал И.А., имел кадастровый номер ххх и площадь ххх кв.м., что подтверждено соответствующим делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области.
Таким образом, земельного участка площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, на момент подписания предварительного договора как объекта недвижимости не существовало. Также такого объекта недвижимости не существует и в настоящее время.
Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.
На основании ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Следовательно, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Однако, как объект недвижимости, земельный участок, указанный в спорном предварительном договоре не существовал, его границы не были определены, он не был поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, предварительный договор был подписан неуполномоченным лицом, на несуществующий объект недвижимости, что не соответствует требованиям закона (ст.209 п.1, 429 п.3,554 ГК РФ),следовательно, в соответствие со ст.168, 167 ч.1 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридический последствий, а согласно ст.167 ч.2 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть ххх руб. полученные Кузнецовой А.Н., подлежат возврату истице.
Доводы стороны ответчика, что на момент подписания договора Кузнецова А.Н. имела доверенность от собственника земельного участка Ивановой Л.А., ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из спорного предварительного договора, обязательства о продаже земельного участка брала на себя ответчик, действуя от своего имени, а не от имени собственника участка.
Степанова Л.Н. просит взыскать с ответчика ххх руб., то есть переданную сумму в двойном размере, поскольку в предварительном договоре она определена как задаток, а сделка не состоялась по вине ответчицы.
Однако, как следует из п.3 ст. 329 недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку спорный предварительный договор является недействительным в силу его ничтожности, содержащиеся в данном договоре условия соглашения о задатке также являются недействительными, следовательно, требования Степановой Л.Н. о взыскании переданной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при подписании предварительного договора истец не действовала с должной степенью разумности и осмотрительности, не проверив сведения о собственнике участка по сведениям ЕГРП.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами, то оно также подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент подачи иска и на момент вынесения решения судом размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составила ххх%, следовательно, из данной ставки суд исходит при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства в размере ххх руб. ответчиком истице не возвращены до настоящего времени, что Кузнецова А.Н. и не оспаривает.
Поскольку рассматриваемая сделка является ничтожной, Кузнецова А.Н. не являлась собственником продаваемого земельного участка, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, полученных по спорному предварительному договору, с момента их получения, то есть с ч.м.г..
За период с ч.м.г. по ч.м.г. размер процентов за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком составит ххх руб.(ххх.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 103 ГПК РФ ч.1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с Кузнецовой А.Н. следует взыскать в доход государства госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ххх руб. (ххх), что составит ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Степановой Л.Н удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: предварительного договора от ч.м.г.: взыскать с Кузнецовой А.Н. в пользу Степановой Л.Н. ххх руб. в счет денежных средств, полученных по договору и ххх руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение вынесено ч.м.г..
Судья: подпись
Копия верна: судья- секретарь-
м.п.
Справка: решение вступило в законную силу_____________
судья- секретарь-
м.п.