Дело № 2-1587/2010 г. ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г.
Первомайский районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Наумкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по заявлению П.С.В. о признании жилого строения для постоянного проживания, с последующей регистрацией в нем по месту жительства,
установил:
П.С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ...... года является собственником жилого строения (садового домика) (лит.А,а, общей площадью ...... кв.м.), а также земельного участка № ......, общей площадью ...... кв.м., расположенных в садоводческом товариществе ...... в г.Пензе. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...... сделаны записи № ...... и № .......
Указанный садовый домик оборудован всеми необходимыми для постоянного проживания условиями, имеется электричество, печное отопление, для приготовления пищи используется газ (в баллонах), на земельном участке имеется скважина, туалет.
В доме проживают они вдвоем с сыном, поскольку иного постоянного жилья у них нет. На протяжении нескольких лет она сталкивается с проблемой регистрации, вынуждена оплачивать штрафы за несвоевременную поставку на регистрационный учет о месту пребывания.
В целях перевода указанного садового домика из категории нежилых ею 24.03.2009 было подано заявление в администрацию г.Пензы о переводе нежилого помещения (садового домика) в жилой фонд.
Просит суд установить факт признания садового дома, литер А,а общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, садоводческое некоммерческое товарищество «......», участок ......, пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией в нём по месту жительства.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2010 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «......».
В судебное заседание истица П.С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Калинина А.А., действующая на основании доверенности от 25.06.2010г., исковое заявление и доводы изложенные в нем поддержала в полном объеме и пояснила, что жилое строение в садоводческом товариществе является единственным для истицы и ее сына местом жительства с 2005 года. На данный момент истица временно, сроком на один год зарегистрирована в квартире у своего двоюродного брата по адресу: ........ Иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания семьи истицы не имеется. Указанный садовый домик оборудован всеми необходимыми для постоянного проживания условиями, имеется электричество, печное отопление, для приготовления пищи используется газ (в баллонах), на земельном участке имеется скважина, туалет. Поскольку дом не является жилым, истица с семьей не имеет возможности зарегистрироваться в нем по месту проживания, что лишает истицу возможности реализации прав на социальное обеспечение, медицинское обслуживание, права на участие в выборах. Просит требования истицы удовлетворить.
Представитель администрации г.Пензы Калинкина О.Ю., действующая на основании доверенности от 17.05.2010г., просит в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что садовый домик не отвечает всем требованиям, предъявляемым жилым помещениям, в частности, в доме имеется только одно помещение, отсутствуют ванная комната или баня, не соблюдены противопожарные требования, отсутствует договор на поставку электроэнергии.
Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области, СТ «......» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение заявления полагает на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 25 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (п.1 ст.12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.2 Протокола№4), которые в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из ч.1 ст. 27 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 и 2 ст.35, согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч.1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также ст. 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и ст. 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.
Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок определяется законодателем как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружения).
Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 14 апреля 2008 года «По делу о проверки конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи см жалобами ряда граждан» указанная норма закона признана не соответствующей ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 27 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В п. 4.3 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма противоречит положениям Конституции РФ в том смысле, в котором позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых участках строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от .... П.С.В. является собственником строения (садового домика), общей площадью ...... кв.м., а также земельного участка, площадью ...... кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, садовое товарищество «......», участок ...... (л.д.7).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации ...... и ...... (л.д.8,9)
Данное строение является единственным для заявителя и членов его семьи местом жительства, иного жилого помещения у нее не имеется.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела документами, а именно: адресной справкой, из которой следует, что П.А.С. 19 декабря 2001 года на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 15.10.2001 г. была снята с регистрационного учета по адресу: ......., без паспорта, с ней выписан ее сын П.А. .... года рождения (л.д.39); уведомлениями от 13.09.2010 № 01/145/2010-1096 и № 01/145/2010-1097, от 10.09.2010г. № 08/023/2010-419 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за П.С.В. и П.А.С., находящихся на территории ....... и ....... (л.д.59,60).
В настоящее время П.С.В. зарегистрирована по месту пребывания сроком на один год по адресу: ....... (л.д.87), в квартире, принадлежащей на праве собственности ее двоюродному брату; ее несовершеннолетний сын П.А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....... (л.д.88).
При обращении в администрацию г.Пензы о переводе нежилого помещения (садового домика), расположенного по адресу: г.Пенза, с/т «......», участок ...... в жилой фонд получила ответ, о том, что в настоящее время порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не принят. Вопрос о прописке и регистрации граждан не относится к компетенции администрации г.Пензы (л.д.22).
В соответствии с п.4.4. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, водоснабжение, электроснабжение и радиовещание.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу и реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифированных районах также газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных.
Согласно заключению эксперта АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз № 1086/16 от 22.09.2010 г. садовый домик (литер А, а), расположенный по адресу: г.Пенза, СНТ «......», участок ...... по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными конструкциями, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, так как они произведены с выездом на место, путём визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта недвижимости, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение по повышению квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. В заключении приведены ссылки на нормативные источники, которыми эксперт пользовался при проведении экспертизы. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, объяснениям представителя заявителя.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Максимов А.В., проводивший экспертизу, пояснил, что строение имеет два самостоятельных помещения, одно из которых - жилая комната, другое - кухня, они разделены перегородкой, этого достаточно, чтобы признать их самостоятельными. В доме имеется естественная вентиляция, а также имеется вентканал с выходом на улицу. В доме имеется электричество, для приготовления пищи используется электрическая печь. Имеется также печное отопление, которое соответствует всем предъявляемым требованиям. Требования противопожарной безопасности не нарушаются, по плану данный дом находится в окружении жилых застроек. Отсутствие водоснабжения в доме не является основанием для непризнания его жилым.
Представителем администрации г. Пензы не представлены суду объективные доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной экспертизы.
Из квитанций по оплате за электроэнергию за период 2006-2007г.г. усматривается, что П.С.В. оплачивала в СТ «......» за электроэнергию, как за летний, так и за осенне-зимний период времени, что свидетельствует о круглогодичном использовании электроэнергии.
На основании изложенного, суд считает, что жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, принадлежащее заявителю на праве собственности пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации по месту жительства, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, обеспечивает безопасное проживание П.С.В. и членов её семьи, не создаёт угрозу жизни и безопасности иных лиц, является для неё единственно возможным местом жительства. В связи с чем, требования заявителя законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление П.С.В. удовлетворить.
Признать жилое строение (литер А, а) общей площадью ...... кв.м., расположенное на садовом земельном участке в Пензенской области, г. Пенза, ......, СНТ «......», участок ......, пригодным для постоянного проживания, с последующей регистрацией в нём по месту жительству.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 25 октября 2010 года.
Судья: ......
......
......
......
......
......
......
......