Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Харчиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Н.О.В. к Полухину С.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Н.О.В. обратился в суд с иском к Полухину С.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 20 июня 2010 года на 646 км ФАД «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением водителя Полухину С.Е. и автомобилем ..... под управлением водителя Н.О.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Полухину С.Е. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в г. Пензе. Страховой компанией ему было назначено страховое возмещение в размере 104741,63 руб. Однако, истец считает, что выплаченная сумма существенно занижена, является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203456,77 руб., то есть разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет 98715,14 руб. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит на один страховой случай в размере 120000 руб., истец полагает, что разница подлежит взысканию как со страховой компании, так и с виновного в ДТП лица.
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Росгосстрах» 15258,37 руб., с Полухина С.Е. - 83456,77 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3161,45 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за составление доверенности в размере 600 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб., взыскать с Полухина С.Е. расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб., так как автомобиль получил серьезные повреждения и необходимы были услуги эвакуатора.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен М.М.А.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от 05 августа 2010 года, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен и не продан.
Ответчик Полухин С.Е. исковые требования не признал, пояснив, что действительно 20 июня 2010 года произошло ДТП с участием его автомашины, а также автомобилей истца и третьего лица М.М.А. Он является виновным в данном ДТП, поскольку произвел столкновение со стоящим транспортным средством, а именно автомобилем Н.О.В., который от удара продвинулся на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем М.М.А. Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик возражает против заявленного истцом размера возмещения ущерба, полагая, что в данном случае должна рассчитываться не восстановительная стоимость автомобиля, а его среднерыночная стоимость за минусом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 85% от его стоимости на момент ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном отзыве на иск ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба именно в заявленных размерах.
Третье лицо М.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 20 июня 2010 года водитель Полухин С.Е., управляя автомобилем марки ....., двигался по ФАД «Урал» со стороны п. Монтажный в направлении с.Чемодановка в г. Пензе. Проезжая 646 км + 840 м ФАД «Урал», Полухин С.Е. свершил наезд на стоящий автомобиль ..... под управлением водителя Н.О.В. От удара данный автомобиль продвинулся на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилем «..... под управлением водителя М.М.А., двигавшимся со стороны с.Чемодановка в сторону п.Монтажный.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от 21 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, имевшего место 20 июня 2010г.
По сообщению командира ОБДПС ГИБДД УД по г. Пензе по данному делу проводится административное расследование, в ходе которого назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не окончена, в связи с чем принять решение по материалам административного дела не представляется возможным.
В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства данного происшествия, более того, ответчик признал свою вину в совершении указанного ДТП, а также в причинении ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.
Исходя из изложенного, суд полагает установленным причинение ущерба автомобилю Н.О.В. действиями ответчика Полухина С.Е., следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения истцу причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины ..... Полухина С.Е. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании страхового акта № 0002848669-001 от 28 июля 2010 годао страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104741,63 руб.
При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 104741,63 руб.
Согласно отчету № 68/57/10 от 01 августа 2010г. ООО «Эксперт-плюс» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «.....» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 203456,77 руб.
Допрошенный в судебном заседании Я.Е.О., проводивший оценку и составивший данный отчет, пояснил, что при подсчете стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он использовал расценки, установленные по Пензенской области.
Исходя из того, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заседании экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ....., без регистрационного знака, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку в заключении ООО «А» стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в регионе на СТО, при этом в каком регионе, в заключении не указано, в то время как в заключении АНО «НИЛСЭ» (л.д. 7).
Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться отчетом об оценке ООО «Эксперт-плюс», поскольку как видно из данного отчета, стоимость нормо-часа применена по Пензенскому региону, оценка производилась с использованием затратного и сравнительного подхода, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в регионе на СТО, при этом в каком регионе, в заключении не указано.
Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом эксплуатационного износа за минусом 104741,63 руб., которые были выплачены по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности транспортного средства, то есть 98715,14 руб.
Доводы ответчика Полухина С.Е. относительно того, что размер причиненного ущерба в данном случае должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца (согласно отчету по оценке № 079/22-2010 ООО «Авто-ЭКС» от 08 сентября 2010 года рыночная стоимость автомобиля .... составляет 217073 руб.) за минусом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003г. № 263 (п.63 Правил).
В данном случае судом не установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку, если исходить из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ....., стоимость восстановительного ремонта не является одинаковой с его рыночной стоимостью и не превышает ее.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ДТП 20 июня 2010 года помимо автомобилей истца и ответчика участвовал автомобиль, принадлежащий М.М.А., которому ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 18054,36 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения обоим потерпевшим составляет 122795,99 руб.
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение менее суммы лимита, установленного ФЗ на один страховой случай (120000 руб.), а размер ущерба превышает данный лимит, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между выплаченной суммой (104741,63 руб.) и лимитом (120000) руб., что составляет 15258,37 руб., с ответчика Полухина С.А. - оставшаяся сумма ущерба 83456,77 руб. (203456,77 руб. - 120000 руб.).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за участие в суде представителя Беликова С.Ю. истец заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 16.08.2010 года, распиской. За оформление доверенности представителя истец оплатил 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. При обращении в суд с настоящим иском Н.О.В. оплатил госпошлину 3161, 45 руб., что подтверждается квитанцией.
Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. Данная сумма является убытками истца, поскольку он вынужден был произвести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд исходит из незначительного объема дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, в связи с чем определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в разумных пределах - 5000 руб.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям для каждого из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» по оплате госпошлины в размере 488,66 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 120 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., по проведению оценки в размере 1000 руб.; с Полухина С.Е. - по оплате госпошлины в размере 2672,79 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 480 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по проведению оценки в размере 4000 руб.
С ответчика Полухина С.Е. в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1000 руб., с оплатой которых ответчик согласился.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Н.О.В. удовлетворить.
Взыскать с Полухина С.Е. в пользу Н.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83456 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2672 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 480 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15258 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 488 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 120 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 12 октября 2010 года.
Судья: ....
....
....