Дело № 2-1588/2010г. ......
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Мельникову А.А. о взыскании налога на имущество, земельного налога и пени,
у с т а н о в и л:
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что Мельников А.А. является собственником 1/2 доли квартиры № ...... дома № ...... по ул. ...... в г. Пензе с 29 декабря 1998 года и до настоящего времени, в связи с чем на нем лежит обязанность по уплате налога на данное строение. 13 июня 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 148091 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 80,88 руб. Однако он оплачен не был.
Мельников также является налогоплательщиком земельного залога в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по ул. ...... Поскольку ему принадлежит квартиры № ...... в данном доме, размер доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в силу закона составлял ......, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 17524301 руб. В связи с этим Мельникову за 2008 год был начислен земельный налог в сумме 916,35 руб., в том числе по сроку уплаты 03 августа 2009г. - 305,45 руб., о чем ему было направлено налоговое уведомление № 86204 от 12.06.2009г. За 2009 год ему был начислен земельный налог в сумме 916,35 руб., в том числе по срокам уплаты 15 сентября 2009г. - 305,45 руб., 16 ноября 2009г. - 305,45 руб., о чем также было направлено налоговое уведомление № 106360 от 13.06.2009г.
В связи с тем, что доля Мельникова А.А. вправе общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом изменилась и составила согласно сведениям из КУМИ г. Пензы 450/28677, сумма земельного налога за 2008 и 2009г.г. была уменьшена и составила за 2008 год по сроку уплаты до 03.08.2009г. - 275,08 руб., за 2009 год по срокам уплаты 15.09.2009г. и 16.11.2009г. - 275,09 руб. и 275,09 руб. соответственно.
Оплата Мельниковым А.А. не была произведена, в связи с чем ему было направлено требование № 31541 от 08.12.2009г. об уплате налога на имущество и земельного налога и пени. Однако до настоящего времени в данной части налоговое требование ответчиком исполнено не было.
Мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы инспекцией было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании налога на имущество и на землю. Судебный приказ был вынесен 21 июня 2010 г., однако, определением от 07 июля 2010 года мировой судья отменил судебный приказ. Данное обстоятельство стало известно позднее истечения срока подачи искового заявления по п.2 ст. 48 НК РФ.
Истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога на имущество и земельного налога за 2008 и 2009г.г., и взыскать с ответчика в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 80,88 руб. и пени в сумме 8,61 руб., а также земельный налог за 2008 и 2009г.г. в сумме 825,26 руб. и пени в сумме 196,23 руб.
В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы Смирнов П.В., действующий на основании доверенности №04-06/22117 от 17.11.2009 года требования в части взыскания пени уменьшил, указывая на то, что они были не правильно рассчитаны. Сумма пени по налогу на имущество составляет 1,20 руб., по земельному налогу - 9,71 руб. Просил взыскать с Мельникова А.А. сумму налога имущество в размере 80,88 руб. и пени в размере 1,20 руб., сумму земельного налога в размере 825,26 руб. и пени в размере 9,71 руб.
Ответчик Мельников А.А., иск не признал, пояснив, что налог на землю был рассчитан, исходя из его доли на квартиру в целом, однако ему принадлежит 1/2 доли квартиры, следовательно, доля на земельный участок под многоквартирным домом должны быть рассчитана исходя в соответствии с правом на 1/2 долю в квартире, исходя из чего и должен быть начислен земельный налог. Поскольку изначально ему предлагалось уплатить налог больше, чем полагалось, он его не оплачивал, следовательно, ему не могут быть начислены пени. Если истец снижает размер пени, то есть предъявляет к нему новое требование, то оно должно быть оформлено в соответствии с требованиями НК РФ и направлено ему для оплаты.
Третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, ООО «Генеральная управляющая компания», Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании 07 октября 2010 года представитель ООО «ГУК» Колесникова Т.А. (доверенность от 01.10.2010г.) пояснила, что доля Мельникова А.А. вправе общей долевой собственности на земельный участок была рассчитана, исходя из права собственности на квартиру в целом, а не на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст.222 абз.2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 48 НК РФ ч.2 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствие со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Таким образом, ст.48 НК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора - направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога.
В судебном заседании установлено, что Мельникову А.А. Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы было направлено требование об уплате налога N № 31541 от 08.12.2009г., где предложено уплатить налог на имущество 80,88 руб. и пени 8,61 руб., а также земельный налог в сумме 825,26 руб. и пени в сумме 196,23 руб. до 28.12.2009 года. Данное требование ответчиком получено, что им в судебном заседании не оспаривалось.
В период судебного разбирательства 07.10.2010 года истец произвел перерасчет пени, как следует из данного расчета, в соответствии с долей Мельникова А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из права на 1/2 долю в квартире, а не на квартиру в целом.
То есть, обязанность ответчика по уплате налога и пени изменилась. В связи с чем ст.71 НК РФ также устанавливает обязанность направления налогоплательщику уточненного требования, однако такового сделано не было.
Доводы представителя ответчика, что поскольку идет судебное разбирательство, истец использует свое право увеличения и уменьшения исковых требований, уточненное требование направляться не должно, является не состоятельным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.
Следовательно, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Мельникову А.А. о взыскании налога на имущество, земельного налога и пени оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья: ......
......
......
......
......
......