об исправлении кадастровой ошибки

Дело № 2-1177/10 ....

Р Е Ш Е Н И Е

29 ОКТЯБРЯ 2010 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.

при секретаре Валееве А.Т.

с участием адвоката Рахмановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску управления Росреестра по Пензенской области к Бирюковой Л.М., Демченко А.Н., Кузиной Л.В., МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы», Чапнику Л.Н. и ООО «Гелиос-Гео» об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в суд с названным исковым заявлением к Бирюковой Л.М., Демченко А.Н., Кузиной Л.В., МУП «Аналитический региональный центр информационных систем», Чапнику Л.Н. и ООО «Гелиос-Гео», ссылаясь на то, что .... года в управление Роснедвижимости по Пензенской области (в связи с реорганизацией правопреемником которого является управление Росреестра по Пензенской области) поступило заявление №.... от ФИО8 о внесении изменений в сведения ГЗК о земельном участке по адресу: .... (кадастровый номер ....). При рассмотрении заявления была выявлена противоречивость сведений, содержащихся в ЕГРЗ и представленных документах о межевании, в части, касающейся наложения границ, установленных в ходе межевания на границы, содержащиеся в ГКН (ранее ЕГРЗ), смежных земельных участков, расположенных по адресу: .... (кадастровый номер ....) и по ул. .... (кадастровый номер ....). В связи с изложенным начальником территориального отдела по г. Пенза управления Роснедвижимости .... было принято решение о приостановлении учета изменений характеристик земельного участка, расположенного поул. .... в городе ..... .... года органом кадастрового учета принято решение об отказе в проведении учета изменений названного выше земельного участка. С целью выявления причин, послуживших основанием для приостановки учета изменений и последующего отказа в кадастровом учете изменений, межевая организация (Ю.Л.1) обратилась с заявлением в управление Роснедвижимости о проведении государственной экспертизы землеустроительных дел по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. ....; ....; ул. .... в городе .....

В соответствии с приказом от .... №.... управления Роснедвижимости комиссией по государственной экспертизе землеустроительной документации была проведена экспертиза землеустроительной документации на земельные участки, расположенные по адресам: ...., ...., .....

По результатам государственной экспертизы установлено, что:

1. Землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: .... (исполнитель Ю.Л,2) выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.

2. Землеустроительные дела на земельные участки, расположенные по адресу: .... (исполнитель МУП «АРЦИС г. Пензы» и по ул. .... в г..... ( исполнитель ООО «Гелиос-Гео») выполнены с нарушениями п. 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Таким образом, была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках, расположенных по адресам: .... (кадастровый номер ....) и по ул. .... (кадастровый номер ....). Приказом управления Роснедвижимости от .... №.... "О результатах экспертизы землеустроительной документации на земельные участи, расположенные по адресам: ...., ...., и .... результаты экспертизы, изложенные в заключении №.... от ...., были утверждены.

Домовладение, расположенное по улице .... в городе ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Бирюковой Л.М. - 43/100, Демченко А.Н. - 29/100 и Кузиной Л.В. - 28/100, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от .... №..... Земельный участок площадью 709 кв.м. (кадастровый номер ....), на котором расположено названное выше домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности Бирюковой Л.М., Демченко А.Н., Кузиной Л.В. в долях: 32/100, 34/100, 34/100 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП от .... №.....

По сведениям из ЕГРП, Чапник Л.Н. является собственником части жилого дома площадью 44,9 кв.м., расположенного по ул. .... в городе .... и части жилого дома площадью 44,4 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП от .... №.... и №..... Согласно выписке из ЕГРП от .... №.... указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1372 кв.м. (кадастровый номер ....), который находится на праве аренды у Чапника Л.Н.

Собственниками долей в домовладении, расположенном по ул. .... в городе ...., являются ФИО8 - 57/100, Копшева Е.А. - 43/200 и Копшева М.А. 43/200. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от .... №...., в котором также содержатся сведения о принадлежности земельных участков по этому адресу на праве постоянного бессрочного) пользования ФИО11 (площадью 675 кв.м.) и ФИО12 (площадью 384 кв.м.). Однако в связи с переходом права собственности на доли жилого дома от ФИО12 к ФИО8 и от ФИО11 к Копшевым Е.А. и М.А. последние приобрели права на указанные земельные участки. Наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках, расположенных по адресам: .... (кадастровый номер ....) и по .... (кадастровый номер ....), не позволяет Тюлюкину С.А., Копшевой Е.А., Копшевой М.А. в пользовании которых находится земельный участок, расположенный по адресу: ...., в полной мере реализовать свои права в установленном законом порядке.

Приказом управления Роснедвижимости от .... №.... "О результатах экспертизы землеустроительной документации на земельные участи, расположенные по адресам: ...., ...., и ...." МУП «АРЦИС» и ООО «Гелиос - Гео» было предписано устранить нарушения, выявленные экспертизой.

.... МУП «АРЦИС» сообщил, что указанные нарушения устранить не представляется возможным из-за несогласия собственников (Бирюковой Л. М., Демченко А. П., Кузиной Л. В.) земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый номер ....) вносить изменения.

До настоящего времени собственником жилого дома - Чапником Л.Н., расположенного по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся у него на праве аренды, не предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений. Из изложенного следует, что данными лицами без видимых причин не осуществляются действия по исправлению кадастровой ошибки. При данных обстоятельствах кадастровая ошибка может быть исправлена только на основании решения суда. Выявление и исправление кадастровых ошибок является частью исполнения государственной функции по кадастровому учету.

Управление Росреестра по Пензенской области просит вынести решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках, расположенных по адресам:

- ул. .... (кадастровый номер ....) в городе ...., в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: координату т. 390 (Х-5590,70 У-10337,19) на координату т. 48 (Х-5590,74 У-10337,35); координату т. 373 (Х-5583,32 У-10334,90) на координату т. 52 (Х-5582,49 У-10334,72); координату т. 375 (Х-5569,15 У-10329,48) на координату т. 56 (Х-5569,18 У-10329,54); координаты остальных точек по мере определения.

- ул. .... (кадастровый номер ....) в городе ...., в части изменения координат поворотных угловых точек и внешних границ земельного участка: координату т. 101 (Х-5560,34, У-10326,44) на координату т.58 (Х-5559,58 У-10325,40); координату т. 103 (Х-5567,52, У-10303,04) на координату т. 59 (Х-5568,58 У-10304,03); координаты остальных точек по мере определения, без согласия Бирюковой Л. М., Демченко А. Н., Кузиной Л. В., Чапник Л.Н.;

обязать МУП «АРЦИС г.Пензы», Бирюкову Л.М., Демченко А.Н. и Кузину Л.В. привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: .... в соответствие с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ на вышеназванный земельный участок, и подготовить межевой план;

обязать ООО «Гелиос - Гео» и Чапника Л.Н, привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: .... в соответствие с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ на вышеназванный земельный участок, подготовить межевой план.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Черных В.А. уточнил исковые требования, просит вынести решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках, расположенных по адресам:

- ул. .... (кадастровый номер ....) в городе ...., в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: координату т. 390 (Х-5590,70 У-10337,19) на координату (Х-5590,74 У-10337,35); координату т. 373 (Х-5583,32 У-10334,90) на координату (Х-5582,49 У-10334,72); координату т. 375 (Х-5569,15 У-10329,48) на координату (Х-5569,18 У-10329,54); координаты остальных точек по мере определения.

- ул. .... (кадастровый номер ....) в городе ...., в части изменения координат поворотных угловых точек и внешних границ земельного участка: координату т. 101 (Х-5560,34, У-10326,44) на координату (Х-5559,58 У-10325,40); координату т. 103 (Х-5567,52, У-10303,04) на координату (Х-5568,58 У-10304,03); координаты остальных точек по мере определения, без согласия Бирюковой Л. М., Демченко А. Н., Кузиной Л. В., Чапника Л.Н. и администрации г. Пензы, а также

- обязать МУП «АРЦИС г. Пензы» и Бирюкову Л.М., Демченко А.Н., Кузину Л.В. привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: ...., в соответствие с инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, от 17.02.2003 года, в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ на вышеназванный земельный участок по фактическим границам и подготовить межевой план;

- обязать ООО «Гелиос-Гео» и Чапника Л.Н. привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: ...., в соответствие в инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ на вышеназванный участок по фактическим границам и подготовить межевой план.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2010 года к участию по делу в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Пензы.

В судебном заседании представитель истца управления Росреестра по Пензенской области - по доверенности Черных В.А. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив суду, что межевая организация обязана выполнять работу по межеванию земельного участка по ул. .... в г. .... с соблюдением предусмотренных обязательных требований к данному виду работ. Работы по межеванию объектов землеустройства предполагают, в том числе закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат. Одним из этапов проведения межевых работ является определение координат поворотных угловых точек границ земельного участка, к которым предъявляются требования по точности. Согласно акту полевого контроля от .... года землеустроительных дел на земельные участки по ул. .... и ул. ...., точность при определении координат межевых знаков превысила допустимые значения (не более 0,10). Данные отклонения были установлены только после проведения экспертизы и не были известны ранее собственникам земельных участков. В соответствии с действующим законодательством, рассматриваемая в ходе судебного разбирательства ошибка является кадастровой ошибкой. Данная квалификация не противоречит норме ранее действовавшего законодательства, в соответствии с которой данная ошибка являлась ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра. Ошибка, допущенная межевой организацией при проведении землеустроительных работ является кадастровой, т.е. ошибкой в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, и она подлежит исправлению. В силу прямого указания закона «кадастровая ошибка» подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством, либо на основании вступившего в силу решения суда. В данном случае необходимо внести изменения в документы на земельные участки, а не изменять фактически существующие на протяжении длительного времени границы участков. Просит иск удовлетворить.

В период нахождения дела в производстве суда третье лицо ФИО8 подарил своей дочери Сейфулиной А.С. принадлежавшую ему долю в жилом доме №.... по ул. .... в г...... По указанной причине ФИО8 исключен из состава процессуальных участников по делу, а Сейфулина А.С. привлечена в качестве третьего лица на стороне истца без заявления самостоятельных требований.

Третьи лица: Копшева М.А. (после регистрации повторного брака Краснова М.А.) и Копшева Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области - по доверенности Нефедова О.А. с исковыми требованиями согласна. Дополнительно пояснила, что никто наличие кадастровой ошибки при оформлении землеустроительных документов на земельные участки при домовладениях №.... по ул. .... и №.... по ул. .... в г..... установлено. Для ее устранения и учета изменений в кадастре необходимы письменные обращения землепользователей и выполненные кадастровым инженером межевые планы на участки. Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в ГКН вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения. Устранение кадастровой ошибки не повлечет изменения фактически существующих границ земельных участков, но исключит документальное их наложение.

Третье лицо администрация г. Пензы в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель администрации г.Пензы по доверенности Уткина Ю.В. исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что всю информацию о земельных участках администрация получает из земельной кадастровой палаты, по сведениям которой между спорными земельными участками муниципальных земель не имеется. Допускает, что при оформлении договора аренды земельного участка Чапника Л.Н. в .... году по этому вопросу были иные сведения, но впоследствии землепользователи смежных земельных участков уточняли свои земельные участки, проводили межевание, в связи с чем между участками при домовладениях №.... по ул. .... и №.... по ул. .... в г..... в настоящее время муниципальных земель нет.

Ответчица Бирюкова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила закончить рассмотрение дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях она пояснила, что границы, в том числе внешние, земельного участка установлены много лет назад, до настоящего времени никем не менялись. Сама в землеустроительных документах ничего не понимает. Для правильного оформления землеустроительного дела обращались в межевую организацию МУП «АРЦИС», платили деньги. Если в документах имеется ошибка, не возражает, чтобы ее исправили, но за счет организации допустившей ошибку. Сама никаких мер к исправлению ошибки в документах не предпринимала, т.к. по устному обращению МУП «АРЦИС» потребовал повторную оплату.

Ответчик Демченко А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Рахманова О.В., действующая в качестве представителя ответчицы Кузиной Л.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения последней и наличием у ответчицы психического заболевания, исковые требования оставляет на усмотрение суда. При этом она указала, что виновных действий со стороны Кузиной Л.В., приведших к возникновению кадастровой ошибки, не было.

Представитель ответчика МУП «Аналитический региональный центр информационных систем» - по доверенности Годунова Ю.А. с иском не согласна, ссылаясь на то, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: ...., производилось специалистами отдела земельно-имущественных отношений МУП «АРЦИС» г. Пензы в .... году. Работы выполнялись на основании представленных заказчиком данных. В ходе выполнения работ, границы смежных участков уточнялись при согласовании границ, о чем составлялся акт согласования границ, который является неотъемлемой частью межевого дела. Работы по межеванию земельного участка выполнены полностью и в срок, каких-либо замечаний со стороны заказчика не предъявлялось. К спорным правоотношениям применению подлежит ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 года, в соответствии с которым понятие «кадастровая ошибка» отсутствовало. Следовательно, в отношении работ по межеванию земельного участка, выполненного специалистами МУП «АРЦИС» г. Пензы, отсутствует само понятие кадастровой ошибки. Следовательно, ст. 28 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применению не подлежит. Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Закон не предусматривает возможность исправления неточностей в местоположении границ ранее учтенного участка иным органом нежели орган кадастрового учета, либо организацией или гражданином. Данный закон также не предусматривает право органа кадастрового учета на обращение в суд с иском об исправлении указанных неточностей. Просит в иске отказать.

Ответчик Чапник Л.Н. исковые требования признал в части изменения координат поворотных угловых точек 101 и 103. При этом пояснил, что фактические границы его земельного участка на протяжении многих лет неизменные. Опасается, что в результате исправления кадастровой ошибки могут измениться фактические границы его участка. Сам никаких виновных действий при межевании не допускал.

Ответчик ООО «Гелиос-Гео», неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Почтовые отправления возвращены в суд за отсутствием адресата.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 и 5.8.4 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009 года, установлено, что федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет, в том числе: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; проводит государственную экспертизу землеустроительной документации; обращается в установленном порядке в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (ошибок) в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.2, ч.ч.3, 4, 8 и 9 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если причиной возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, являются ошибки в государственном кадастре недвижимости, исправление таких ошибок осуществляется в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Согласно п.6 ч.2 ст. 27 указанного Закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что два жилых дома, расположенных по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит: Бирюковой Л.М. - 43/100 доли, Демченко А.Н. - 29/100 доли, Кузиной Л.В. - 28/200 доли. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером ...., площадью 709 кв.м., принадлежит тем же лицам на праве общей долевой собственности: Бирюковой Л.М. - 32/100 доли, Демченко А.Н. - 34/100 доли, Кузиной Л.В. - 34/100 доли на основании договора купли-продажи №.... от .....

Домовладение №.... по ул. .... в г. .... на праве общей долевой собственности принадлежал: Копшевой Е.А. и Красновой М.А. - по 43/200 доли на основании договора дарения от .... года, ФИО8 - 57/100 доли на основании договора купли-продажи от .... года. Земельный участок под указанным домовладением по данным регистрирующего органа на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит: ФИО11, площадью 675 кв.м., кадастровый номер .... и ФИО12, площадью 384 кв.м., кадастровый номер ..... Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2006 года (л.д. 51) за ФИО8 признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 384 кв.м., расположенного на территории домовладения №.... по ул. .... в г. ..... Однако, в установленном законом порядке право на указанный земельный участок за ФИО8 не зарегистрировано.

На основании договора дарения от .... года ФИО8 передал свою долю жилого дома (57/100) по ул. .... в г..... в собственность Сейфулиной А.С., за которой право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Чапнику Л.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 44,9 кв.м., и часть жилого дома, площадью 44,4 кв.м., по адресу: ..... Земельный участок по данному адресу, площадью 1372 кв.м., кадастровый номер ...., зарегистрирован за Чапником Л.Н. на праве аренды на срок с .... года по .... года на основании договора аренды земельного участка №.... от .... года и дополнения к нему от .... года.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором №.... купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от .... года (л.д. 36), соглашением о реальном разделе домовладения от .... года (л.д. 41), свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... (л.д. 42), соглашением о порядке пользования земельным участком от .... года (л.д. 43), постановлениями главы администрации г. Пензы №.... от .... года (л.д. 44), №.... от .... года (л.д. 45), договором №.... аренды земельного участка от .... года (л.д. 46-48), дополнительным соглашением от .... года к договору аренды земельного участка №.... от .... года, свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... (л.д. 50), договором дарения доли жилого дома от .... года (л.д. 53), свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... (л.д. 54), свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №.... (л.д. 55), свидетельством о государственной регистрации права от .... год серии .... №.... (л.д. 56), свидетельствами о государственной регистрации права от .... года серии .... и серии .... (л.д. 65, 66), договором дарения от .... года, свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии .... №...., выписками из ЕГРП №.... (л.д. 8), №.... (л.д. 9), №.... (л.д. 10), №.... (л.д. 11), №.... (л.д. 12), №.... (л.д. 13), №.... (л.д. 14), №.... (л.д. 15) от .... года.

Согласно сообщению управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы №.... от .... года, на основании топографического плана г. Пензы земельные участки, расположенные по ул. .... являются смежными с земельным участком по ул. ...., который предоставлен Чапнику Л.Н. в аренду (договор аренды №.... от .... года, дополнительные соглашения от .... года, .... года, .... года, .... года).

По делу также установлено, что .... года в управление Роснедвижимости по Пензенской области (правопреемником которого является управление Росреестра по Пензенской области), поступило заявление от ФИО8 о внесении изменений в сведения ГЗК о земельном участке по адресу: ...., кадастровый номер ..... При рассмотрении заявления была выявлена противоречивость сведений, содержащихся в ЕГРЗ и документах о межевании, в части, касающейся наложения границ, установленных в ходе межевания, на границы, содержащиеся в ГКН, смежных земельных участков, расположенных по адресу: .... (кадастровый номер ....) и по ул. .... (кадастровый номер ....).

.... года начальником территориального отделения по г. Пенза управления Роснедвижимости принято решение (л.д. 16) о приостановлении учета изменений характеристик земельного участка, в связи с выявленной противоречивостью сведений. Решением от .... года (л.д. 17) ФИО8 отказано в проведении учета изменений характеристик земельного участка, в связи с тем, что в установленный срок указанные причины не устранены.

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. В том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 28 вышеуказанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ч.14 ст. 45 названного закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом и.о. руководителя управления Роснедвижимости по Пензенской области №.... от .... года отделу государственного земельного контроля управления Роснедвижимости по Пензенской области поручено в срок до .... года провести проверку землеустроительного дела, утвержденного .... года, выполненного Ю.Л.2 на земельный участок по ул. .... в г. ...., межевого дела, утвержденного .... года, выполненного МУП «АРЦИС» на земельный участок по ул. .... в г. ...., и межевого дела, утвержденного .... года, выполненного ООО «Гелиос-Гео» на земельный участок по ул. .... в г. ...., на предмет контроля координирования углов поворота границ земельных участков по смежным границам, а также провести проверку межевых дел на земельные участки, расположенные по адресам: ул., ...., ул. .... и ул. .... в г. ...., на соответствие законодательству, рекомендациям и указаниям Роснедвижимости (Росземкадастра).

Из акта полевого контроля материалов землеустроительного дела на земельный участок по ул. .... в г. .... от .... года следует, что по результатам контрольных измерений установлено, что определение координат поворотов земельного участка по ул. ...., выполненных Ю.Л.2 соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года; работа по межеванию земельного участка по ул. ...., выполненная МУП «АРЦИС» по смежной границе с земельным участком по ул. ...., не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года в точке №....; работа по межеванию земельного участка по ул. ...., выполненная ООО «Гелиос-Гео» по смежной границе с земельным участком по ул. ...., не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года в точках №.... и №.....

Приказом и.о. руководителя управления Роснедвижимости по Пензенской области №.... от .... года утверждено заключение №.... комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от .... года, которым подтверждены нарушения при выполнении МУП «АРЦИС» и ООО «Гелиос-Гео» работ по межеванию земельных участков при домовладениях №.... по ул. .... и №.... по ул. ..... Этим же приказом на МУП «АРЦИС» и ООО «Гелиос-Гео» возложены обязанности устранить нарушения, указанные в заключении №.... от .... года и представить в управление Роснедвижимости по Пензенской области дополнения к межевым делам на земельные участки по ул. .... и по ул. .... в г. ...., в срок до .... года. Результаты госэкспертизы и названный приказ никем не обжалованы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений сторон, до настоящего времени выявленные истцом нарушения не устранены, межевые дела не приведены в соответствие с существующими требованиями, исправления в них не вносились, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках по ул. .... и .... в г. .... также не внесены.

Довод ответчика МУП «АРЦИС» о том, что проведенные специализированными организациями (МУП «АРЦИС» и ООО «Гелиос-Гео») работы по межеванию земельных участков по ул. .... и ул. .... в г. .... были выполнены полностью и в срок, замечаний со стороны заказчиков не предъявлялось, не может служить основанием для отказа в иске. Выявление каких-либо ошибок самими заказчиками почти невозможно в связи с отсутствием у них специальных познаний. Наличие этих нарушений при проведении межевых работ земельных участков по ул. .... и по ул. .... в г. .... подтверждается актом полевого контроля от .... года и заключением №.... экспертной комиссии от .... года. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, ответчиками в суд не представлено. Оснований не доверять выводам госэкспертизы у суда не имеется. Согласно п. 5.7 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ №.... от .... года, в числе полномочий федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии значится также проведение экспертизы землеустроительной документации. Нарушения, допущенные МУП «Арцис» и ООО «Гелиос-Гео» при проведении межевания в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка и внешних границ земельного участка, не устранены; указанные координаты не пересмотрены.

Суд также не находит состоятельным довод представителя МУП «АРЦИС» том, что допущенная ошибка должна квалифицироваться как «техническая», а не как «кадастровая» ошибка.

Письмом Минэкономразвития РФ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 указано, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков по ул. .... и ул. .... в г. .... МУП «АРЦИС» и ООО «Гелиос-Гео» были допущены нарушения и неверно определены координаты поворотных угловых точек внешних границ названных земельных участков, вследствие чего внесены противоречивые сведения в ЕГРЗ и документы о межевании спорных земельных участков. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и позволяют квалифицировать установленное нарушение как кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при проведении межевания объектов недвижимости. Допущенная межевыми организациями ошибка при проведении землеустроительных работ является кадастровой, на основании неё внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости. Именно такие обстоятельства установлены в настоящем споре. Доказательств обратного ответчики не представили.

Ссылка ответчика МУП «АРЦИС» на то, что к возникшим правоотношениям должен применяться Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 21.01.2000 года, выражает неверное толкование закона. По смыслу ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Наличие выявленной кадастровой ошибки препятствует в настоящее время владельцам земельного участка, расположенного по адресу: ...., в полной мере реализовать свои права на объект недвижимости, поскольку пересечение границ смежных земельных участков (по ул. .... и ул. .... в г. ....) не позволяет внести изменения в сведения ГЗК о земельном участке по ул. .... в г. ..... Фактически смежная граница между указанными объектами недвижимости сложилась в течение длительного времени, споров по ней между землепользователями не существует. Исправление кадастровой ошибки не влечет за собой фактическое изменение границ вышеперечисленных земельных участков на местности. Однако ответчики: владельцы земельных участков по ул. .... и ул. .... в г. ...., а также ООО «Гелиос-Гео» и МУП «АРЦИС», - никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предприняли. Следовательно, согласно положениям, установленным ч.ч. 4 и 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, допущенная кадастровая ошибка должна быть устранена в судебном порядке. Исковое требование в части внесения изменения в сведения государственного кадастра недвижимости является обоснованным. Вопрос о возмездном или безвозмездном устранении ошибок в ранее выполненных межевыми организациями работах подлежит разрешению этими организациями совместно с заказчиками в соответствии с законом в рамках их договорных отношений.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 38 названного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 1.1 и 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установлено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает, в том числе: определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, формирование межевого дела.

Пунктами 3 и 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя работы, в том числе: определение координат межевых знаков, формирование землеустроительного дела.

Пунктом 15 указанных рекомендаций предусмотрено, что одним из условий определения координат межевых знаков рекомендуется принимать точность межевания объектов землеустройства, что для земель поселений составляет не более 0,1.

Как усматривается из материалов дела, межевое дело на земельный участок по ул. .... в г. .... было сформировано на основании договора №.... от .... года МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы», утверждено .... года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы.

Межевое дело на земельный участок по ул. .... в г. .... сформировано ООО «Гелиос-Гео» и утверждено .... года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы.

Поскольку формированием землеустроительного дела и межевого дела занимаются организации по проведению кадастровых работ, и с учетом выявленной кадастровой ошибки в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ, обязанность по приведению землеустроительного и межевого дела на земельные участки по ул. .... и по ул. .... в г. ...., в соответствие с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, а также подготовке межевого дела, следует возложить на МУП «АРЦИС» и ООО «Гелиос-Гео» и Бирюкову Л.М., Демченко А.Н., Кузину Л.В. и Чапника Л.Н.

С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования управления Росреестра Пензенской области удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку без согласия Бирюковой Л.М., Демченко А.Н. , Кузиной Л.В. и Чапника Л.Н. в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках, расположенных по

- ул. .... (кадастровый номер ....) в городе ...., в части изменения координат поворотных угловых точек внешних границ земельного участка: координату т. 390 (Х-5590,70 У-10337,19) на координату (Х-5590,74 У- 10337,35); координату т. 373 (Х-5583,32 У-10334,90) на координату (Х-5582,49 У- 10334,72); координату т. 375 (Х-5569,15 У-10329,48) на координату (Х-5569,18 У-10329,54); координаты остальных точек по мере определения;

- ул. .... (кадастровый номер ....) в городе ...., в изменения координат поворотных угловых точек и внешних границ земельного участка: координату т. 101 (Х-5560,34, У-10326,44) на координату (Х-5559,58 У-10325,40); координату т. 103 (Х-5567,52, У-10303,04) на координату (Х-5568,58 У-10304,03); координаты остальных точек по мере определения.

Обязать МУП «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы» и Бирюкову Л.М., Демченко А.Н., Кузину Л.В. привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: .... в соответствие с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996 года, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ по фактическим границам и подготовить межевой план.

Обязать ООО «Гелиос - Гео» и Чапника Л.Н. привести землеустроительное дело на земельный участок по адресу: ...., в соответствие с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года в части определения координат поворотных угловых точек внешних границ по фактическим границам и подготовить межевой план.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ....

....

....

....

....

....