Дело № 2-1828/10 ....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
с участием адвоката Заливновой О.Д.
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Уткина А.В. к Бокову А.С. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Уткин А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к Бокову А.С., ссылаясь на то, что .... года в .... час. на 69 км. + 650 м. автодороги «Урал» (....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., гос. рег. знак ...., под управлением Бокова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ...., гос. рег. знак ...., под управлением Уткина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Боков А.С., который управляя своей автомашиной в указанное время, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине Уткина А.В. причинены механические повреждения. На основании данных отчета №.... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 181850 руб., с учетом износа - 113610 руб. Не являясь юридически грамотным, Уткин А.В. обращался для составления искового заявления в Ю.Л.1», оплатив по договору на оказание юридических услуг - 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб. Со страховой компании виновного в ДТП Ю.Л.2 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 113610 руб. В результате аварии был причинен физический вред Уткину А.В., который находился на больничном с .... по .... года. На неоднократные обращения к ответчику с предложением о выплате недостающей денежной суммы для восстановления автомашины истцу был дан отказ. Уткин А.В. считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в сумме 68240 руб. = (181850 руб. - 113610 руб.), а также разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой, взысканной с Ю.Л,2 в размере 6390 руб. = (120000 руб. - 113610 руб.) составляют сумму материального ущерба 74630 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Истец также считает, что с Бокова А.С. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... года по .... года в сумме 8756 руб.
Уткин А.В. просит взыскать с Бокова А.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8756 руб., расходы по оплате госпошлины - 2438,90 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности - 500 руб., а всего - 94324,90 руб.
Истец Уткин А.В. и его представитель по доверенности Кузьмичева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом от истца истребованы подлинники документов приобщенных к исковому заявлению. Подлинник доверенности суду не представлен.
Ответчик Боков А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Вихорева А.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление Уткина А.В. было подписано и подано в суд от его имени ФИО5., полномочия которой в установленном ст.ст. 53-54 и ч.7 ст.67 ГПК РФ порядке не подтверждены. Представленная в суд доверенность надлежащим образом не заверена, подлинник её суд в суд не предъявлен. Следовательно, ФИО5 не наделена соответствующими полномочиями на подписание заявления и его подачу в суд, а также представление интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 223 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 4, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Уткина А.В. к Бокову А.В. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский облсуд через Первомайский суд г.Пензы.
Судья: ....
....
....
....
....
....