Дело № 2-1784/2010г. ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Конновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Корсакова В.П. к ОАО «Жилье-20» по ОЖФ о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Корсаков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ....... при выполнении работы по заданию работодателя (ответчика) с ним произошел несчастный случай, который был квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен Акт Н-1, утвержденный работодателем ....... и подтвержденный Государственной инспекцией труда в Пензенской области. При расчете пособия по временной нетрудоспособности в период с ....... по ....... выплаты произведены не в размере 100% среднего заработка, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 26.07.1998 г. Таким образом, по состоянию на ....... образовалась задолженность в размере ...... руб. На указанную задолженность на основании вышеназванного закона, подлежит начислению пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, сумма пени за период с ....... по ....... (......) составила ....... руб. Общая сумма задолженность составляет ....... руб. Выплатить указанную задолженность ответчик отказывается.
Истец просит суд обязать ОАО «Жилье-20» по ОЖФ выплатить ему задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, исчислив сумму недоплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ....... по ....... в сумме ....... руб., пени за период с ....... по ....... - ....... руб. (0,5% за ....... дней), а всего ....... руб. С учетом переплаты за ....... ....... - ....... руб., сумма задолженности пособия по временной нетрудоспособности и пени составила ....... руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и пени в сумме ....... руб.
В судебном заседании истец поддержал иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что поскольку ....... имел место несчастный случай на производстве, ответчик должен был выплачивать ему по листам нетрудоспособности 100% заработка, тогда как выплачивал 60 %. Тот факт, что имел место несчастный случай на производстве подтверждается решением Первомайского районного суда г. Пензы от ....... Ответчик не предоставлял ему длительное время сведения о начислении пособия по листам временной нетрудоспособности и только ....... в суд предоставил справку с данными сведениями, из которой он узнал о нарушении его права. На требования о возмещении вреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется.
Представитель ответчика ОАО «Жилье-20» по ОЖФ Уточкин А.А., действующий на основании доверенности от ......., иск не признал, пояснил, что, согласно уведомления ФСС РФ ......, травма, полученная в результате несчастного случая при выполнении работы истцом не является страховым случаем и не подлежит оплате за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в результате чего пособие по временной нетрудоспособности не начисляется на основании ст. 9 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., то есть не выплачивается в размере 100% его среднего заработка. В ....... г. применялся порядок расчета пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому пособие выдается в размере 60% заработка рабочим и служащим, имеющим непрерывный трудовой стаж до 5 лет. В связи с тем, что у истца стаж прерван, ему начислено 60% среднего заработка, исчисленного путем деления заработной платы на количество отработанных дней. Поскольку пособие было начислено верно, требования об уплате пени необоснованны. В данном случае имеет место трудовой спор, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, уплаченного ранее в размере 100% на 60% был произведен истцу в феврале ....... Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен.
Представитель третьего лица ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 2 ФЗ РФ № 180-ФЗ от 22.12.2005 г., пособие по временной нетрудоспособности, а также пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляются из средней заработной платы застрахованного лица, выплачиваемой ему работодателем, производящим выплату указанных пособий, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа (для пособий по временной нетрудоспособности) и других условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании. Исчисление средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в случае повышения размера заработной платы в расчетном периоде указанное повышение учитывается с даты повышения фактически начисленной заработной платы.
Согласно ч. ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Указанная норма действует с 01 января 2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Корсаков В.П. ....... был принят на работу в МУП «Жилье-20» по ОЖФ электриком по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 4 разряда. ....... в 10 часов при выполнении по заданию директора МУП работ по погрузке с мусорных площадок, находящихся на территории МУП «Жилье-20», негабаритного мусора в автомашину он получил оскольчатый перелом н/3 левой голени со смещением отломков, повлекший утрату 30% трудоспособности.
С полученными повреждениями истец был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница им. Г.А. Захарьина г. Пензы», где находился на стационарном лечении с ....... по ....... В период с ....... по ....... Корсаков В.П. находился на стационарном лечении в МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 5», а в последующем находился под наблюдением врачей до ....... Изложенные обстоятельства подтверждаются листами нетрудоспособности (л.д.23,25), не оспариваются ответчиком.
С ....... по ....... есть до увольнения Корсакова В.П., истцу ответчиком выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в соответствии с порядком, утвержденным ст. 8 ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 166-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 г.» (л.д. 13).
Доводы истца о том, что начисление пособия по временной нетрудоспособности должно было производиться на основании положений Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающих выплаты в размере 100 % среднего заработка, поскольку имело место причинение вреда в результате несчастного случая на производстве несостоятельны.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ......., вступившим в законную силу в иске Корсакову В.П. к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ......., и понуждении к назначению страховых выплат в соответствии с ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отказано. При этом судом установлено, что вред истцу был причинен хотя и при выполнении работ по заданию работодателя, но в результате наезда на него автомашины, не принадлежащей работодателю. Причиненный работнику вред не находится в непосредственной причинной связи с действиями (бездействием) работодателя, в силу чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от ....... по делу по иску Корсакова В.П. к ОАО «Жильё-20 по ОЖФ», ООО «Управление благоустройства и очистки города», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью ответственность по возмещению вреда здоровья возложена на владельца источника повышенной опасности и его страховщика.
Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Пензы от ....... и Первомайского районного суда г. Пензы от ......., в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, и не доказываются вновь.
Таким образом, суд исходит из того, что ....... вред истцу был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы специальные нормы, установленные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., в том числе и в части, касающейся размера пособия по временной нетрудоспособности.
Следовательно, ответчиком истцу было правомерно было начислено по общим правилам пособие по временной нетрудоспособности, а именно: до ....... в размере 60% среднего заработка, поскольку, в силу положений Федерального закона РФ № 180-ФЗ от 22.12.2005 г., при расчете указанного пособия учитывался только непрерывный трудовой стаж (у истца менее 5 лет), а впоследствии, в связи с вступлением в законную силу ....... г. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ при расчете пособия, стал учитываться общий страховой стаж, поэтому размер пособия истцу стал выплачиваться в размере 100 % заработка.
Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за весь спорный период и пени, предусмотренных ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. необоснованны.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок (три месяца) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Как следует из материалов дела, последние выплаты истцу оспариваемого пособия были произведены в ....... ....... а за защитой своего права он обратился в 2010 г. О восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Доводы истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности неприменим в силу ст. 208 ГК РФ как к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, необоснованны. Пособие по временной нетрудоспособности не относится к выплатам в возмещение вреда здоровью, связано с трудовыми отношениями, следовательно, к требованиям о перерасчете указанного пособия применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и пени не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКР Ф, суд
р е ш и л:
Исковые требовании Корсакова В.П. к ОАО «Жилье-20» по ОЖФ о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ........
Судья: ......
......
......
......
......
......