Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Конновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Кондратенко Л.В. к Егуновой А.П., Рябину А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Кондратенко Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ...... заключил через своего представителя Рябину Н.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры с Егуновой А.П., в соответствии с которым основной договор купли-продажи квартиры №...... дома №...... по ул. ...... будет заключен не позднее ....... Он передал ответчице денежные средства в качестве оплаты приобретаемой квартиры в размере ...... руб. по расписке ...... и ...... руб. по расписке от ...... Однако Егунова А.П. отказывается заключать с ним договор купли-продажи указанной квартиры, и ...... незаконно продала данную квартиру Рябину А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. за ...... руб. Считает данную сделку ничтожной, поскольку Егунова А.П. не вправе была совершать сделку купли-продажи квартиры с иными лицами кроме как с ним, тем более в период, когда он обратился в суд с заявлением о понуждении к заключению с ним договора. Договор купли-продажи квартиры от ...... является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует цена, за которую была продана квартира по сравнению с той, которую он уплатил за нее по предварительному договору.
Кондратенко Л.В. просит признать договор купли-продажи квартиры от ......, заключенный между Егуновой А.П. с одной стороны и Рябинным А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. с другой стороны ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав прекратившимся право общей долевой собственности на квартиру за Рябинными, признав право собственности на нее за Егуновой А.П.; обязать Егунову А.П. заключить с ним договор купли-продажи квартиры №...... дома №...... по ......
В судебном заседании Кондратенко Л.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что обращался к Егуновой А.П. с требованием заключить основной договор купли-продажи ...... однако Егунова А.П. отказалась от заключения договора.
Ответчик Рябина И.Г., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Рябиной А.А., ......, и Рябиной Е.А., ......, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Егунова А.П., Рябин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчиков Егуновой А.П., Рябина А.А. - Рябина Н.Н., действующая на основании доверенностей, соответственно, от ......, ......, иск не признала, пояснила, что согласно условиям спорного предварительного договора Егунова А.П. и Кондратенко Л.В. договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры по ...... будет заключен не позднее ....... Для передачи денежных средств истец оформил на нее доверенность и ....... она передала Егуновой А.П. ...... руб. В последующем истец отказался от покупки квартиры и отозвал у нее доверенность, поэтому квартира не была оформлена в собственность истца. По истечении срока предварительного договора ...... Егунова А.П. продала квартиру Рябину А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. за ......., полученные покупателями квартиры за рождение второго ребенка по сертификату материнского капитала. Поскольку сразу эти деньги они получить не смогли, оформили договор займа денежных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку действие предварительного договора закончилось .......
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
На основании положений ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ...... Егунова А.П. и Кондратенко Л.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. ......). Согласно условиям предварительного договора Егунова А.П. (Продавец) обязуется продать, а Кондратенко Л.В. (Покупатель) обязуется купить принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру № ......, находящуюся в ....... Стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен позднее ......, при этом квартира будет продана Продавцом Покупателю за ...... руб., которые будут уплачены Продавцу не позднее ......
В соответствии с указанным предварительным договором Егунова А.П. получила от истца денежные средства в сумме ...... руб. по расписке от ...... и 745000 руб. по расписке от ...... (л.д. 6,7).
Предварительный договор от ...... от имени истца был заключен его представителем по доверенности Рябиной Н.Н. (дочерью Егуновой А.П.), ей же истец передал денежные средства по договору для последующего вручения Егуновой А.П., что подтверждается пояснениями сторон.
...... Егунова А.П. продала квартиру № ...... Рябину А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. за ...... руб. (л.д. ......).
В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ...... ничтожным, понуждении Егуновой А.П. к заключению договора купли-продажи квартиры истец ссылается на необоснованное уклонение Егуновой А.П. от заключения с ним договора купли-продажи и отсутствие правовых последствий договора купли-продажи от ...... Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Наличие предварительного договора, заключенного сторонами не порождает никаких прав и обязанностей относительно спорной квартиры и является по своей сути намерением сторон заключить основной договор в будущем. То есть стороны могут по своему усмотрению заключить основной договор либо отказаться от такого намерения. Поскольку в срок, установленный предварительным договором - ......, стороны не реализовали своего намерения заключить основной договор, не продлили действие предварительного договора, срок действия предварительного договора истек.
Суду не представлено доказательств, того, что истцом было достаточно определенно предложено Егуновой А.П. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок, предусмотренный предварительным договором - ......, в частности, им не был составлен и направлен Егуновой А.П. проект основного договора, содержащий существенные условия договора купли-продажи жилого помещения. Письмо Кондратенко Л.В., адресованное Егуновой А.П. с предложением прийти в УФРС по Пензенской области ...... для заключения договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. ......) таковым доказательством не является, поскольку, в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ответчиками ......, срок предварительного договора от ...... истек и у Егуновой А.П. каких-либо обязательств по заключению договора с истцом относительно спорной квартиры не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратенко Л.В. о понуждении Егуновой А.П. к заключению договора купли-продажи спорной квартиры необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истцом также не представлено доказательств, что договор купли-продажи квартиры по ...... от ...... является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То обстоятельство, что Рябины А.А., И.Г., А.А., Е.А., А.А. являются родственниками Егуновой А.П., не проживают в спорной квартире, не свидетельствует о мнимости сделки. Рябинными была совершена сделка, направленная на возмездное приобретение жилого помещения - спорной квартиры. Как усматривается из материалов дела, для оплаты квартиры по договору купли-продажи от ...... Рябинными были получены денежные средства по договору займа с ООО «Натали» от ...... в сумме ...... руб., долг по указанному договору был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме ...... руб., полученного ...... Что касается различий в цене спорной квартиры по договору купли-продажи от ...... и возможной цены этой квартиры по предварительному договору от ......, то это также не свидетельствует о мнимости сделки, совершенной ...... Согласно принципам гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договоров, определении условий договоров, в том числе и цены договора. Более того, сумма, указанная в предварительном договоре не является ценой спорной квартиры, а лишь намерением сторон о возможности заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по такой цене.
Таким образом, оснований для применения к договору от ...... последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, истцом не доказано, что сделка, заключенная ответчиками является мнимой.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кондратенко Л.В к Егуновой А.П., Рябину А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кондратенко Л.В. к Егуновой А.П., Рябину А.А., Рябиной И.Г., Рябиной А.А., Рябиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированно решение принято .......
Судья: ......
......
......
......
......
......