Дело № 2-1722/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,
при секретаре Евсюткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина А.А. и Русинова Ф.И. к Кузьмичеву В.М., автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», Фадееву Ю.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении опровергнуть сведения, несоответствующие действительности,
УСТАНОВИЛ:
Воеводин А.А. и Русинов Ф.И. обратились в суд с иском к Кузьмичеву В.М., редакции информационно-аналитической, общественно-политической и деловой газеты «Улица Московская» о понуждении опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Улица Московская» № № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 8, 9 была размещена статья под названием <данные изъяты>. Указанная газета является периодическим печатным изданием, зарегистрированным Поволжским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещании и средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет тираж 2500 экземпляров. Также указанная статья была размещена на сайте газеты «Улица Московская» <данные изъяты> в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «..Но больше всего изгаляются два его помощника, два работника <данные изъяты>, присланные ему на помощь. Это <данные изъяты> Воеводин А.А. и начальник <данные изъяты> Русинов Ф.И. Эти два работника <данные изъяты> ведут себя как распоясавшиеся хулиганы - хватали меня за руки и тащили в кабинет директора, а когда я вырывался и пытался выйти, зажимали дверь руками и ногами с криком К.: «Вызывайте милицию!». Ведут себя как «детективы», требуя от меня признания, кто заставил, кто научил меня написать заявление в милицию, жалобу вам.Когда я заявил, что буду жаловаться, то услышал в ответ угрозы – мол только попробуй, мол земля круглая и т.д…».Считают, что в данных абзацах содержатся утверждения о нарушении ими действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные утверждения не соответствуют действительности. В связи с распространением указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, они испытывают нравственные и физические страдания.
Просили суд обязать редакцию информационно-аналитической, общественно-политической и деловой газеты «Улица Московская» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в газете № № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 8, 9 в статье «<данные изъяты>» и на сайте газеты <данные изъяты><данные изъяты> Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: в пользу Воеводина А.А. с Кузьмичева В.М. – 5000 рублей, с редакции газеты «Улица Московская» - 10000 рублей; в пользу Русинова Ф.И. с Кузьмичева В.М. – 5000 рублей, с редакции газеты «Улица Московская» - 10000 рублей (л.д.6-8).
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащие утверждения о нарушении ими действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, а именно: «…Эти два работника госучреждения ведут себя как распоясавшиеся хулиганы - хватали меня за руки и тащили в кабинет директора, а когда я вырывался и пытался выйти, зажимали дверь руками и ногами с криком К.: «Вызывайте милицию!...», «…Когда я заявил, что буду жаловаться, то услышал в ответ угрозы – мол только попробуй, мол земля круглая и т.д…», опубликованные в газете «Улица Московская» № № от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 8, 9 в статье «<данные изъяты>» и на сайте газеты «Улица Московская» <данные изъяты><данные изъяты> и обязать ответчика автономную некоммерческую организацию «Институт региональной политики» опровергнуть указанные сведения, путем опубликования на 1 странице в газете «Улица Московская» и на главной странице сайта газеты «Улица Московская» <данные изъяты><данные изъяты> не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «Редакция приносит свои извинения». Решение Первомайского районного суда <адрес> от (дата) по гражданскому делу № (номер дела) по иску Воеводина А.А. и Русинова Ф.И. к Кузьмичеву В.М., автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», Фадееву Ю.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, вступившим в законную силу (дата), сведения, содержащиеся в абзаце, «..Но больше всего изгаляются два его помощника, два работника <данные изъяты>, присланные ему на помощь. Это <данные изъяты> Воеводин А.А. и начальник <данные изъяты> Русинов Ф.И. Эти два работника госучреждения ведут себя как распоясавшиеся хулиганы - хватали меня за руки и тащили в кабинет директора, а когда я вырывался и пытался выйти, зажимали дверь руками и ногами с криком К.: «Вызывайте милицию!». Ведут себя как «детективы», требуя от меня признания, кто заставил, кто научил меня написать заявление в милицию, жалобу вам.Когда я заявил, что буду жаловаться, то услышал в ответ угрозы – мол только попробуй, мол земля круглая и т.д…», опубликованные в газете «Улица Московская» № (355) от ДД.ММ.ГГГГ на станицах 8, 9 в статье «<данные изъяты>» и на сайте газеты «Улица Московская» <данные изъяты><данные изъяты> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воеводина А.А. и Русинова Ф.И. В связи с вышеизложенным, газета «Улица Московская» приносит свои извинения Воеводину А.А. и Русинову Ф.И.», с размером шрифта основного текста опровержения 10 пт, размером заголовка опровержения 32 пт. (л.д.17; 76-77; 164-165).Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Воеводина А.А. и Русинова Ф.И. к Кузьмичеву В.М., автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», Фадееву Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Воеводин А.А., начальник <данные изъяты>, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Русинов находились на территории <данные изъяты> по поручению <данные изъяты>, в связи с поступившими требованиями работников <данные изъяты> об освобождении от занимаемой должности директора <данные изъяты> К.. На предприятии они встретили Кузьмичева В.М., которого К. представил членом инициативной группы. Предложили ему пройти в кабинет директора для разъяснения сложившейся ситуации. Кузьмичев отреагировал агрессивно, в кабинет директора пройти отказался и сказал, что будет разговаривать только в присутствии руководителя профсоюзной организации Т.. Они прошли в кабинет Т. и слушали претензии от коллектива, присутствовали Кузьмичев, Т., Г., Д., заглядывал В.. Ничего из того, о чем написано в газете «Улица Московская», не происходило. Считает, что размещением газетной статьи, в которой указано о нарушении им закона и этики, нанесен ущерб его деловой репутации, так как он является должностным лицом, работает начальником <данные изъяты>.
Истец Русинов Ф.И., начальник <данные изъяты>, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям Воеводина А.А., считает, что в связи с размещением газетной статьи пострадали его деловая репутация, честь и достоинство, в <данные изъяты> они с Воеводиным находились как должностные лица для оказания организационно-методической помощи в связи с поступившим в Министерство письмом директора К..
Ответчик Кузьмичев В.М. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что работает в <данные изъяты>, на предприятии сложилась сложная ситуация, нежелательных работников увольняют, в связи с чем он написал обращения в адрес <данные изъяты>, описал ситуацию, просил разобраться. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и пришел на предприятие по поводу невыплаченных отпускных, когда он проходил по коридору, его встретили К., Воеводин и Русинов. К. крикнул, что это и есть тот самый Кузьмичев, и что его нужно проучить. Воеводин, а затем и Русинов схватили его за руку, он пытался выйти на улицу, но ему перекрыли выход, Воеводин предложил пройти в кабинет директора, в итоге они разговаривали в кабинете руководителя профсоюзной организации Т.. Газету «Улица Московская» все на работе читают, он сам обратился в газету к Мануйлову, показал ему свое «Обращение к <данные изъяты>» и тот его направил к Фадееву. Он (Кузьмичев) видел проект статьи, одобрил его, статья была напечатана в газете.
Представитель Кузьмичева В.М. – Большакова В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцы представляют интересы директора <данные изъяты> К. в судах, считает, что настоящий иск является мерой воздействия к нежелательным работникам предприятия, каким и является Кузъмичев. Истцы находились на территории предприятия как работники <данные изъяты> для решения кадровых вопросов, полномочия для беседы с Кузьмичевым по вопросу разрешения сложившейся в <данные изъяты> ситуации у них отсутствовали.
Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», директор Мануйлов В.И. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, истцами не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, а также порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемые истцами сведения, опубликованные в газете, являются дословным воспроизведением текста из документа, который называется «Обращение Кузьмичёва В.М. к <данные изъяты>.». Воеводин и Русинов находились в <данные изъяты> как частные лица, письмо о направлении их в <данные изъяты> для оказания организационно-методической работы не может служить доказательством, так как оно не зарегистрировано, отсутствует штамп регистрации входящей корреспонденции, организационно-методическая помощь <данные изъяты> не предусмотрена должностными инструкциями истцов. Просил отказать в иске.
Ответчик Фадеев Ю.М., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что процитировал в статье выдержки из «Обращения Кузьмичёва В.М. к <данные изъяты>.», обращение носит критический характер, является мнением Кузьмичева, его оценкой событий, не носит порочащий характер, он согласился с мнением и оценкой Кузьмичева.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950 года и ратифицированной Россией ФЗ от 30 марта 1998 года №54-ФЗ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведении и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В судебном заседании установлено, что информационно-аналитическая, общественно-политическая и деловая газета «Улица Московская» является периодическим печатным изданием, зарегистрированным Поволжским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ. Редакция газеты является структурным подразделением автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики». Пункт 2.3 Устава АНО «Институт региональной политики» предусматривает, что Институт может выступать в качестве издателя средств массовой информации (л.д. 50-56). В указанной газете ДД.ММ.ГГГГ в № № на страницах 8, 9 была опубликована статья «<данные изъяты>» автора Ю. Фадеева, в которой изложена ситуация, сложившаяся в <данные изъяты>. В статье содержатся выдержки из «Обращения Кузьмичева В.М. к <данные изъяты>» и информация об истцах по делу: «…Эти два работника госучреждения ведут себя как распоясавшиеся хулиганы - хватали меня за руки и тащили в кабинет директора, а когда я вырывался и пытался выйти, зажимали дверь руками и ногами с криком К.: «Вызывайте милицию!...», «…Когда я заявил, что буду жаловаться, то услышал в ответ угрозы – мол только попробуй, мол земля круглая и т.д…» (л.д.9-11). Аналогичная статья была также размещена на сайте газеты «Улица Московская» <данные изъяты>Факт распространения указанной информации не отрицается ответчиками.
Сведения, изложенные в спорных фразах, в определенной степени соответствуют действительности, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, имеющимися в деле доказательствами. Воеводин и Русинов ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <данные изъяты>, встречались с Кузьмичевым и обсуждали имеющиеся проблемы на предприятии, в условиях конфликтной ситуации находились рядом друг с другом. Кузьмичев пояснял в судебных заседаниях, что происходившие события имели место не только в коридоре, но и в приемной. Истцы не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Кузьмичевым В.М. с целью обсуждения проблемы на <данные изъяты>.
Свидетель К., директор <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он и истцы встретили ответчика Кузьмичева В.М. в коридоре <данные изъяты>, предложили ему пройти в кабинет директора, Кузьмичев сказал, что будет разговаривать в присутствии Т. и у него в кабинете, Воеводин, Русинов и Кузьмичев пошли в кабинет Т., что было дальше, он не видел.
Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в своем кабинете, слышал доносящиеся из коридора громкие голоса, в том числе, и голос Кузьмичева, после к нему в кабинет зашли сначала Кузьмичев, а затем Воеводин и Русинов, которые сказали, что пришли, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.
Свидетель Д. показал, что в конце июля 2010 года он находился в кабинете Т., в кабинет вошел Кузьмичев и о чем-то громко возмущался, следом за ним в кабинет вошли Воеводин и Русинов.
Свидетель Г. показал, что летом 2010 года он находился в коридоре перед дверью секретаря <данные изъяты>, услышал крик Кузьмичева «Отпустите меня», но не видел, чтобы кто-то его держал, видел чью-то руку на правом предплечье Кузьмичева, наверное, это была рука Воеводина. Со слов Кузьмичева ему известно, что его хотели затащить в кабинет, но он вырвался, он (свидетель) этому не поверил, пошел в кабинет к Т., туда вошел Кузьмичев и сказал, что Воеводин и Русинов тащили его в кабинет директора.
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете Т., когда туда забежал Кузьмичев и сказал, что его хотели затащить в кабинет директора Воеводин и Русинов.
Некоторые противоречия в объяснениях Кузьмичева и показаниях свидетелей объясняются тем, что участвующие в деле лица, свидетели могут забывать информацию ввиду особенностей восприятия, времени, истекшего с момента восприятия события, до момента дачи объяснений (показаний). Чем больше этот промежуток, тем больше имеет вероятность искажения, полной или частичной утраты воспринятой свидетелем информации. Причастность к стрессовым ситуациям, связанным с конфликтом, влияет на воспроизведение информации. Особенности эмоционального состояния Кузьмичева в момент восприятия события, волнение, переживание и другие особенности могли неблагоприятно повлиять на процесс формирования его объяснений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом автора статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на наличие в оспариваемой статье несоответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> сложилась неоднозначная ситуация противостояния руководства предприятия и её работников. В оспариваемом тексте газетной публикации, размещенном также на сайте газеты, подняты вопросы, представляющие общественный интерес, содержание статьи направлено на привлечение общественного внимания к проблеме, существующей в конкретной организации. Из решений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что были удовлетворены исковые требования работников предприятия об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 132-135; 136-141; 142-148).
Выбранная автором статьи Фадеевым Ю.М. форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме, сложившейся в <данные изъяты>, для оказания положительного влияния на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами. Публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решении по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г.: «с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию... В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции» и позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении от 25 июня 1992 г. по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии», когда суд рассматривал вопрос о свободе прессы в связи с критикой в адрес государственных служащих: «…не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений».
Статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя «надежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой. В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с «обязанностями и ответственностью», которые также применяются к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Работник <данные изъяты>, ответчик по делу Кузьмичев В.М., неоднократно обращался к <данные изъяты> с целью обратить внимание <данные изъяты> на обстановку, сложившуюся на предприятии, помочь в разрешении проблемы (л.д. 46, 47, 48, 49). Обращение Кузьмичева, датированное ДД.ММ.ГГГГ, является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Доказательств обращения Кузьмичева к <данные изъяты> и в газету с целью причинить вред другим лицам, в том числе истцам, не предъявлено.
Оспариваемые истцами фразы являются выдержкой из обращения Кузьмичева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Фраза «…Эти два работника госучреждения ведут себя как распоясавшиеся хулиганы…» является средством авторского самовыражения, субъективным мнением и оценочным суждением Кузьмичева, выражает оценку автора происходивших событий, поэтому не может быть подвергнута идентификации действительности, соответственно, не может быть ни лживой, ни порочащей. В данной фразе отсутствует отрицательный компонент, она носит нейтральный характер и не характеризует истцов ни негативно, ни позитивно.
Остальные фразы «… - хватали меня за руки и тащили в кабинет директора, а когда я вырывался и пытался выйти, зажимали дверь руками и ногами с криком К.: «Вызывайте милицию!...», «…Когда я заявил, что буду жаловаться, то услышал в ответ угрозы – мол только попробуй, мол земля круглая и т.д…» являются выражением субъективного восприятия ситуации Кузьмичевым, в них содержится информация в форме утверждения автора, они не являются порочащими. Автор статьи Фадееву Ю.М., цитируя выдержки из обращения к губернатору <адрес>, фактически согласился с субъективным мнением Кузьмичева В.М., изложил их в контексте критического анализа конкретной ситуации в <данные изъяты>. Мнение автора не является оскорбительным и порочащим, не является утверждением о нарушении истцами законодательства, позорящим их профессиональную деятельность, умаляющим их деловую репутацию. Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Таким образом, факт, описанный в статье «Профессионал за работой» и на сайте газеты <данные изъяты><данные изъяты> является выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, в статье изложены мнения об имевших место фактах: о факте состоявшейся между истцами и ответчиком Кузьмичевым встречи в <данные изъяты>, которая имела место, но получила различную оценку сторон. Оценивая содержание статьи «<данные изъяты>» в целом, так и оспариваемые истцами предложения, суд приходит к выводу, что указанные фрагменты не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Оспариваемые фразы являются субъективным мнением Кузьмичева В.М., совпадающим с мнением автора статьи, не содержат порочащих сведений в отношении истцов, поскольку не утверждают о совершении истцами каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер описываемых событий. Использованные в представленной статье словесные средства не выражают унизительных характеристик, отрицательных эмоциональных слов и негативных установок в отношении истцов. Суд считает, что данные факты не нарушают права истцов, а поэтому не подлежат судебной защите.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п.
Факты, изложенные в оспариваемых фразах, в определенной степени соответствуют действительности, поскольку имели место на момент публикации статьи и содержат общую оценочную информацию и не содержат указания на какие-то определенные отрицательные черты истцов, а также о нарушении ими каких-либо законоположений или норм морали, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Истцы являются <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста опубликованной статьи, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не являются порочащими, так как публикация не содержит информацию о нарушении истцами действующего законодательства, этических норм, совершении правонарушения, об их неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при исполнении должностных обязанностей. Данные сведения нельзя расценивать как утверждающие о нарушении истцами при исполнении служебных обязанностей общих принципов служебного поведения государственных служащих, законных интересов граждан, так как они не несут негативную информацию об истцах. Указанные в статье сведения содержат утверждения о фактах и событиях, которые не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Доказательств порочности оспариваемых фраз истцами не представлено.
При таких обстоятельствах суд, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Следует отказать Воеводину А.А. и Русинову Ф.И. в иске к Кузьмичеву В.М., автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», Фадееву Ю.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении опровергнуть сведения, несоответствующие действительности.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Воеводину А.А. и Русинову Ф.И. в иске к Кузьмичеву В.М., автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», Фадееву Ю.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении опровергнуть сведения, несоответствующие действительности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 ноября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: решение вступило в законную силу « »____________200 г.
Судья: Секретарь:
М.П.