о понуждении к вывозу пчел

Дело № 2-1878/2010 ххххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Щегловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Дорофеева Н.В. к Сухову В.А., Чуйкину В.С. о понуждении к вывозу пчел,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Н.В. обратился в суд с иском к Сухову В.А., Чуйкину В.С. о понуждении к вывозу пчел. В обоснование иска указывает, что он проживает в селе ххххх, по ххххх. В его хозяйстве имеется домашний скот (коровы, бычки, теленок, свиньи, куры), кроме того он выращивает овощи на огороде, от всего этого он и его семья имеют материальный достаток. В ххххх. в соседнем доме № ххххх стали жить ответчики, которые занимаются пчеловодством. Во владении ответчиков находится 35 ульев с пчелосемьями. Ежегодно с наступлением весны пчелы становятся агрессивными, поэтому в это время невозможно находиться на улице, во дворе. В весенне-летний период он не может привязать пастись на луг телят и бычков, так как пчелы не дают покоя, однажды ответчик сам снимал рой пчел с телят. Пчелы кусают его, членов его семьи (жену и детей), соседей. Несколько раз детям приходилось идти в школу с обезображенными от укусов пчел лицами, а жене - на работу. В этот период к ним не приходят друзья, так как боятся укусов пчел, возникают проблемы с доставкой кормов для скота, так как водители тоже опасаются укусов пчел. Активная деятельность пчел начинается в 7-30 часов утра и заканчивается в 20 часов вечера, то есть во время работы во дворе и на работе. Детей на каникулы в весенне-летний период приходится отправлять к родственникам, чтобы избежать укусов пчел, что создает неудобства. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вывезти пчел, однако результатов не последовало. Просит суд обязать Сухова В.А. и Чуйкина В.С. вывезти пчел в весенне-летний период за пределы села М.Норка на пасеку.

В судебном заседании истец Дорофеев Н.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сухов В.А. иск не признал, пояснил, что они с Чуйкиным В.С. пасеку обнесли забором высотой больше двух метров, их пчелы за забор летают только на медосбор. С телят истца он снимал пчел, но это были не его пчелы, а дикие. Когда пчелы роятся, они никого не кусают. В этом году роение происходило один раз в год, в остальные годы не более двух раз в год. Они следят за пчелами все время, если пчелиная семья ведет себя подозрительно, они предупреждают соседей, чтобы не привязывали к их забору скот. Для своих пчел они создают все условия, чтобы пчелы всю энергию тратили на медосбор. Они отбирают пчел больших, здоровых, лечат их, соблюдают чистоту в ульях. Главный медосбор у пчел начинается с ххххх, в это время пчелы заняты, никого не жалят. Их пчелы не жалили истца и членов его семьи. Однажды жену истца укусила оса, а она сказала, что это была пчела, но он может отличить укус пчелы от укуса осы. Разведением и содержанием пчел они занимаются 20 лет, а в селе ххххх - 6 лет, они разводят пчел карпатской породы, которые отличаются миролюбивостью. Земля, на которой они разводят пчел муниципальная, они не оформили право на нее, в настоящее время проводится межевание участка с целью оформления прав на землю.

Ответчик Чуйкин В.С. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком Суховым В.А.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Дорофеева Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 абз. 3 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 ч.2 п.1 Закона Пензенской области «О пчеловодстве» № 1760-ЗПО, пчеловоды имеют право размещать стационарные пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, п. 7.9 на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м. и располагаться не ближе чем в 2 м. от границ садового (дачного) участка.

Из ветеринарно-санитарных правил содержания пчел 1976 г. усматривается, что на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей (п. 1.2), на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку, пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Судом установлено, что Дорофеев Н.В. проживает с семьей: женой и двумя детьми по адресу: с. ххххх ххххх.

На участке жилого дома ххххх расположены 35 ульев, которые принадлежат ответчикам.

Пасека ответчиков состоит из 40 пчелиных семей, ульи стоят в сторону юга, территория истцов находится с западной стороны. Между крайним ульем и забором расстояние 12 метров. Пасека со стороны домовладения истца отделена двухметровым глухим забором. Пасека зарегистрирована в местной администрации села, на нее имеется ветеринарно-санитарный паспорт (л.д. 33-34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля К.Ю.С. - председателя Областного общества пчеловодов, и не опровергаются истцом.

Таким образом, на пасеке ответчиков соблюдены нормы содержания пчел, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Доводы истца о том, что пчелы, принадлежащие ответчикам, причинили вред истцу, нарушили его права, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели со стороны истца Д.О.Ю. (жена истца), В.Н.П. (знакомая истца), В.И.М. (сосед сторон), К.Н.И. (знакомый истца) с достоверностью не подтвердили, что именно пчелы ответчиков жалили истца, членов его семьи, причинили какой-либо вред ему.

Свидетели В.И.М., К.Н.И. показали, что видели, как летают пчелы, но чьи это пчелы, принадлежат ли они ответчикам, не показали, свидетель В.Н.П. показала, что ее ужалила пчела ответчиков, но претензий к ним она не предъявляла, фактов укуса истца пчелами ответчика не подтвердила.

В то же время суд принимает во внимание пояснения Н.М.Н., работающего в сельскохозяйственной академии, обладающего специальными познаниями в области пчеловодства, допрошенного судом в качестве специалиста. Н.М.Н. пояснил, что на пасеке ответчиков по проведенному анализу имеются пчелы карпатского вида. Данный вид отличается высокой продуктивностью, зимостойкостью и миролюбивостью, не агрессивностью. В мае, июне, июле, до середины августа у пчел бывают медосборы, в этот период их кроме медосбора ничего не интересует, в июне-июле у пчел происходит роение, они занимаются своими делами, их больше ничего не интересует. Поэтому в весенне-летний период пчелы указанной породы не агрессивны, никого не жалят.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему вреда действиями ответчиков, связанным с содержанием пчел.

Что касается доводов истца, что пасека ответчиков находится на земельном участке, который не принадлежит им на каком-либо вещном праве, то они не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Действительно, согласно сведениям администрации рабочего поселка ххххх (л.д. 7), жилой дом по ххххх, ххххх в с. ххххх ххххх не оформлен в собственность, земельный участок не отмежеван.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, поскольку данный земельный участок является муниципальной собственностью, а администрация р/п ххххх не предъявляет в рамках рассматриваемого дела каких-либо требований к ответчикам относительно использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дорофеева Н.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Н.В. к Сухову В.А., Чуйкину В.С. о понуждении к вывозу пчел в весенне-летний период за пределы села М.Норка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 22 ноября 2010 года.

Судья: ххххх

ххххх