ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.
и адвоката Гужова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Байкину С.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В своих требованиях Михайлова Н.А. указывает на то, что ххххх в ххххх Байкин, управляя автомобилем марки «ххххх следуя по проезжей части дороги ..... со стороны ..... в направлении ..... в ....., в нарушение требований ххххх ПДД РФ, не уступил ей дорогу, как пешеходу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № ..... в ....., произвел на нее наезд.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек правого бедра. Согласно заключению медицинской экспертизы ххххх от ххххх, указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, давность образования повреждений не исключается ххххх. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Фактически на больничном она находилась с ххххх по ххххх, то есть свыше 21 дня.
В связи с ДТП она не работала, потеряла в заработке. Проходила лечение, приобретала медикаменты, в связи с чем несла материальные расходы. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» утраченный заработок в размере ххххх, и затраты на приобретение лекарств, оплату проезда в больницу, оплату сотовой связи, оплату платных специалистов, платных анализов, МРТ-исследования в общей сумме ххххх. С Байкина С.Н. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме ххххх рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ххххх с Байкина С.Н. в пользу Михайловой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере ххххх руб., расходы за составление искового заявления ххххх руб., за юридическую консультацию ххххх руб., за производство экспертизы ххххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ххххх исковые требования Михайловой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Михайлова Н.А. увеличила размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка до ххххх рублей.
В судебном заседании Михайлова Н.А. поддержала свои требования, изложив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Истец не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании пункта 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением правительства от 07.05.2003 года №263, потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ххххх в ххххх напротив дома ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Байкин С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ххххх не уступил дорогу пешеходу Михайловой Н.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел на нее наезд. В результате указанного ДТП Михайловой Н.А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ххххх Байкин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением суда, они в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.
Автогражданская ответственность автомашины виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», о чем свидетельствует приложенная к материалам дела авторизация страхового полиса ххххх ххххх и именно данная страховая компания в силу закона несет обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что в связи с травмой, полученной в ДТП ххххх, Михайлова Н.А. понесла расходы на лечение в размере ххххх. Данные расходы подтверждены следующими доказательствами.
Как следует из сообщений МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» ххххх от ххххх, ххххх от ххххх, ххххх от ххххх Михайлова Н.А., находившаяся на лечении в поликлинике № 5 на амбулаторном лечении у врача невролога с ххххх по ххххх0 года, с ххххх по ххххх - дневном стационаре МУЗ «Городская клиническая больница №5» за свой счет, в связи с травмой, полученной в ДТП, приобретала нейромультивит (таблетки), настойка пустырника; мазь гепариновая, настойка валерианы, капли корвалол, настойка пиона, диклоран гель 1%, нейромидин, мазь гидрокартизоновая 1%, индовазин гель, кавинтон, афобазол, мазь диклофенак 1%, ортофен 2,5%- р-р- для в/м введения, новокаин 0,5% р-р для инъекций № 10, натрия хлорид 0,9% р-р для инф. фл. д/кров 200 мл., устройство для переливания растворов КД- 5 шт., пантогам 250 мл., фенюльс капс. № 30, шприц 5 мл. - 10 шт., таблетки «Ноотропил», таблетки «Нейромедин», таблетки «Кетонал», Михайлова Н.А. направлялась в ххххх года на R-грамму правого плечевого сустава, ею была приобретена рентгеновская пленка.
Из представленных документов видно, что указанные виды медицинской помощи истцу бесплатно предоставлены не были, истица затратила на приобретение указанных препаратов ххххх.: таблетки «Ноотропил» 1 упаковка по цене 252 руб. (чек от ххххх); раствор «Новокаина» 2 упаковки по цене 22 руб. и 26 руб. 66 коп. (чеки от ххххх и ххххх); настойка «Валерианы» по цене 6 руб. 69 коп. (чек от ххххх); капли «Корвалол» по цене 7 руб. 30 коп. (чек от ххххх); настойка «Пиона» по цене 8 руб. 71 коп. (чек от ххххх); настойка «Пустырника» по цене 11 руб. 40 коп. ( чек от ххххх); диклоран гель по цене 43 руб. 65 коп. (чек от ххххх); таблетки «Нейромидин « по цене 564 руб. 08 коп. (чек от ххххх); таблетки Нейромультивин по цене 114 руб. и 93 руб. 72 коп. (чеки от ххххх и ххххх); таблетки Кавинтон по цене 188 руб. 24 коп. (чек от ххххх); таблетки «Афабазол» по цене 213 руб. 76 коп. (чек от ххххх); мазь диклофенак по цене 12 руб. 15 коп. (чек от ххххх); гепариновая мазь по цене 30 руб., 3 шт. по цене 20 руб. 60 коп. и 1 шт. по цене 11 руб. 62 коп. (чеки от ххххх; ххххх; ххххх; ххххх); индовазин гель по цене 80 руб. 87 коп. и 91 руб. 90 коп. (чеки от ххххх; ххххх ); кетонал 5% по цене 255 руб. 40 коп. (чек от ххххх); ортофен 2,5 % р-р по цене 23 руб. 85 коп. (чек от ххххх); пантогам таблетки 1 уп. По цене 251 руб. 68 коп. (чек от ххххх); капли фенюльс 1 уп. По цене 86 руб. 33 коп. (чек от ххххх); натрия-хлорид р-р 5 шт. х 24= 63 руб. 36 коп. и 40 руб. 66 коп. (чек от ххххх); шприц 5 мл. 5 шт.х4= 20 руб. (чек от ххххх); шприц 5 мл. 5 шт.х2,5=11 руб. 50 коп. (чек от ххххх); система для переливания р-ров 2х10=20 руб. (чек от ххххх); система для переливания р-ров 5х8,30=41 руб. 50 коп. (чек от ххххх); рентгенпленка по цене 41 руб. 10 коп. (чек от ххххх).
Указанные расходы понесены в пределах страховой суммы, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть в указанных размерах является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с прохождением лечения на дневном стационаре в МУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» в период с ххххх по ххххх Из объяснений истца, и представленных ею доказательств установлено, что истица передвигалась из дома до медицинского учреждения на автобусах малой вместимости, стоимость проезда, в котором составляет 12 руб. Из представленных проездных билетов усматривается, что Михайловой были понесены расходы в размере ххххх рублей.
Кроме того, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Так в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Исходя из смысла вышеизложенного следует, что вследствие наступления в отношении Михайловой страхового случая, в результате которого за период временной нетрудоспособности она не получила заработную плату в полном объеме, указанный заработок является утраченным и подлежит взысканию с ответчика. Согласно сведениям из ЗАО «Связьком» (л.д.88) за период времени с ххххх по ххххх Михайлова Н.А. могла бы получить заработную плату в общем размере ххххх руб. (с ххххх по ххххх - ххххх руб., с ххххх по ххххх - ххххх руб., с ххххх по ххххх - ххххх руб.). Соответственно, утрата ее заработка составляет ..... рублей, которая подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания стоимости других указанных истцом лекарственных препаратов, а также стоимости оплаты физпроцедур, дополнительных снимков, дополнительных платных анализов, МРТ, платных консультаций невролога, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части истцом не представлено доказательств того, что расходы были понесены в связи с травмами, полученными в ДТП ххххх
Так, по сообщению Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина № 6344 от ххххх в период времени с ххххх по ххххх Михайлова находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «Ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей и с ххххх по ххххх в хирургическом отделении № 2 с ххххх по ххххх с диагнозом: «Эрозивно-геморрагический гастрит». Прямой связи между эрозивно-геморрагическим гастритом с травмой, полученной в результате ДТП, не имеется. В период нахождения на лечении больной применялись лекарственные препараты, которые предоставлялись бесплатно. В связи с травмой МРТ не назначалась, данная процедура была назначена неврологом Коваль И.В. во время лечения в хирургическом отделении, проведена за счет больной. Госпитализация в урологическое отделение ххххх не связана с последствиями травмы, полученной в ДТП ххххх.
Из сообщения ГУЗ «Пензенская городская клиническая больница №5» от ххххх Михайлова Н.А.в направлении на сдачу анализов по определению гормонов и антител в сыворотке крови в ххххх года не нуждалась.
Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на сотовую связь за период нахождения ее на стационарном лечении, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности таких требований.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг представителя составили ххххх руб., что подтверждается копией квитанций ххххх от ххххх на сумму ххххх руб. и квитанцией ххххх от ххххх на сумму ххххх руб. С учетом незначительного объема дела, принимая во внимание небольшую сложность данного дела, а также с учетом того, расходы на оплату услуг представителя были частично взысканы с Байкина С.Н. при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах ххххх руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что расходы истца ххххх рублей за составление искового заявления, ххххх руб. за получение юридической консультации, являются необходимыми для восстановления Михайловой Н.А. ее нарушенного права (обращения в суд), поскольку у нее отсутствуют специальные познания для составления искового заявления. Факт понесенных истцом расходов в указанном размере, подтверждается копиями квитанций ххххх от ххххх, ххххх от ххххх
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Поскольку при подаче искового заявления Михайлова Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требовании Михайловой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью ххххх., расходы на проезд в размере ххххх., сумму утраченного заработка в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх, судебные расходы в размере ххххх.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Первомайский районный суд г. Пензы со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 13 ноября 2010г.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....
.....