Дело № 2-1842/2010 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Щегловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Рыбачкова С.Е. к Рощиной В.В., Павлищевой О.К. о понуждении к установлению межевой границы, по встречному иску Рощиной В.В., Павлищевой О.К. к Рыбачкова С.Е. об определении межевой границы между земельными участками,
у с т а н о в и л:
Рыбачков С.Е. обратился в суд с иском к Рощиной В.В., Павлищевой О.К. о понуждении к установлению межевой границы. В обоснование иска указал, что ему после смерти его отца Рыбачкова Е.П., умершего ..... принадлежит ..... доли жилого ...... в ....... По 1/3 доли в праве собственности на этот дом принадлежат Рыбачковой И.Е. и Рыбачкову К.Е. С момента первичной инвентаризации дом располагался на земельном участке площадью ..... кв.м. и имел размеры: по задней меже ..... кв.м, по передней меже - ...... кв.м. На основании постановления Главы администрации г. Пензы от ..... ...... проведена ускоренная инвентаризация землепользователей на территории г. Пензы, которая была утверждена постановлением Главы г. Пензы от ..... ....... В приложении к указанному постановлению имеются сведения, что в пользовании совладельцев ...... находится земельный участок размером ...... кв.м, т.е. всего ...... кв.м., именно с такой площадью земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в настоящее время имеет кадастровый номер ...... До постановки земельного участка на кадастровый учет межевание не проводилось, граница участка не была установлена в соответствии с требованиями законодательства. По упрощенной системе они и другие совладельцы зарегистрировали права общей долевой собственности на этот участок. Он решил провести межевание земельного участка с участием специалистов ООО «Геозем». По результатам межевания площадь спорного земельного участка составила ...... кв.м. Данные результаты должны быть согласованы с владельцами смежных земельных участков, однако, ответчики отказались подписать акт согласования результатов межевания. Просит суд определить межевую границу между земельным участком ...... в ...... и земельным участком ...... в ...... согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Геозем».
Рощина В.В., Павлищева О.К. обратились с встречным иском к Рыбачкову Е.С. об определении межевой границы между земельными участками. В обоснование иска указывают, что они являются собственниками домовладения ...... по ...... в ...... (Рощиной В.В. принадлежит ...... доли, Павлищевой О.К. - ...... доли). Соответственно им принадлежит на праве общей долевой собственности (по ...... доли за каждой) право на земельный участок площадью ...... кв.м. по адресу: ...... в ......, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ....... До постановки земельного участка на кадастровый учет межевание не проводилось, граница земельного участка не была установлена. ..... Павлищева О.К. заключила договор с ООО «Адвокат» на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по ...... в ......, включая формирование межевого плана. ..... в адрес ООО «Адвокат» от собственников домовладения ...... по ...... в ...... поступил акт о несогласии с границами земельного участка, составленными ООО «Адвокат» при межевании земельного участка. Граница между земельными участками по ...... и ...... по результатам межевания ООО «Геозем» проходит по середине колодца, по границе стены жилого дома по ...... и частично (по оценкам специалиста по землеустройству ООО «Адвокат» на ...... см.) находится внутри жилого дома. Как следует из договоров дарения от ..... и ..... Р.К.П. подарил бетонный колодец Рощиной В.В. и Рощиной (Павлищевой) О.К., колодец учтен в БТИ на основании данных договоров в домовладении семьи Рощиных. Жилой дом по ...... в ...... был переустроен, пристроены комнаты лит. ......, лит. ......, стены частично обложены кирпичом, входа со стороны улицы в ...... по данным технического паспорта БТИ (реестровый ...... от .....) не было, наружные стены дома являются капитальными, поэтому перепланировка без причинения ущерба всему жилому дому невозможна. Проведенная перепланировка узаконена, право собственности в новых границах жилого ...... в ...... общеполезной площадью ...... кв.м зарегистрированы. Как установлены границы по результатам межевания ООО «Геозем», пристрой по ...... в ...... (лит. а) не затронут межевой границей, а межевая граница по данным ООО «Геозем» проходит по углу дома, возведенного в ...... г. По результатам межевания, проведенного ООО «Адвокат», площадь земельного участка, принадлежащего им составила ...... кв.м. Считают, что межевая граница между смежными земельными участками по адресу: ...... ...... и ...... должна быть установлена по данным ООО «Адвокат», так как это учитывает их право, как собственников жилого ...... в ......, на использование земельного участка, предоставленного им для целей индивидуального жилищного строительства, в том числе и для обслуживания жилого дома. Просят суд определить межевую границу между земельным участком ...... в ...... и земельным участком ...... в ...... согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Адвокат».
В судебном заседании истец Рыбачков С.Е. и его представитель Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности от ....., иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Рыбачков С.Е. пояснил, что межевая граница между спорными домовладениями проходила по границе дома ответчиков и середине колодца, впереди домовладения остались металлические столбы. Колодец был построен предшествующими собственниками домовладений, которые приходились друг другу двоюродными братьями. В ...... г. его отец построил гараж, к нему всегда был проезд, а по границе, предлагаемой ответчиками, проезд к гаражу был бы невозможен, что дополнительно подтверждает наличие границы между домовладениями в тех пределах, которые установлены по результатам межевания ООО «Геозем».
Ответчик Павлищева О.К. иск Рыбачкова С.Е. не признала, свой иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Ответчик Рощина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ..... участвовала, иск Рыбачкова С.Е. не признала, свой иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснила, что между домами сторон в ...... г.г. имелся забор, при этом забор проходил на расстоянии не менее метра от их дома, когда они возводили пристрой, то ходили с этой стороны дома. После того как построили террасу, ходили с этой стороны дома. Забор снесли, когда Рыбачков стал строить свой дом, привозил стройматериалы, с фасадной части домов забора еще не было, он был поставлен позже, после того, как снесли забор между домами. От угла террасы они поставили забор после сноса забора между домами, чтобы отгородиться от детей Рыбачковых. Муж оставил истцу при этом часть земли, пояснив, что Рыбачковым необходимо было проезжать к гаражу, так как ее муж и отец истца дружили. Колодец находится на территории их домовладения, так как его в ...... годах строил ее муж для пользования их семьи. Сначала колодец был деревянным, а затем его обложили бетоном. Гараж Рыбачковы построили после колодца, стена гаража находилась на их территории.
Третье лицо Рыбачкова И.Е. полагала, что иск Рыбачкова С.Е. подлежит удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражала.
Третье лицо Рыбачков К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Адвокат» и ООО «Геозем» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Адвокат» Шматко Н.И., действующий на основании доверенности от ..... в судебном заседании ..... участвовал, суду пояснил, что земельные участки, на которых расположены домовладения сторон, не стоят на кадастровом учете, сторонам выдавались кадастровые паспорта для регистрации прав на землю. При формировании границ земельных участков при прохождении границ вдоль построек рекомендовано брать земельный участок в пределах ...... м. для обслуживания дома, но между домами сторон расстояние ......., поэтому предлагалось собственником ...... согласовать границы.
Представитель третьего лица ООО «Геозем» Маньков С.М., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании ..... пояснил, что межевание проведено по существующим заборам, наложение границ участков на ориентировочные не было, в связи с чем не имелось препятствий для подготовки акта на согласование, кроме того, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы согласовало границы земельного участка по фасаду.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Рыбачкова С.Е. следует удовлетворить, в иске Рощиной В.В. и Павлищевой О.К. - отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 9 - 11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Обратное подлежит доказыванию.
На основании ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 36 ч.1 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ст. 38 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).
Судом установлено, что Рыбачков С.Е., Рыбачкова И.Е., Рыбачков К.Е. являются собственниками домовладения ...... по ...... в ......, расположенного на земельном участке площадью ...... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....., после смерти отца Рыбачкова Е.П., умершего .....
Согласно договору дарения от ..... Р.К.П. подарил дочери Рощиной (впоследствии Павлищевой) О.К. ...... долю жилого ...... в ......, расположенном на земельном участке площадью ...... кв.м., а по договору дарения от ..... подарил жене Рощиной В.В. ..... долю указанного дома (л.д. ......). Впоследствии в результате возведения пристроя к домовладению доли сособственников изменились и составляют: доля Рощиной В.В. - ......, доля Павлищевой О.К. - ......
Домовладения ...... и ...... по ...... в ...... являются сопредельными, граница между земельными участками, на которых расположены данные домовладения, в установленном законом порядке не определена.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ..... ......, проведена ускоренная инвентаризация землепользователей на территории г. Пензы, материалы ускоренной инвентаризации утверждены постановлением Главы г. Пензы от ..... ....... В приложении к указанному постановлению имеются сведения, что в пользовании каждого из совладельцев дома ..... находится земельный участок размером ...... кв.м, то есть в общей сложности - ..... кв.м., а в пользовании каждого из совладельцев дома № ..... кв.м., а в общей сложности - ...... кв.м. (л.д. .....). С указанной площадью земельные участки обозначены в кадастровых паспортах, на основании которых сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на них.
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что на кадастровый учет земельные участки сторон не ставились, граница между ними не устанавливалась.
В ..... Рыбачковым Е.С. проведено межевание земельного участка по ...... в ...... с участием специалистов ООО «Геозем», а Рощиной В.В. и Павлищевой О.К. - межевание земельного участка по ...... в ...... с участием специалистов ООО «Адвокат».
При этом в плане границ земельного участка, составленного ООО «Геозем», граница между земельными участками сторон проходит по краю дома ..... Пензе и по середине колодца (л.д. ......), а согласно плану границ, составленному специалистами ООО «Адвокат», граница между земельными участками сторон определена по краю колодца (колодец обозначен на земельном участке домовладения ......), и, соответственно, на расстоянии от домовладения ...... по ...... в .......
Суд, считает, что доводы истцов том, что межевая граница между спорными земельными участками проходит по стене дома ..... Пензе и по середине колодца, то есть согласно плану, составленному специалистами ООО «Геозем», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В планах земельных участков сторон, находящихся в инвентарных делах на домовладения ...... и ...... по ...... в ......, которые обозревались судом, граница между земельными участками сторон проходит по прямой линии по стене дома ответчиков. Ссылка ответчиков на план земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения ...... по ...... в ......, составленного по состоянию на ....., на пунктирную линию, проведенную со стороны домовладения ...... - на расстоянии от стены дома ответчиков (лит. .....) и по краю колодца (лит. .....), как на межевую границу между земельными участками сторон, несостоятельна.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А., юрисконсульт Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация федерального БТИ», суду показала, что при оформлении технического паспорта на домовладение техник выходит на объект, составляет абрис. В обязательном порядке техник должен делать привязку основных и вспомогательных строений. Согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в разделе «измерение земельных участков» указано, что измерение границ участка проводится с одновременным обмером, начиная с фасада основного здания слева направо до исходной точки. По настоящему делу можно сделать вывод, что межа проходит четко по основному строению дома № ..... ......, по этой линии проходил забор, линия была прямая. При выходе техника на объект в ..... забор отсутствовал, граница обозначена пунктирной линией, то есть по этой линии проходил техник, когда делал замер. Данное обстоятельство не означает, что пунктирная линия свидетельствует об имеющейся границе данного домовладения и была обозначена таким образом по тем основаниям, что в данном месте техник проходил на территорию двора дома № ......, поскольку пройти в ином месте во двор домовладения возможности не имеется.
Свидетель В.Н.С., составившая план домовладения ...... по ...... в ......, показала, что граница, обозначенная пунктирной линией в техническом паспорте от ..... - условная, не является межевой границей земельных участков.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что межевая граница между земельными участками сторон проходит по прямой линии по стене домовладения ...... по ...... в .......
Доводы ответчиков о том, что межевая граница между участками сторон изначально в 60-х годах определялась по месту расположения забора, который располагался на некотором расстоянии (1 м) от стены террасы (то есть границы дома существующего в настоящее время), не нашли бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетели со стороны ответчиков (Я.В.И., Я.В.В.) подтвердили наличие между домовладениями такого забора, в то же время свидетели со стороны истца (Р.О.А., Щ.М.П., Б.Ю.А.) наличие такого забора отрицали.
Однако суд принимает во внимание показания свидетеля со стороны ответчиков Б.В.В., который показал, что ранее, когда к дому ответчиков не была пристроена терраса, между домами сторон имелся штакетный забор. Забор снесли, когда строили террасу к дому ответчиков, стена террасы была возведена на месте забора.
Таким образом, свидетель Б.В.В., не являющийся заинтересованной стороной в исходе дела в пользу истца, показав, что забор, на наличие которого, как на межевую границу указывают ответчики, располагался на месте стены террасы ответчиков (то есть границы существующего в настоящее время жилого дома ответчиков) тем самым косвенно подтвердил, что граница между земельными участками сторон проходит по стене дома ответчика (лит. ......).
В обоснование своих доводов ответчики указывают, что забор находился на некотором расстоянии от дома ответчиков, поскольку в противном случае они не смогли бы подходить к дому. Однако, в судебном заседании бесспорно не установлено существование забора между земельными участками сторон на расстоянии от дома ответчиков, свидетель Б.В.В., показал, что забор был снесен, когда терраса была построена в существующих размерах, то есть проход со стороны домовладения ...... имелся. Кроме того, ответчики не отрицали, истцы и свидетели подтвердили, что к дому имелся и проход со стороны двора. Таким образом, в этой части доводы ответчиков также безосновательны.
Как следует из планов земельных участков, составленных как ООО «Геозем», так и ООО «Адвокат», а также установлено в ходе выездного судебного заседания с целью осмотра земельных участков домовладений ...... и ...... по ...... в ......, от угла дома № ..... по границе с земельным участком ...... имеются следы от стоявших ранее металлических столбов. Как подтвердили стороны, на этом месте находился забор до угла дома № ...... Наличие данного участка забора (от угла дома) также подтверждает доводы истцов о наличии между домовладениями границы по стене дома ответчиков. Ответчики, опровергая данное утверждение, ссылаются на то, что данный забор был построен позже сноса всего забора между домовладениями, возведен с целью ограждения от детей истца, при этом прежний собственник муж Рощиной В.В. (отец П.О.К.) добровольно оставил в пользование истцам часть их участка для обеспечения проезда к гаражу истца, поскольку был дружен с отцом истца, так как они приходились друг другу двоюродными братьями. В то же время изложенные доводы ответчика бездоказательны, не подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей. Более того, суд учитывает, что длительное время пока стоял забор (от угла дома ответчика) стороны границы не оспаривали, то есть добровольно определили эту часть границы между домовладениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истцов о расположении межевой границы по стене дома ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что касается межевой границы в части расположения колодца, суд приходит к следующему.
Ответчики указывают, что колодец строил прежний владелец их дома для себя, истцы же настаивают, что колодец строился силами собственников как домовладения ...... так и ...... для общих нужд. По техническим паспортам, колодец отнесен к составу домовладения ...... по ...... в ....... Однако судом спор о принадлежности колодца не рассматривается. Факт принадлежности колодца кому-либо из сторон не свидетельствует о нахождении колодца исключительно в границах земельного участка этой стороны и не является ориентиром для определения границ земельных участков. В то же время суд принимает во внимание, что в планах земельных участков, имеющихся в инвентарных делах на домовладения ...... и ...... по ...... в ......, граница между земельными участками сторон проходит по середине колодца. Более того, как подтвердили стороны и свидетели, допрошенные по делу, а также следует из технических паспортов, изначально колодец был построен деревянный (в ...... годах), а впоследствии был обложен бетоном, то есть его размеры увеличились. Казанные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела на домовладение ......, из которого усматривается, что размер колодца по результатам инвентаризации в ...... году составляет ......, а по состоянию на ...... год - .....
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено бесспорных доказательств нахождения колодца исключительно на их земельном участке, одновременно, сведения в планах земельных участков сторон свидетельствуют о наличии прямой границы от стены дома ответчика, через колодец (лит. ..... домовладения ......) и до гаража истца (лит. ..... домовладения ......).
На основании изложенного суд считает, что доводы истцов о расположении межевой границы по середине колодца обоснованны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Рыбачкова С.Е. следует удовлетворить, определив межевую границу между земельным участком ...... в ...... и земельным участком ...... в ...... согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Геозем», в иске Рощиной В.В., Павлищевой О.К. - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Рыбачкова С.Е. удовлетворить.
Определить межевую границу между земельным участком ...... в ...... и земельным участком ...... в ...... согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Геозем», который является неотъемлемой частью данного решения.
Исковые требования Рощиной В.В., Павлищевой О.К. к Рыбачкову С.Е. об определении межевой границы между земельными участками домовладений №№ ...... по ...... в ...... согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Адвокат», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено 17 ноября 2010 года.
Судья: ......
......
......
......
......
......