дело № 2 - 1467/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Потеминой Е.В.,
при секретаре Винокуровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Степанова СВ к Старостину АЕ и ООО «ВАСКО» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Степанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и Старостиным А.Е. (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования № По данному договору Старостин А.Е. принял от него в пользование строительное оборудование - «леса» в количестве 1 000 кв.м. с арендной платой 20 000 руб. в месяц. Согласно п.2 договора аренды оборудование передается арендатору в полном комплекте со всеми предметами и деталями согласно перечню, который является неотъемлемой частью настоящего договора, претензий от арендатора по принимаемому оборудованию не имелось. За время пользования строительным оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.Е. вносил оплату за аренду ежемесячно, всего оплатил 135 000 руб. После того, как Старостин А.Е. перестал выплачивать арендную плату за арендуемое им строительное оборудование, он (истец) стал требовать с него, чтобы он вернул оборудование, на что он передал только часть «лесов» в количестве 40 шт. (стойки), а остальные части «лесов» до настоящего времени находятся у ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.п.1,2 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства - просрочку оплаты арендной платы по договору. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он получил строительный объект, где понадобились строительные «леса», в связи с чем был вынужден взять в аренду по договору аренды строительное оборудование - «леса» ФИО За время аренды строительных материалов у ФИО понёс значительные убытки в размере 522 000 руб.
Просил истребовать у Старостина А.Е. строительное оборудование в количестве 1 000 кв.м., взыскать долг за арендную плату строительного оборудования в размере 525 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 96 463, 35 рублей и ущерб за понесенные убытки в размере 522 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВАСКО» (л.д.28).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного строительного оборудования в размере 269 868 рублей, а именно: «связи» 286 шт. на сумму 80 981 руб.; «связи диагональные» 129 шт. на сумму 80 981 руб.; «рамы с лестницей» 6 шт. - 7 263 руб.; «рамы без лестниц» 81 шт. - 86 978 руб.; «башмаки» на сумму 9 628 руб. Определением Первомайского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении требований было принято к производству суда, исковые требования Степанова С. В. о взыскании ущерба в размере 522 000 рублей выделены в отдельное производство (л.д.73,74).
Определением Первомайского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление Степанова С.В. об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 995 471,07 руб., в том числе 605 000 руб. - долг за аренду строительного оборудования (за период с января 2008 г. по июль 2010 г.), 120 605,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 269 866 руб. - стоимость невозвращенного истцу строительного оборудования (л.д.97,98).
В ходе судебного заседания истец Степанов С.В. вновь уточнил исковые требования, которые адресовал в солидарном порядке к обоим ответчикам. Просил взыскать с ответчиков долг за аренду строительного оборудования в размере 605 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 120 605,07 руб., истребовать невозвращенное строительное оборудование, полученное Старостиным А.Е. по договору аренды, в виде деталей из состава строительных лесов либо взыскать стоимость невозвращенного строительного оборудования в размере 269 866 рублей.
В обоснование требований указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Старостину А.Е. были переданы строительные леса в составе деталей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные детали: рамы без лестниц в количестве 15 штук, деревянные настилы и ригеля в количестве соответственно периметру лесов, а также сетка (ограждение лесов). В момент отгрузки был составлен полный перечень деталей, полученных Старостиным, подписан сторонами. В дальнейшем часть оборудования была ему возвращена, причем ряд возвращенных деталей не из его комплекта лесов. Исковые требования обосновывает нарушением ответчиком Старостиным А.Е. обязательств по договору аренды.
Представитель истца Степанова С.В. - Череповский С.Д., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что исковые требования основаны на обязательствах, возникших из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положениях п.2 ст.621, ст.622, п.1 ст.614, ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Старостин А.Е. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Логуновой Н.А.
Из объяснений ответчика Старостина А.Е., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с иском он не согласен. По договору аренды он получил от Степанова С.В. строительные леса в составе 103 стоек (рамы и рамы с лестницей); связей и башмаков в количестве, соответствующем количеству стоек (рам), а также сетки и деревянные поддоны. Полагал, что указанные детали в сборе соответствуют 1000 м.кв. строительных лесов. В августе 2008 года он вернул истцу 4 стойки с лестницами, 40 одиночных связей, 15 диагональных связей, 36 стоек без лестниц. Все остальное находилось на складе ООО «Васко», ООО «Ремстройпроект».
Представитель ответчика Старостина А.Е.- Логунова Н.А. иск не признала, пояснив, что договор аренды от№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды. Не указаны такие данные и в передаточном акте. Кроме того, ответчик Старостин А.Е. отрицает, что получил строительные леса в составе указанных истцом деталей. Соответственно обязательства по договору аренды у сторон договора не возникли, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях, обоснованных указанными обязательствами.
Представитель ответчика ООО «ВАСКО» в суд не явился. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ВАСКО» Шутов А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признавал. Пояснил, что никаких договоров между ООО «ВАСКО» и Степановым С.В. или со Старостиным А.Е. по поводу строительных лесов не заключалось. В ООО «ВАСКО» имеются собственные строительные леса. Часть лесов Старостин А.Е., действительно, поместил на хранение на склад ООО «ВАСКО», их принимала кладовщица без оформления документов, так как к ООО «ВАСКО» леса никакого отношения не имели. В дальнейшем эти леса были переданы истцу, о чем он написал расписку. Больше лесов, кроме принадлежащих ООО «ВАСКО», в ООО нет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, доказательства по делу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 606, ч.1 ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы … здания, сооружения, оборудование, другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.В. (арендодатель) и Старостиным А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования за №
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет в пользование арендатора строительное оборудование (строительные леса), а арендатор принимает указанное оборудование и обязуется оплачивать арендную плату за него. Оборудование передается в количестве 1 000 кв.м. (приложение № к договору). Арендная плата вносится арендатором единовременно, в течение 3 календарных дней денежными средствами. Размер арендной платы по договору составляет 20 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором установлено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность предаваемого ему оборудования, в том числе за повреждение и уничтожение оборудования. Арендатор обязуется сдать арендодателю арендуемое оборудование по истечении срока действия договора.
Согласно приложения № к договору аренды № («Перечень оборудования, передаваемого от арендодателя арендатору согласно договора № аренды строительного оборудование…») оборудование в виде строительных лесов количеством 1000 кв.м. было получено Старостиным А.Е. (л.д.11)
Истец, считая свои права нарушенными неисполнением обязательств по договору аренды, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из объяснений истца по указанному договору ответчику было предоставлено в аренду оборудование в виде строительных лесов в составе: рама (2м х 1м) - 142 шт.; рама с лестницей (2м х 1м) - 18 шт.; связь (3,05 м) - 252 шт.; башмак - 68 шт.; связь диагональная (3,3 м) - 160 шт. Кроме того, Старостину А.Е. было передано также дополнительное оборудование: рамы без лестниц в количестве 15 штук, деревянные настилы и ригеля в количестве соответственно периметру лесов, а также сетка (ограждение лесов). По утверждению истца, указанное оборудование в сборе представляло собой строительные леса объемом 1000 кв.м.
Факт принадлежности Степанову С.В. строительного оборудования в виде соответствующих деталей: рама (2м х 1м) - 142 шт.; рама с лестницей (2м х 1м) - 18 шт.; связь (3,05 м) - 252 шт.; башмак - 68 шт.; связь диагональная (3,3 м) - 160 шт. подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Доказательств принадлежности истцу иного оборудования (рамы без лестниц в количестве 15 штук, деревянные настилы и ригеля в количестве соответственно периметру лесов, а также сетка (ограждение лесов), переданного, по его утверждению, Старостину А.Е. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Также не представлено истцом и его представителем доказательств соответствия деталей, переданных, по утверждению истца, ответчику Старостину А.Е., в собранном виде объему строительных лесов в 1000 кв.м.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из технологии монтажа инвентарных строительных лесов, детали, указанные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) в собранном виде составляют 930 кв.м.
Для монтажа строительных лесов площадью 1 002 кв.м. (поскольку размер ячейки составляет 6 кв.м., собрать леса площадью равной 1 000 кв.м. не представляется возможным), кроме деталей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ потребуется дополнительно: рама 2м х1 м - 13 шт. Общий состав и объем деталей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в собранном виде, соответствуют объему 1 002 кв.м строительных лесов: рама 2м х 1м - 155 шт.; рама с лестницей 2м х 1м - 18 шт.; связь 3,05 м - 234 шт.; башмак - 68 шт.; связь диагональная 3,3 м - 84 шт. (л.д. 141-146).
Суд считает, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение содержит выводы по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы материалы дела, произведен визуальный осмотр и замеры части деталей, возвращенных ответчиком истцу, и соответствующих по размерам деталям, указанным в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что для ответа на поставленные в определении суда вопросы о соответствии деталей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, объему строительных лесов им учитывались размеры деталей, указанные в накладной, производились фактические замеры представленных истцом деталей, которые также соответствовали указанным размерам. Исходя из того, что строительные рамы представляют собой конструкцию, собираемую из ряда элементов, им была составлена схема строительных лесов, где он учел технологию монтажа строительных лесов, размеры деталей.
Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом строительное оборудование в виде деталей, переданных, по его утверждению, по договору аренды Старостину А.Е., не соответствует в собранном виде объему строительных лесов -1000 кв.м. Других доказательств соответствия переданного истцом оборудования объему строительных лесов 1000 кв.м. суду не представлено.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд исходит из того, что леса рамные строительные приставные, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий и для каменной кладки, представляют собой конструкцию, собираемую из ряда элементов: рам без лестницы, рам с лестницей, горизонтальных и диагональных связей, регулируемых и не регулируемых опор.
В данном случае в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта аренды указано строительное оборудование - строительные леса. Иных признаков, позволяющих индивидуализировать объект аренды, договор не содержит.
Подписанное сторонами приложение № к договору аренды № содержит сведения о передаче арендатору Старостину А.Е. оборудования - строительных лесов в количестве 1000 кв.м. без указания деталей, входящих в состав строительных лесов, что также не позволяет идентифицировать объект аренды, поскольку индивидуально-определенные характеристики состава деталей строительных лесов в нем не указаны.
Вместе с тем по смыслу ст. 655 Гражданского кодекса РФ передаточный акт является письменным доказательством того, какое именно имущество, в каком состоянии и когда передано арендатору.
Утверждения истца о составлении и подписании сторонами договора передаточного акта, содержащего подробные сведения о фактически переданном по договору оборудовании в виде перечня соответствующих деталей, сами по себе не являются основанием для признания согласованным перечня строительного оборудования, переданного по договору аренды, поскольку указанный акт суду представлен не был. Представитель ответчика Старостина А.Е. отрицает факт составления указанного документа.
Свидетель ФИО, допрошенный в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показал, что строительные леса передавались Старостину в его присутствии, он с ответчика взял расписку о передаче оборудования, в которой был указан перечень всех конструкций. Количество деталей строительных лесов, передаваемых Старостину, он сверял с накладной, по которой указанное оборудование было приобретено отцом в 2005 г. Старостину было передано оборудование, указанное в накладной на приобретение лесов, в полном объеме. Кроме того, ему дополнительно передавались рамы в количестве около 40 штук черного цвета, о чем была договоренность между отцом и Старостиным. Указанные рамы он передал с разрешения отца без составления документа. В дальнейшем указанную расписку передал истцу.
Свидетель ФИО в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала бригадиром у ИП Степанова С.В., 4 года назад леса были отгружены с объекта, сын истца записывал переданные детали. В каком количестве были переданы детали, ей не известно, но по квадратуре в собранном виде они составляли более 1000 кв.м.
Однако показания указанных свидетелей сами по себе не могут являться доказательством согласования предмета аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, показания свидетелей не содержат точных и достоверных сведений о том, какое именно имущество (в составе конкретных деталей строительных лесов) было передано арендатору. Показания свидетеля ФИО в части указания количества дополнительно переданных Старостину рам (кроме указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат объяснениям истца.
Других доказательств в обосновании довода о соответствии переданного им оборудования объему строительных лесов в количестве 1000 кв.м. истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО и ФИО данные ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ юридический значимых обстоятельств по делу не содержат.
Исходя из того, что текст договора не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество (его состав), подлежащее передаче в аренду, а также учитывая отсутствие индивидуально-определенных признаков фактически переданного имущества в подписанном сторонами приложении № к договору («Перечень оборудования, передаваемого от арендодателя арендатору согласно договора № аренды строительного оборудование…»); наличие спора между сторонами договора относительно количества деталей, переданных в составе строительных лесов по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, сторонами не согласованы, а потому в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ данный договор не считается заключенным.
При таких обстоятельствах у истца не возникло право требования исполнения обязательств, обусловленных данным договором, а потому исковые требования истца Степанова С.В. к ответчикам о возврате имущества, переданного по договору аренды, либо его стоимости, взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средства (за неисполнение денежных обязательств по внесению арендных платежей) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что истец не лишен права на защиту своих интересов способом, предусмотренным главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Степанову СВ в удовлетворении исковых требований к Старостину АЕ и ООО «ВАСКО» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Секретарь
М. П.
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу: «___»_________________ 2010 г.
Судья Секретарь
М. П.